АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-11848/2015 

11.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.07.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.07.2017     года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ АЗОТНО-ТУКОВЫЙ ЗАВОД"  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области 

о признании недействительным решения от 16.03.2015  № 13-55-11 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 15.02.2017, паспорт; ФИО3 -доверенность от 20.08.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 17.04.2017, удостоверение, ФИО5 - доверенность от 14.03.2017, удостоверение,

                                                                            установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ АЗОТНО-ТУКОВЫЙ ЗАВОД"  (далее – ООО «ААТЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения от 16.03.2015  № 13-55-11 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представители ООО «ААТЗ» заявленные требования поддержали. 

Представители инспекции заявленные требования не признали.   

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области проведена в отношении заявителя выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, составлен акт проверки от 09.12.2014 №13-51-11.

По результатам проверки вынесено решение от 16.03.2015 №13-55-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ААТЗ» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) НДС за 4 квартал 2012г., налога на прибыль за 2012, 2013 в общем размере 3 395 652 руб. (п.1), общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС  и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 339 565,2 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль начислены пени на 16.03.2015 в размере  85 713,28 руб.   

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.06.2015 №26-13/010203@ апелляционная жалоба ООО «ААТЗ» оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением инспекции от 16.03.2015  № 13-55-11 ООО «ААТЗ» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции в решении от 08.08.2016 указал, что соответствующие суммы НДС и налога на прибыль начислены законно, поскольку отношения общества со спорными контрагентами ООО "Сибирская строительная компания", ООО "АльпПромСтрой" не носили реального характера, единовременное списание налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль стоимости приобретения аппарата выпарного F-450 м является необоснованным, поскольку соответствующие суммы подлежат учету для целей налогообложения путем начисления амортизации; суммы выявленной в ходе инвентаризации недостачи, списанной во внереализационные расходы, налогоплательщиком документально не подтверждены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2016 решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 16.03.2015 № 13-55-11 в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 41 243 руб. 10 коп. В отмененной части принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции от 08.08.2016 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления соответствующих сумм налогов и пеней, однако установил, что состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в отношении доначисленной суммы НДС, необоснованно заявленной к возмещению из бюджета, не имеется.  Начисление штрафа как мера ответственности за невозврат излишне возмещенного налога статьей 122 НК РФ не предусмотрена.

Решение суда первой инстанции в части контрагента ООО "АльпПромСтрой" не оспаривалось, по контрагенту ООО "Сибирская строительная компания" суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой инстанции.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в признании незаконным доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 305 084 руб. 75 коп., начисления пеней и санкций за неуплату указанной суммы налога, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017 № Ф02-7680/2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 отменено в части отказа ООО "Ангарский азотно-туковый завод" в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 16.03.2015 № 13-55-11 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафов за его неуплату в отношении непринятия расходов на приобретение аппарата выпарного F-450 м. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав стороны  в части единовременного списания Обществом  расходов в размере 6 252 423,73 руб. в 2013г. в виде затрат на приобретение основного средства - аппарата выпарного F-450 м стоимостью 7 700 000 руб., приходит к следующему.

ООО "ААТЗ" в качестве вклада в уставный капитал от ООО "Ангарская селитра" получена на основании акта приема-передачи имущества от 07.04.2011, акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 07.04.2011 №00000103 и принята к учету по стоимости 120 руб. система выпарки 1 и 2 ступеней (инвентарный номер 04000401).

Указанное оборудование не включено в состав амортизируемого имущества по причине того, что оно ранее эксплуатировалось, и на момент передачи его рыночная стоимость составляла менее 40 000 руб.

Система выпарки 1 и 2 ступеней налогоплательщиком учтена в бухгалтерском учете в качестве материально-производственных запасов, для целей налогообложения указанное оборудование на налоговый учет ООО "ААТЗ" в качестве амортизируемого имущества не принималось.

Налогоплательщик единовременно в 2013 году списал в расходы по налогу на прибыль 6 252 423 руб. 73 коп. в виде затрат на приобретение аппарата выпарного F-450 м.

В соответствии с удостоверением о качестве выпарной аппарат F-450 м изготовлен ООО "ПЕНЗНЕФТЕХИММАШ" в 2012 году с расчетным сроком службы - 20 лет.

ООО "ААТЗ" в ходе налоговой проверки представлены пояснения, согласно которым аппарат выпарной F-450 м предназначался для замены выпарного аппарата 2 ступени выпарки на объекте 1010 в рамках текущего ремонта системы выпарки 1 и 2 ступеней (инвентарный номер 04000401).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на производственные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 272 Кодекса определено, что амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Под основными средствами в целях исчисления налога на прибыль понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 1 статьи 257 Кодекса).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 277 Кодекса имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Таким образом, из буквального содержания приведенных выше положений законодательства о налогах и сборах следует, что одним из обязательных признаков амортизируемого имущества для целей исчисления налога на прибыль является то, что стоимость данного имущества на момент его принятия налогоплательщиком к учету составляет более 40 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заявитель правомерно, на основании пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 256, подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса единовременно учел для целей исчисления налога на прибыль расходы на приобретение аппарата выпарного F-450 м как расходы на ремонт не амортизируемого имущества - системы выпарки 1 и 2 ступеней, первоначальная стоимость которой при принятии ее к учету в 2011 году составила менее 40 000 руб., а именно 120 руб., что не оспаривается инспекцией и подтверждается отчетом об оценке от 25.10.2010  №1667 и актом приема-передачи имущества в уставный капитал от 07.04.2011.

 То обстоятельство, что предыдущий собственник учитывал систему выпарки как амортизируемое имущество (основное средство), никак не опровергает правомерность учета налогоплательщиком данного имущества при его приобретении в 2011 году в качестве материально-технических запасов.

Ссылки инспекции на положения пунктов 1, 5, 7 статьи 258 Кодекса, определяющие порядок исчисления срока полезного использования амортизируемого имущества, не подтверждают, что спорное имущество является амортизируемым.

Суд находит обоснованными доводы заявителя, что аппарат выпарной F-450 м приобретен для текущего ремонта системы выпарки 1 и 2 ступеней, в связи с чем спорные расходы подлежит учету как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Замена выпарного аппарата F-450 м является ремонтом системы выпарки 1 и 2 ступеней, которая является материально-производственным запасом - имуществом,  не относимому к амортизируемому (п. 1 ст. 256 ПК РФ). Стоимость таких объектов учитывается в составе материальных расходов при вводе их в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ). 

Замена  выпарного аппарата в системе выпарки 1 и 2 ступеней никаким образом не повлияла на технические характеристики этой системы выпарки 1 и 2 ступеней, поскольку производилась замена выпарного аппарата 1975 года изготовления, площадью теплообмена - 450 м2, на аналогичный выпарной аппарат 2012 года изготовления, площадью теплообмена - 450 м2. Аналогичность выпарных аппаратов подтверждается паспортами на выпарные аппараты, представленными в материалы дела и Постоянным технологическим регламентом производства гранилированной аммиачной селитры цеха 33/36. При этом, самостоятельно выпарной аппарат  F-450м  выполнять какие-либо функции без выпарной системы 1 и 2 ступени, не предназначен.

В 2012 году заявителем был заключен договор на изготовление и поставку выпарного аппарата, с такими же характеристиками, как и демонтированный выпарной аппарат. Отсутствие различий в технических характеристиках выпарных аппаратов (демонтированного и смонтированного в 2013 году) подтверждается паспортами на выпарные аппараты.  Таким образом, ООО «ААТЗ» был произведен текущий ремонт системы выпарки 1 и 2 ступеней. 

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Доказательств того, что имели место быть какие-либо изменения в системе выпарки,  повысилась ее производительность, налоговым органом не представлено, инспекция не опровергла, в том числе посредством экспертизы, что спорный объект может работать отдельно от системы, и не является частью оборудования.

Работы по ремонту (замена выпарного аппарата F-450 м) не изменили системы выпарки и ее функционального назначения, а также назначения, качественных (технических) характеристик. Экспертиза выполненных работ налоговым органом не проводилась. Таким образом, Обществом проведены работы по ремонту материально-производственного запаса, а не модернизация либо другие мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 257 Кодекса; в результате указанных работ не произошло повышения технико-экономических показателей имущества, не изменилось его назначение, не произошло улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (услуг); не производилась реконструкция, не произошло достройки и дооборудования, не имеется признаков изменения его технических характеристик.

Само по себе утверждение о том, что выпарной аппарат относится к 5 амортизационной группе, следовательно, является основным средством, не может являться основанием для признания выпарным аппаратом основным средством, поскольку определяющим моментом является возможность выпарного аппарата самостоятельно выполнять функции. 

В рассматриваемом случае аппарат является частью системы выпарки, данный факт подтверждается технологическим регламентом и схемой производства, исследованными в судебном заседании. Один выпарной аппарат был заменен на другой  идентичный  аппарат, с такими же характеристиками, что подтверждается техническими паспортами и не опровергнуто инспекцией.

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (далее - ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а)объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б)объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно абз. 4 п. 5 ПБУ 6/01 если приобретенное имущество отвечает условиям, предусмотренным п. 4 ПБУ 6/01, и при этом его стоимость составляет более 40 000 рублей, такое имущество подлежит учету в составе основных средств.

Вместе с тем п. 6 ПБУ 6/01 предусматривает, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В рассматриваемой ситуации выпарной аппарат самостоятельно никаких функций выполнять не может, возможность его использования непосредственно связана с технологическим оборудованием, на которое он устанавливается (данный факт подтверждается Технологическим регламентом). В связи с этим выпарной аппарат для целей бухгалтерского учета не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта. 

Таким образом, приобретенный в 2012 году выпарной аппарат обоснованно был учтен в бухгалтерском учете в качестве материально-производственных запасов, а не отдельного основного средства.

Пунктом 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н), понятие материалов для целей бухгалтерского учета определено как вид запасов. К материалам относятся как сырье, основные и вспомогательные материалы, так и комплектующие изделия, запасные части и прочие материалы. 

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н) предусмотрен отдельный субсчет к балансовому счету 10 «Материалы» - 10.5 «Запасные части». Предусмотрено, что на субсчете 10.5 учитываются наличие и движение, в том числе, приобретенных для нужд основной деятельности запасных частей, предназначенных, в частности, для производства ремонтов, замены изношенных частей машин, оборудования и иное.  Таким образом, заявитель обоснованно отразил выпарной аппарат на счете 10 «Материалы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, в случае изменения первоначальной стоимости основных средств соответствующие расходы учитываются для целей налогообложения путем начисления амортизации, в то время как при ремонте основных средств расходы могут быть учтены единовременно, что имело место быть в рассматриваемом случае.

Иные доводы налогового  органа рассмотрены судом, однако  не могут быть приняты во внимание,  поскольку  не согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами по делу, в том числе  решением налогового органа,   исследованных судом в их совокупности. 

Кроме того, суд  принимает во внимание,  что в оспариваемом решении ,  налоговым органом при расчете доначисленного налога, пеней и санкций,  расходы в части сумм амортизации, подлежащей начислению за проверенный период,  не  исчислены. То есть,   не определена   реальная  налоговая  обязанность общества за проверяемые периоды.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговым органом проведена выездная проверка, по итогам которой инспекция обязана достоверно установить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Таким образом, доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам организации, которые определяются на основании положений гл. 25 НК РФ.

Исчислив налог на прибыль по результатам выездной проверки только с доходов и без учета всех необходимых расходов, инспекция допустила несоблюдение положений п. 1 ст. 274, ст. 247 НК РФ, так как прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, а довод налогового органа о необходимости подачи уточненных налоговых деклараций не основан на законе, и не освобождает инспекцию от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При изложенных обстоятельствах, по рассматриваемому эпизоду решение инспекции подлежит признанию незаконным  в части налога на прибыль в размере 1 305 085 руб., пени в размере 16 410, 80 руб., штрафа в размере 135 254,45 руб.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО "АНГАРСКИЙ АЗОТНО-ТУКОВЫЙ ЗАВОД" требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области  от 16.03.2015 № 13-55-11  подлежат удовлетворению в части, направленной на новое рассмотрение, рассматриваемой с учетом  Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017 № Ф02-7680/2016, которым решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 отменено в части отказа ООО "Ангарский азотно-туковый завод" в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 16.03.2015 № 13-55-11 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафов за его неуплату в отношении непринятия расходов на приобретение аппарата выпарного F-450 м. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченной заявителем в суде первой инстанции согласно платежному поручению №1747 от 06.07.2015, возлагаются на ответчика. 

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 № 04АП-5126/2016 решение суда первой инстанции отменено в части.

В силу части 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., оплаченной заявителем в суде  апелляционной  инстанции согласно платежному поручению №2750 от 18.08.2016, возлагаются на ответчика. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017 № Ф02-7680/2016 решение суда первой и апелляционной инстанции отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу части 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., оплаченной заявителем в суде  кассационной  инстанции согласно платежному поручению №4023 от 24.11.2016, возлагаются на ответчика. 

  Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 16.03.2015  № 13-55-11 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль в размере 1 305 085 руб., пени в размере 16 410, 80 руб., штрафа в размере 135 254,45 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать  Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу "АНГАРСКИЙ АЗОТНО-ТУКОВЫЙ ЗАВОД" расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6000 руб.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья:              О.Л. Зволейко