2311/2019-42680(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45768/2018

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2019 года

15АП-3514/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Барановой Ю.И.  

судей Новик В.Л., Шапкина П.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «СТАНДАРТСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.01.2019 по делу № А32-45768/2018  

по иску ООО «Виола Спектр» к ООО «СК «СТАНДАРТСТРОЙ» о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Николаева А.В., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виола Спектр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к ООО "СК "СТАНДАРТСТРОЙ" о взыскании задолженности  по договору аренды от 06.02.2018 N 06/02-18, договору поставки от 30.01.2018  N30.1/01, договору оказания услуг от 30.01.2018 N 30.2/01.  

Решением суда от 14.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью  "СК "СТАНДАРТСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Виола Спектр" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору аренды от 06.02.2018  N 06/02-18 в размере 1 068 900 руб., договору поставки от 30.01.2018 N 30.1/0 в  размере 108 500 руб., договору оказания услуг от 30.01.2018 N 30.2/01 в размере  197 500 руб., кроме того взыскана договорная неустойка по договору аренды от  06.02.2018 N 06/02-18 в размере 23 555,93 руб., договорная неустойка по договору  поставки от 30.01.2018 N 30.1/01 в размере 81 952,50 руб., договорная неустойка по  

договору оказания услуг от 30.01.2018 N 30.2/01 в размере 10 053,34 руб., расходы  на оплату государственной пошлины в размере 27 905 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения,  просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в снижении суммы взыскиваемой неустойки.  Считает, что установленный соглашением размер неустойки 0,3% не соответствует  сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не  отвечает принципам разумности и соразмерности.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.02.2018 между ООО "Виола Спектр" (арендодатель) и  

ООО "СК "СТАНДАРТСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды N 06/02-18,  согласно которому во временное владение и пользование ответчику передается  строительная техника в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

П. 4.5 договора установлено, что арендатор производит оплату аренды  техники в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета  арендодателем.  

П. 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты,  предусмотренных п. 4.5 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю  неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно материалам искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом  исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, на  стороне арендатора образовалась сумма задолженности по арендным платежам в  размере 1 068 900 руб.  

30.01.2018 между ООО "Виола Спектр" (поставщик) и 

ООО "СК "СТАНДАРТСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки  инертных материалов N30.1/01, согласно п. 3.2 которого установлено, что  покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств в  течение 5 календарных дней с даты поставки товара.  

П. 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения  обязательств по оплате, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере  0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно материалам дела, 14.02.2018, 16.02.2018, 16.03.2018 истцом  осуществлена поставка товара на общую сумму 344 500 руб. 02.02.2018, 15.02.2018,  16.03.2018 ответчик осуществил частную оплату поставленного товара на сумму  

236 000 руб., в связи с чем, на стороне покупателя образовалась сумма  задолженности в размере 108 500 руб.  

30.01.2018 между ООО "Виола Спектр" (исполнитель) и 

ООО "СК "СТАНДАРТСТРОЙ" (заказчик) заключен договор оказания услуг  N30.2/01, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги с  использованием специальной техники на объекте заказчика.  

П. 2.2 договора установлено, что расчет за оказанные услуги производится  заказчиком в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета.  

П. 5.2 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты платежей,  установленных п. 2.2 договора, исполнитель вправе начислить неустойку в размере  0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных  расчетов, счетов-фактур, справок для расчетов исполнителем оказаны услуги на  общую сумму 817 500 руб.  

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично, в  связи с чем, на стороне ООО "СК "СТАНДАРТСТРОЙ" образовалась сумма  задолженности в размере 197 500 руб.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности,  оставленное адресатом без удовлетворения.  

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить  образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд  с настоящими исковыми требованиями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Из содержания договоров следует, что их предметом является предоставление  имущества в пользование, в связи с чем, указанные договоры по своей правовой  природе являются договором аренды, отношения по которым регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  

транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки,  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля- продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший  оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплату за  переданный товар.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный  срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в  сроки, предусмотренные договором поставки.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика  по договору аренды от 06.02.2018 N 06/02-18 составляет 1 068 900 руб., договору  поставки от 30.01.2018 N 30.1/0 составляет 108 500 руб., договору оказания услуг  от 30.01.2018 N 30.2/01 составляет 197 500 руб.  

Ответчик, заявляя отзыв относительно исковых требований, указывает, что  ООО "СК "СТАНДАРТСТРОЙ" признает задолженность по договору аренды от  06.02.2018 N 06/02-18 в размере 768 900 руб., по договору поставки от 30.01.2018  N30.1/0 в размере 108 500 руб., по договору оказания услуг от 30.01.2018 N 30.2/01  в размере 497 500 руб.  

ООО "СК "СТАНДАРТСТРОЙ" указывает, что ответчиком в рамках  исполнения обязательств по договору аренды от 06.02.2018 N 06/02-18  произведены следующие оплаты: 02.08.2018 на сумму 200 000 руб., 07.08.2018 на  сумму 100 000 руб.; в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг  от 30.01.2018 N 30.2/01 произведены следующие оплаты: 17.08.218 на сумму  

200 000 руб. Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что: 

07.08.2018 ООО "СК "СТАНДАРТСТРОЙ" произведен платеж в размере 

100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 594 (назначение  платежа- оплата по договору аренды от 06.02.2018 N 06/02-18).  

02.08.2018 ООО "СК "СТАНДАРТСТРОЙ" произведен платеж в размере  

200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 580 (назначение  платежа- оплата по договору аренды от 06.02.2018 N 06/02-18).  

07.08.2018 ООО "СК "СТАНДАРТСТРОЙ" произведен платеж в размере  

100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 594 (назначение  платежа- оплата по договору аренды от 06.02.2018 N 06/02-18).  

17.08.2017 ООО "СК "СТАНДАРТСТРОЙ" произведен платеж в размере  

200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 675 (назначение  платежа- оплата по договору оказания услуг от 30.01.2018 N 30.2/01).  

При этом, истцом в материал дела представлены письма 

ООО "СК "СТАНДАРТСТРОЙ" от 09.08.2018 N 148, от и 09.08.2018 N 149,  согласно которым общество указало, что верным назначение платежа по  платежным поручениям от 02.08.2018 N 580 и от 07.08.2018 N 594 вместо: "оплата  по договору аренды от 06.02.2018 N 06/02-18" следует читать: "оплата по договору  оказания услуг от 30.01.2018 N 30.2/01".  

В связи с чем, вышеуказанные платежи, произведенные ответчиком по  платежным поручениям от 02.08.2018 N 580, от 07.08.2018 N 594, отнесены в счет  оплаты оказанных услуг по договору от 30.01.2018 N 30.2/01.  

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об  отклонении возражений истца, как необоснованных.  

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан его  верным.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании  задолженности по договору аренды от 06.02.2018 N 06/02-18 в размере 1 068 900  руб., договору поставки от 30.01.2018 N 30.1/0 в размере 108 500 руб., договору  оказания услуг от 30.01.2018 N 30.2/01 в размере 197 500 руб., обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании договорной  неустойки по договору аренды от 06.02.2018 N 06/02-18 в размере 23 555,93 руб.,  договору поставки от 30.01.2018 N 30.1/01 в размере 81 952,50 руб., договору  оказания услуг от 30.01.2018 N 30.2/01 в размере 10 053,34 руб.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При рассмотрении. Ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции ходатайство ответчика было отклонено и взыскана  неустойка по договору аренды от 06.02.2018 N 06/02-18 в размере 23 555,93 руб.,  договору поставки от 30.01.2018 N 30.1/01 в размере 81 952,50 руб., договору  оказания услуг от 30.01.2018 N 30.2/01 в размере 10 053,34 руб.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в снижении суммы взыскиваемой неустойки. Считает, что  установленный соглашением размер неустойки 0,3% по договору № 30.1 от  

30.01.2018г. не соответствует сложившейся практике договорных отношений  хозяйствующих субъектов, не отвечает принципам разумности и соразмерности.  

Названные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим  обстоятельствам.  

П. 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения  обязательств по оплате, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере  0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании  добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и  приемлемым для обеих сторон, пункт 6.1 договора не признавался  недействительным.  

Более того, процент неустойки (0,3%), установленный в договоре поставке не  является чрезмерно высоким.  

Судом был проверен произведенный истцом расчет договорной неустойки,  признан верным.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не  могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств  по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного  акта.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки  доказательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу   № А32-45768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «СК «СТАНДАРТСТРОЙ» в доход Федерального бюджета  РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи В.Л. Новик 

П.В. Шапкин