ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60536/2023

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 12.04.2024; от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 14.04.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37749/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Трэвэлс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-60536/2023  (судья Бугорская Н.А.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трэвэлс» (адрес:  107031, Москва, б-р Рождественский, д. 22/23, стр. 1, этаж 3, ком. 9, ОГРН  

<

***>);  

заинтересованное лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и  охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего  Росси, д. 1-3, литера А, ОГРН 

<

***>);  

о признании бездействия незаконным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трэвэлс» (далее – заявитель,  Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю,  использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП),  в котором просило признать незаконным бездействие Комитета, выраженное в  нерассмотрении заявления Общества о продлении срока выполнения работ и  обязать Комитет продлить срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1  Приложения к Охранному обязательству, продлив срок до 17.03.2025 включительно.  

Решением суда от 22.09.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало  апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.09.2023 отменить,  заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указал, что поскольку Общество несет обязанности, связанные с  сохранением переданного в аренду объекта культурного наследия и  предусмотренные охранным обязательством, заявитель вправе обращаться в  КГИОП с запросом продлить срок выполнения соответствующих работ.  

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица  против удовлетворения жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от  09.11.2004 № Д2-78/2, заключенного с Федеральным государственным бюджетным  учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и  культуры» (далее – договор) Общество является арендатором здания,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.4, лит. А  (кадастровый номер 78:32:0001176:1006, являющийся объектом культурного  наследия (далее – ОКН) федерального значения (далее – объект).  

В отношении объекта распоряжением КГИОП от 17.09.2021 № 07-19-469/21  утверждено новое Охранное обязательство (далее – Охранное обязательство).  

Уведомлением от 08.02.2022 о внесении изменений в договор обязанность по  выполнению работ по сохранению ОКН в рамках нового охранного обязательства от  17.09.2021 переложена арендодателем на арендатора в полном объеме.  

Впоследствии Общество обратилось в Комитет с заявлением от 20.09.2022 №  111/22, в котором просил продлить срок выполнения вышеуказанных работ на  полгода (то есть по 17.03.2023), установив срок выполнения работ, указанных в п.1  Приложения к охранному обязательству, в следующей редакции: «в течение 18  месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП».  

В ответном письме от 20.09.2022 № 01-43-24892/22-0-0 Комитет отказался  рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.05.2023 по делу № А56-128139/2023  признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в нерассмотрении по  существу заявления Общества (обращение от 20.09.2022 № 111/22) о продлении  срока выполнения работ, на Комитет возложена обязанность устранить допущенное  нарушения прав заявителя путем рассмотрения по существу заявления (обращение  от 20.09.2022 № 111/22) в течение 15 дней со дня вынесения решения, в остальной  части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель направил Комитету уточнение к заявлению от 20.09.2022 № 111/22,  в котором просил продлить срок выполнения работ по 17.09.2024 включительно, в  ответ на которое письмом от 09.06.2023 № 01-43-24892/22-1-1 Комитет отказался  рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ.  

Общество, полагая бездействие Комитета, выразившееся в нерассмотрении  по существу заявления об изменении сроков выполнения работ в отношении  объекта культурного наследия, арендатором которого оно является, нарушает его  права и законные интересы как лица, на которого условиями договора возложена  

обязанность по выполнению Охранного обязательства, обратилось в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 7 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ  «Об объекта культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) охранное обязательство  утверждается актом федерального органа охраны объектов культурного наследия -  в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения,  перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации,  земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического  наследия, включенные в указанный перечень; актом регионального органа охраны  объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия  федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются  объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов  культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается  Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых  располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный  перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов  культурного наследия местного (муниципального) значения.  

Изменения в охранное обязательство вносятся соответствующим органом  охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном для утверждения  охранного обязательства (пункт 8 той же статьи).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранным  обязательством устанавливаются, в частности, требования к сохранению объекта  культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 того же Закона.  

Статьей 47.2 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что состав (перечень) видов  работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр,  выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения  таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного  наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 данного Федерального закона, с  учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного  наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на  основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного  наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного  в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного  объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического  

состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта  культурного наследия.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не  установлено названным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению  физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия,  включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае,  если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица  (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.  

Согласно пункту 11 статьи 48 Закона № 73-ФЗ лицо, которому объект  культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного  наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект  археологического наследия, переданы во владение или в пользование на  основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов,  установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ. Распределение  обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 Закона №  73-ФЗ, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если  иное не предусмотрено статьей 47.6 того же Федерального закона.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  Общество является пользователем (арендатором) здания, являющегося объектом  культурного наследия федерального значения, на основании договора аренды. При  этом условиями договора на арендатора возложена обязанность по выполнению  Охранного обязательства, и в частности, по выполнению работ по сохранению  объекта, предусмотренных приложением № 1 к Охранному обязательству.  

Таким образом, именно Общество обязано выполнять требования,  установленные Охранным обязательством.  

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 73-ФЗ имущественные  отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и  государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей Закона № 73-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подготовки и утверждения охранного  обязательства, утвержденного приказом Минкультуры России от 13.07.2020 № 774,  изменения в охранное обязательство вносятся органом охраны объектов  культурного наследия в порядке, установленном для утверждения охранного  обязательства, в том числе по инициативе собственника либо иного законного  владельца объекта культурного наследия.  

С учетом положений статьи 606 ГК РФ арендатор, как лицо, которому право  владения и пользования объектами передано на длительный срок на основании  договоров аренды, которыми определена обязанность арендатора по выполнению в  полном объеме работ по сохранению Объекта, имеет право самостоятельно  инициировать внесение изменений в Охранное обязательство при наличии  оснований.  

Ссылка Комитета на определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2018 № 305-КГ17-23190 не может быть принята апелляционным судом во  внимание, поскольку означенное определение принято по спору с иным предметом  требований и по иным фактическим обстоятельствам.  

При таком положении апелляционный суд вопреки выводу суда первой  инстанции полагает, что Общество имеет законный интерес в исполнении условий  Охранного обязательства и вправе было обратиться в Комитет с заявлением по  вопросу изменения сроков выполнения работ по сохранению объекта культурного  наследия, а потому оснований для нерассмотрения заявления Общества от  

20.09.2022 № 111/22 в редакции уточнений от 17.05.2023 № 59/23 по существу по  указанным Комитетом мотивам у него не имелось.  

Означенный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2024 № 307-ЭС24- 2412.  

В этой связи, исходя из положений статей 198 и 201 АПК РФ, апелляционный  суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для признания  оспариваемого бездействия Комитета незаконным, в связи с чем требование  Общества в части признания незаконным бездействия Комитета, выраженного в  нерассмотрении заявления Общества от 20.09.2022 № 111/22 в редакции уточнений  от 17.05.2023 № 59/23, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, поскольку заявление Общества от 20.09.2022 № 111/22 в  редакции уточнений от 17.05.2023 № 59/23 фактически по существу Комитетом не  рассмотрено, в качестве способа устранения нарушенных прав и законных  интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ) на Комитет подлежит  возложению обязанность рассмотреть по существу соответствующее заявление, в  установленном порядке в течение 15 дней со дня вынесения судебного акта по  настоящему делу, в остальной части заявления (в части обязания продлить срок  выполнения работ) надлежит отказать, так как суд не вправе подменять  государственные и муниципальные органы в части осуществления соответствующих  функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении  (оценке) юридически значимых обстоятельств, в частности, по установлению  условий соответствующего договора (соглашения о продлении срока), так как в силу  вышеназванной нормы означенное подготавливает именно уполномоченный орган.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-60536/2023  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением  по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Общества  путем признания незаконным бездействия Комитета в нерассмотрении заявления  Общества от 20.09.2022 № 111/22 в редакции уточнений от 17.05.2023 № 59/23 о  продлении срока выполнения работ, а также обязания Комитета устранить  допущенное нарушения прав заявителя путем рассмотрения соответствующего  заявления по существу в течение 15 дней со дня вынесения решения.  

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с Комитета в пользу заявителя  подлежат взысканию по 4 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, при этом, в соответствии с  подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46,  Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп.  излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по  платежному поручению от 01.12.2023 № 704.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2023 по делу № А56-60536/2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Признать незаконным бездействие Комитета по государственному контролю,  использованию и охране памятников истории и культуры, выраженное в  нерассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Трэвэлс»  о продлении срока выполнения работ.  

Обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры устранить допущенное нарушения прав заявителя  путем рассмотрения по существу заявления (обращение от 20.09.2022 № 111/22 в  редакции уточнений от 17.05.2023 № 59/23) Общества с ограниченной  ответственностью «ТРЭВЭЛС» в течение 15 дней со дня вынесения решения.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Трэвэлс» 4 500 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэлс» из  федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по  апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от  01.12.2023 № 704.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров 

Судьи Н. С. Полубехина  

В. В. Черемошкина