ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-39010/2017      

город Москва              Дело № А40-66116/17

08.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техстройсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. по делу № А40-66116/17, принятое судьей Дранко Л. А.,

по заявлению ООО «ТехСтройСервис» 

к Мосгосстройнадзору 

о признании незаконным постановления от 29.03.2017 г. № 731-Ю,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСтройСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 29.03.2017 г. № 731-Ю о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Решением от 22.06.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении  заявленных требований, мотивировав свои  выводы наличием состава вменяемого заявителю   административного правонарушения, а также отсутствием нарушения  процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание отсутствие в деянии общества состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 советником УН1 Мосгосстройнадзора ФИО4 проведена проверка объекта капитального строительства - ДОУ вместимостью 125 мест (на сносе здания отселенного ДОУ № 521), расположенного по адресу: Зоологический пер., д. 10а. 

В ходе проверки, было установлено, что по техническому заданию № РП-827/17-(1)-0 от 30.01.2017 ГБУ «ЦЭИИС» 25.01.2017, 09.02.2017 выполнены следующие виды работ:1.19.6 оценка соответствия класса пожарной опасности строительных материалов по негорючести требованиям технических регламентов и проектной документации 1.19.1 оценка соответствия класса пожарной опасности строительных материалов для отделки стен и потолков, в том числе покрытия из красок, эмалей, лаков требованиям технических регламентов и проектной документации 1.19.2 оценка соответствия класса пожарной опасности строительных материалов для покрытия полов, в том числе ковровых требованиям технических регламентов и проектной документации 2.1.2 оценка соответствия толщины и прочности раствора стяжки пола, материала сплошных покрытий и плит покрытия пола, в том числе производственных помещений требованиям технических регламентов и проектной документации 2.1.6 оценка соответствия ровности облицовочной поверхности требованиям технических регламентов и проектной документации 2.2.4 оценка соответствия плитки керамической требованиям технических регламентов и проектной документации. 

В ходе проверки, установлено, что в нарушение проектной документации стадии «П», раздел 9, шифр № 01-15188-МПВ, лист 17, ГрК РФ ст. 52 ч. 6 протокол испытаний № 10/24 от 09.02.2017, заключение от 17.02.2017 № 1408/17, вх. номер от 15.03.2017 № РП-827/17-( 1)-1.

В результате лабораторных испытаний плит облицовочных фиброцементных окрашенных в осях в/о 1 па отметке 2800 используемых в качестве облицовочных элементов в конструкциях навесных фасадных систем, получены следующее свойство строительного материала - горючий, что не соответствует требованиям проектной документации не горючий. 

В нарушение проектной документации стадии «П», раздел 9, шифр №0l-15/88- МПБ, лист 28. разработан ООО « ТехСтройСервис», ГрК РФ ст. 52 ч. 6, а также требованиям п. 7 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности» Протокол испытаний № 11/24 от 09.02.2017. заключение от 15.03.2017 № 1409/17. вх. номер от 15.03.2017 №РП-827/17-(1)-2. 

По результатам лабораторных испытаний напольного ПВХ покрытия торговой марки «LG Hausys LTD>>, отобранного в/о 1 на отметке 3,000, используемого для покрытия полов в помещениях групповых получен следующий класс пожарной опасности - КМ5, что не соответствует требованиям проектной документации стадии - КМ2.

В нарушение проектной документации стадии «П», шифр 01-15/88-АР, раздел «Архитектурные решения», лист №9, ГрК РФ ст. 52 ч. 6 акт отбора материалов № 774/03 от 09.02.2017, заключение от 16.02.2017 № 1452/17, вх. номер от 15.03.2017 № РП-827/17-(1)-4. 

При испытании стяжки пола отобранной в осях Н-Ф/8-12 на отметке 0.000 установлено: фактическая средняя прочность раствора на сжатие составила от 55.3 кгс/см2 (М50) до 91,8 кгс/см2 (М75), что не соответствует требованиям проекта стадии «П» - состав полов, тип №7, стяжка из цементно-песчаного раствора В22,5. 

В нарушение проектной документации стадии «П», раздел 9, №01-15/88-МПБ. лист 28, разработан ООО «ТехСтройСервис», ГрК РФ ст. 52 ч. 6, а также требованиям п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности». Протокол испытаний № 12/24 от 09.02.2017, заключение от 15.03.2017 № 1410/17, вх. номер от 15.03.2017 № РП-827/17-(1)-3.

В результате лабораторных испытаний напольного ПВХ покрытия коллекции SportLineFR, отобранного в/о 1 па отметке 3,000, используемого для покрытия полов в физкультурном зале, получен следующий класс пожарной опасности - КМ5, что не соответствует требованиям проектной документации стадии «П» - КМ2, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 17 марта 2017 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 17 марта 2017 г. по ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ. 

По факту обнаружения нарушений были составлены акт проверки от 17.03.2017, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ. 

29.03.2017 ответчиком вынесено постановление № 731-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В силу ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее, строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. 

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в ходе проверки административным органом достоверно установлено нарушение обществом требований утвержденного проекта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. по делу № А40-66116/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                     П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                              Д.Е. Лепихин 

    ФИО1