АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42280/2023

г. Краснодар

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Каневсксахар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.08.2024), в отсутствие истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каневсксахар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А32-42280/2023, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Каневсксахар» (далее – общество) о взыскании 1 646 568 рублей ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 13.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024 решение от 13.03.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым с общества в пользу управления взыскано 1 646 568 рублей ущерба. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 466 рублей государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, в ходе совместного исследования в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции превышение концентрации показателей цинка, меди, хрома, водородного показателя не установлено. Концентрация по нефтепродуктам в 2,76 – 3,06 раза больше в сравнении с фоновыми показателями (экспертное заключение от 08.12.2023 № 82/1П). По результатам лабораторных исследований установлено, что содержание нефтепродуктов на спорном участке находится на уровне 141 – 159 мг/кг, это не превышает порогового значения УЗН и соответствует допустимому уровню загрязнения. При указанных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, так как фактически вред не причинен. Спорный земельный участок участвует в хозяйственной деятельности, является полем фильтрации общества; периодически карты полей фильтрации подлежат обваловке фильтрационным осадком, который используется в картах; на этих участках работает техника, что не исключает природу содержания нефтепродуктов. 

В отзыве управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 на основании поступившей информации о загрязнении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0303000:20, расположенном в ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, сотрудники управления провели выездное обследование на предмет установления нарушений требований природоохранного законодательства. При проведении осмотра установлен факт размещения на указанном земельном участке строительных отходов (битый кирпич с цементом 44,12%, древесина 30,41%, металл черный 2,56%, бой бетона 19,3%, бумага 3,61%).

В рамках проведения выездного обследования произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ в результате накопления на земельном участке отходов. Согласно протоколам испытаний (измерений) проб почвы от 04.05.2023 № 214П и от 11.05.2023 № 31/1/1П установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, цинк, медь, алюминий, железо, хром.

На основании полученных результатов испытаний управление пришло к выводу о том, что на спорном земельном участке в результате накопления строительных отходов ответчик (как арендатор земельного участка) допустил загрязнение почвы при поступлении в нее химических веществ: нефтепродукты, цинк, медь, алюминий, железо, хром.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 1 646 568 рублей.

Поскольку общество в добровольным порядке не возместило причиненный вред, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что место несанкционированного накопления отходов – территория полей фильтрации общества. Указанная территория на момент фиксации правонарушения представляла действующую, осушенную естественным способом испарения влаги, карту поля фильтрации (дно карты поля фильтрации). Поля фильтрации являются сооружениями, в которых используются процессы самоочищения, происходящие в почве, для полной естественной биологической очистки сточной жидкости. Сущность очистки почвенным методом на полях фильтрации заключается в фильтрации сточной жидкости через почву с минерализацией задержанных в почве микроорганизмов органических веществ. Дно карты полей фильтрации не может рассматриваться как нетронутый участок с плодородным слоем почвы, которому нанесен экологический ущерб, поскольку все слои почвы в пределах полей фильтрации техногенно изменены в процессе эксплуатации и постоянных процессов биологической очистки с технологическим формированием новых карт после завершения процессов биологической очистки. Суд пришел к выводу о том, что деятельность общества по размещению технологических сточных вод на специально оборудованных сооружениях (полях фильтрации), а также размещение неустановленным лицом строительного мусора на полях фильтрации не могло привести к вменяемому ответчику причинению вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия, поскольку спорный земельный участок не предназначен для земледелия и в силу своего назначения не может содержать плодородный слой почвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд отметил, что факт захламления территории спорного земельного участка выявлен в результате проверочных мероприятий. Нарушение ответчиком природоохранного законодательства подтверждается, в том числе, протоколами испытаний (измерений) проб почвы от 04.05.2023 № 214П и от 11.05.2023 № 31/1/1П, экспертными заключениями от 05.05.2023 № 214п, от 10.05.2023 № 31/1П и от 11.05.2023 № 31/1/1П. Факт нахождения на поверхности почвы мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления сам по себе свидетельствует о причинении вреда почве.

23 ноября 2023 года общество совместно с представителем управления и специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», а также привлеченной экспертной организацией ООО «Фирма "ЭкоСвет"» осуществило осмотр спорного земельного участка. При проведении осмотра установлено, что земельные участки свободны от мусора, превышения концентрации показателей цинка, меди, хрома, водородного показателя не установлено. Однако установлено превышение допустимой концентрации по нефтепродуктам в 2,76 – 3,06 раза (экспертное заключение от 08.12.2023 № 82/1П). Из протокола отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от 23.11.2023 № 82/1П следует, что фоновая проба отбиралась на том же земельном участке, неподалеку от ранее выявленного места складирования строительных отходов.

Как отметил апелляционный суд, само по себе устранение допущенных нарушений путем ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы, как объекта охраны окружающей среды.

Напротив, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями.

Вопреки доводам ответчика, в силу пункта 12 постановления № 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требований о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Относительно наличия на спорном земельном участке полей фильтрации апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлена достаточная информация об их наличии на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0303000:20. В выписке из ЕГРН от 10.04.2023 указано, что данный земельный участок находится на землях специального назначения с видом разрешенного использования – для производственных целей. Согласно схемам отбора проб наличие на участке полей фильтрации не подтверждается.

Более того, Методика № 238 не предусматривает исключений, в связи с чем вред может быть рассчитан по любой категории земель с любым видом разрешенного использования вне зависимости от того, находятся ли на участке поля фильтрации.

 Проверив произведенный истцом расчет ущерба, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным. Доказательств несоответствия расчета ущерба фактическому объему нарушения, а также контррасчет общество в материалы дела не представило.

Утверждение общества о том, что содержание нефтепродуктов на спорном участке находится на уровне 141 – 159 мг/кг, это не превышает порогового значения УЗН и соответствует допустимому уровню загрязнения со ссылкой на письмо Минприроды России от 27.12.1993 № 04-25 «О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими свойствами», отклоняется судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае загрязнение земельного участка произошло в результате несанкционированного поступления в почву вредных веществ, расчет ущерба произведен управлением в соответствии с пунктами 5 – 6 Методики № 238; степень загрязнения определена на основании анализов проб почв, путем сравнения показателей фактического содержания нефтепродуктов на территории спорного земельного участка со значениями концентрации данных веществ в фоновых пробах, взятых с незагрязненного участка.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А32-42280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                  Р.А. Алексеев

                                                                                                                             О.Л. Рассказов