АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16542/18

28 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 443 542,05 руб., 

при участии: от истца- представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.18, 

от ответчика- представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.18,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ» с требованием о взыскании 443 542,05 руб. 430 000 и  

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.  

Заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по определению  стоимости ущерба, причиненного спорному оборудованию.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду не относимости к предмету  спора выяснения указанного вопроса.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОЛОГИИ» (поставщик) заключен договор № РнД487 от 27.12.2017, по условиям  которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя  оборудование согласно счету № РнД487 от 27.12.2017г., который является неотъемлемой  

часть договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование  согласно условиям договора и следующего перечня:  

Мембранно-вакуумный пресс "ЛВП исп. УНИВЕРСАЛ" – 1 шт. 

Технические характеристики: Максимальный размер поверхности формирования,  мм – 2500х1300х370; Максимальный радиус заготовки, мм – 1100 мм; Цикл формования  изделия, мин -1-5; Нагреватели – лампы, КГТ; Максимальная потребляемая мощность,  кВт-18; Максимальная потребляемая мощность установки, кВт- 20; Электропитание, В –  380В, 50 Гц; Инфракрасный термометр – КЕЛЬВИН; Вакуумный насос – Erstevak RS 40;  Ресивер – 500 л; Габаритные размеры стакана, мм – 2750 х1900х1700; Масса, кг- 800.  

Общая стоимость договора составляет 430 000 руб. и остается неизменной до конца  действия договора при соблюдении условий оплаты (пункт 2.1. договора).  

Оплата по договору покупатель производит поставщику следующим образом – 100  % от общей стоимости оборудования 430 000 руб., в течение 3-х банковских дней от даты  счета и договора (пункт 2.3. договора).  

Поставщик обязуется передать оборудование растаможенным и прошедшим  сертификацию в РФ, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в  момент заключение договора продавец знал или не мог знать (пункт 3.5.2. договора).  

Поставщик также обязуется осуществить пуско-наладочные работы Мембранно- вакуумного пресса "ЛВП исп. В УНИВЕРСАЛ" путем направления своего сотрудника к  покупателю, не позднее трех рабочих дней с момента получения им оборудования (пункт  3.5.4. договора).  

Как указывает истец, в исковом заявлении ответчик поставил оборудование, однако  оборудование поставлено ненадлежащего качества, без сертификатов и нормативных  документов, а также в нерабочем состоянии.  

Истцом была направлена претензия № б/н от 19.01.2018 с требованием возвратить  перечисленные денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения. Истцом была направлена повторная претензия № 2 от 22.02.2018, также с  требованием возвратить перечисленные денежные средства, претензия также оставлена  ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

При этом, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы.  

Таким образом, истец должен доказать, что приобретенный им товар имеет  соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара,  лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в  нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  

проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Таким образом, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец в силу  указанной правовой нормы должен доказать, что в проданном ему товаре имеются либо  неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения.  

Определением суда от 25.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения  «Ростовский центр судебных экспертиз» - ФИО5.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: "1. Соответствует  ли поставленный товар (станок Мембранно-вакуумный пресс «ЛВП исп. В  УНИВЕРСАЛ») характеристикам, указанным в договоре № 467Рнд от 27.12.17,  заключенном между ИП Киселем И.Н. и ООО «Технологии»? 2. Возможно ли безопасное  использование станка Мембранно-вакуумный пресс «ЛВП исп. В УНИВЕРСАЛ» в целях  производства?".  

03.09.2018 от экспертной организации поступило заключение эксперта , в котором  эксперт указал, что поставленный товар (станок Мембранно-вакуумный пресс "ЛВП исп.  В УНИВЕРСАЛ") характеристикам, указанным в договоре № 467РнД от 27.12.2017г.,  заключенном между ИП Киселем И.Н. и ООО "Технологии", не соответствует.  

Также эксперт указал, что безопасное использование поставленного станка, не  идентифицированного экспертном как станок Мембранно-вакуумный пресс "ЛВП исп. В  УНИВЕРСАЛ", в целях производства невозможно.  

Факт выхода спорного оборудования из строя и невозможности его дальнейшего  использования по назначению подтвержден материалами дела и сторонами, по сути, не  оспаривался. Поскольку ответчик не заменил оборудование на иное аналогичное  оборудование надлежащего качества, настаивая на вине эксплуататора этого  оборудования, недостатки оборудования являются существенными и неустранимыми, и  проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено несоответствие оборудования,  ответчик обязан возвратить полученные за оборудование ненадлежащего качества  денежные средства с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами  (статьи 469 - 472 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оплата поставленного товара истцом подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями, факт оплаты ответчиком не оспаривался.  Математический расчет основной суммы долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами ответчик не оспаривал. При таких обстоятельствах суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в  заключении.  

Данные доводы подлежат отклонению судом ввиду следующего. 

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению  оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и  достоверное доказательство.  

Заключение эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представителями сторон не оспорено, о проведении повторной экспертизы сторонами ни в  суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено. Заключение содержит  

ответы на поставленные судом вопросы, изложено последовательно со ссылками на  перечень использованной литературы. Составленное экспертами заключение является  ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные  судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает  сомнений в его обоснованности, в связи с чем, как уже было указано, оснований для  назначения повторной экспертизы не имеется. Эксперты, вопреки доводам ответчика,  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения,  экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним  требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при  проведении экспертного исследования требований действующего законодательства,  доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из  материалов дела не усматриваются, и ответчиком и третьим лицом, в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлены.  

Несогласие ответчика с судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности  выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения  исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на  поставленные вопросы.  

Таким образом, оснований считать выводы экспертов противоречивыми и  недостаточно полными у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, отсутствия  соответствующего ходатайства, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения  повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.  

Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него  возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для  исключения заключения из числа доказательств по делу.  

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, выводы  основаны на исследовании объекта осмотра, с обоснованием возможности и  невозможности причин возникновения поломки спорного оборудования. Заключение  экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем,  правомерно признано судом достаточным и допустимым доказательством.  

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность в размере 430 000 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 29.12.2017 по 31.05.2018 в сумме 13  542,05 руб.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет проверен судом и признан верным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 13 542,05 руб.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность в  размере 430 000 руб., 13 542,05 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 871 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Тютюник П. Н.