АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5047/20 

Екатеринбург

23 октября 2024 г.

 

Дело № А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-9040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.09.2022;

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.06.2024;

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО5 по доверенности от 16.07.2024.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – общество «БашЛПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик), ФИО6 6 346 100,33 руб. причиненных должнику убытков (с учетом уточнения).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 6 346 100,33 руб. В удовлетворении требований к ФИО6 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение суда от 22.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2024 и постановление суда от 29.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на то, что суды не дали оценке ее доводам о причинах списания транспортных средств – непригодное к эксплуатации техническое состояние имущества.

Кассатор также указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии отражения в программе 1С факта внесения ФИО6 денежных средств. В обоснование довода ответчик утверждает, что как приход, так и расход денежных средств, полученных от ФИО6, содержатся в базе данных. Данное обстоятельство (отражение в 1С) также установлено при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу об оспаривании сделки по продаже автомобиля ФИО8

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с размером убытков. По мнению кассатора, суды не обосновали необходимость их определения исходя из балансовой, а не рыночной стоимости имущества. Ответчик отмечает, что из актов технического осмотра транспортных средств видно, что они на момент списания были неисправны, стоимость ремонтных работ превышала стоимость самих транспортных средств, полностью отработавших к моменту списания свой ресурс.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк ВТБ», конкурсный управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части удовлетворения заявленных к ФИО1 требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.11.2011 до даты открытия в отношении общества «БашЛПК» процедуры конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа исполняла ФИО1

ФИО1 переданы конкурсному управляющему акты о списании автотранспортных средств от 12.03.2018 № 19, 30, приказ от 20.04.2018 № 21 о снятии с учета для списания за подписью ФИО1, в соответствии с которыми списано 14 единиц автотранспортных средств.

В период с 28.05.2018 по 27.12.2018 на основании данных документов сняты с учета должника как непригодные для дальнейшей эксплуатации 14 единиц транспортных средств (9 автопогрузчиков, 3 погрузчика, бульдозер, трактор).

По итогам инвентаризации конкурсным управляющим установлено фактическое наличие числящихся списанными трактора 1987 г.в. и автопогрузчика 2005 г.в.

В отношении бульдозера 1996 г.в. документальное подтверждение списания или реализации не установлено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, сомнения в реальности списания автотранспортных средств, часть из которых относится к 2005, 2008, 2010 г.в., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании возмещения убытков в размере 6 346 100,33 руб., составляющих балансовую стоимость 11 единиц выбывших из владения должника транспортных средств на дату открытия конкурсного производства.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указала на то, что спорное имущество списано в связи с истечением определенного срока полезного использования техники, а также износом, вызванным интенсивной эксплуатацией. После снятия с регистрационного учета транспортные средства сданы в металлолом по договору купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов от 12.04.2018 № 19, заключенному ФИО6, а полученные от этого денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника.

Определением суда от 08.10.2021 по настоящему делу для установления даты подписи ФИО1 на накладных на отпуск материалов, ФИО9 – на приходных кассовых ордерах назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно – правовой центр» ФИО10. В материалы дела поступило заключение эксперта от 31.03.2022 № ЗЭ-СТЭД-43-ВМА-03-2022.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в результате недобросовестных действий ответчика из собственности должника после возбуждения дела о банкротстве выбыло имущество в виде 11 единиц транспортных средств, чем обществу причинены убытки на сумму 6 346 100,33 руб. 

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума № 62).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 постановления Пленума № 62.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами установлено, что по итогам проведения инвентаризации конкурсный управляющий выявил отсутствие 11 самоходных машин и автотранспортных средств, числящихся на балансе должника.

Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов имущество было снято с регистрационного учета в период с 28.05.2018 по 27.12.2018, т.е. существенно позже актов о списании и после возбуждения дела о банкротстве (возбуждено 11.05.2018), что само по себе ущемляет права конкурсных кредиторов на максимальное пополнение конкурсной массы.

В качестве обоснования утраты имущества ответчиком представлены приказ от 20.04.2018 «О снятии с учета для списания», акты о списании автотранспортных средств от 12.03.2018, составленные комиссией в составе финансового директора, заместителя главного бухгалтера, юриста, назначенного приказом ФИО11

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что по результатам инвентаризации имущества управляющим установлено фактическое нахождение двух единиц техники из числа списанного имущества на закрытой территории общества «УФПК», документальное подтверждение списания или реализации бульдозера 1996 г.в. управляющим не установлено, в связи чем им поставлена под сомнение реальность отраженных операций по списанию объектов основных средств со ссылкой на годы выпуска большей части списанных транспортных средств (2005 - 2010 гг.), недоказанность факта устаревания имущества и невозможности использования его в хозяйственной деятельности должника, равно как и поступления обществу «БашЛПК» какого-либо дохода от сдачи имущества в металлолом, суды критически отнеслись к возражениям ответчика. Судами также учтено, что акты о списании имущества датированы мартом 2018 г., то есть в период после поступления претензий кредиторов должника – публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (февраль 2018 года) и в преддверии их обращения с заявлением о признании общества «БашЛПК» банкротом (04.04.2018).

Исследуя доводы ФИО1 о сдаче списанной техники в металлолом, суды установили факт расхождения в документах, представленных в органы Гостехнадзора о передаче 3-х единиц техники на утилизацию в общество «БТПК», с одновременным представлением документов о его передаче ФИО6 в качестве лома по договору от 12.04.2018 № 19, тогда как ФИО1 не представлено этому разумных объяснений. Кроме того, судами учтено, что в соответствии с заключением эксперта время нанесения штрихов подписи от имени ФИО9 в части приходных кассовых ордеров, вероятно, не соответствует указанным в документах датам; в иной части документов – нанесены не ранее 2020 г. В связи с изложенным судами сделан вывод о представлении ФИО1 в материалы дела документов, содержащих недостоверные сведения. Обществом «БТПК» представлены сведения о том, что им с ФИО6 договоры не заключались, расчеты не проводились, акты приема-передачи не подписывались. Обществом «Вторчермет НЛМК» также подтверждено принятие в период с апреля 2018 г. по июль 2018 г. от ФИО6 металлолома в объеме, кратно не соответствующем заявленному ответчиком.

Далее, проверяя расходование средств, полученных за реализацию лома после списания имущества, суды установили, что расчетные счета общества «БашЛПК» в период с 12.04.2018 по 18.07.2018 операций по внесению денежных средств не содержат. Как было указано выше, между обществом «БТПК» и ФИО6 не заключались договоры, не проводились расчеты, следовательно, ФИО6 не мог получить у общества «БТПК» денежные средства за металлолом и внести их в кассу должника. При этом с учетом штатной численности работников должника (фонд оплаты труда в обществе не являлся большим в спорный период) судами отклонены доводы ФИО1 о выплате за счет полученных от ФИО6 денежных средств из кассы должника заработной платы сотрудникам общества «БашЛПК».

При таких обстоятельствах суды критически оценили возражения ответчика и признали недостоверными представленные им документы в качестве доказательств сдачи списанных единиц техники в металлолом и последующего поступления соответствующих вырученных средств в кассу должника.

Таким образом, суды констатировали причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими негативными последствиями в виде утраты имущества должника, что причинило ему убытки (кредиторские), эквивалентные стоимости спорного имущества. При установленных обстоятельствах суды усмотрели основания для возложения на бывшего руководителя должника ФИО1 ответственности в форме взыскания с нее в конкурсную массу должника убытков.

Определяя размер убытков, суды исходили из балансовой стоимости 11 единиц техники по состоянию на дату введения в отношении общества «БашЛПК» процедуры конкурсного производства. Проверив расчет убытков, представленный конкурсным управляющим, и признав его верным, суды взыскали с ФИО1 6 346 100,33 руб. убытков, составляющих балансовую стоимость утраченных активов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку все они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом истец фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основании нее выводами, что в суде округа является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-9040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон