ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8293/2022

г. Челябинск

17 августа 2022 года

Дело № А07-6148/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.06.2022) по делу № А07-6148/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Альянс-М» (далее – ответчик, ООО «Альянс-М») о 400 000 руб. суммы денежных средств по регрессному требованию, процентов за период с 01.01.2022 по 10.01.2022 в размере  3 167 руб. 12 коп., процентов с 11.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии на сумму 400 000 руб. по ставке 17%, пени за период с 01.01.2022 по 10.01.2022 в размере 600 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Поскольку 23.05.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 14.06.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ДСК «Дорлидер»  (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на ненадлежащее исполнение обязательств Федеральным бюджетным учреждением «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках договора на поставку пептона сухого ферментативного.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что считает размер штрафа завышенным и несоответствующим заявленным нарушениям. 

Определением от 22.06.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 12.07.2022.

27.06.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 29.04.2021  ООО «Альянс-М» обратилось в ПАО «Промсвязьбанк»  с заявкой на предоставление гарантии, по которой просило предоставить банковскую гарантию исполнения обязательств по контракту, на сумму 400 000 рублей, сроком по 25 января 2022 года, в обеспечение исполнения договора на поставку пептона сухого ферментативного, заключаемого между бенефициаром (Федеральное бюджетное учреждение «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) и принципалом (ООО «Альянс-М») по результатам осуществления закупки № 32110206797.

На основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ООО «Альянс-М» (Принципал) присоединилось в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

В соответствии с п. 1.4 правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях правил и заявления о присоединении к правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с правилами.

Согласно п. 3.1 Правил принципал направляет гаранту заявление о присоединении к правилам в виде электронного документа, подписанного ЭП принципала, посредством информационной системы.

В соответствии с п. 3.6 Правил принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны.

Согласно п. п. 9.1 - 9.3 Правил гарантия предоставляется гарантом на основании заявки, направленной принципалом гаранту в информационной системе, подписанной ЭП.

На основании заявки ответчика на предоставление гарантии ПАО «Промсвязьбанк» (Банк, гарант) была предоставлена банковская гарантия № 22234-21-10 от 12.05.2021 (далее - банковская гарантия, гарантия), сроком действия с 12.05.2021 по 25.01.2022, включительно, в соответствии с условиями которой ПАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязательство уплатить по письменному требованию бенефициара, предъявленного в пределах срока действии гарантии, сумму, не превышающую сумму банковской гарантии (путем перечисления денежных средств на счет бенефициара) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств по договору.

06.12.2021 бенефициар направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 400 000 рублей, поступившее в банк 13.12.2021.

22.12.2021 Банк направил в адрес принципала уведомление о поступлении требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

24.12.2021 Банком в пользу бенефициара была осуществлена оплата по Банковской гарантии в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67868 от 24.12.2021 и выписками по счету № 45812810100000900228, № 60315810400000900565. 

Согласно п. 10.2 и п. 8.2.1 Правил, в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

В соответствии с п. 10.5.1 в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

25.12.2021 Банком в адрес принципала было направлено требование исх. № 95221 от 24.12.2021 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии. Оплата по требованию исх. № 95221 от 24.12.2021 от ответчика не поступила.

11.01.2022 Банком в адрес принципала была направлена претензия исх. № 96759 от 30.12.2021 об оплате задолженности в размере 453 767 руб. 12 коп., в том числе: сумма по регрессному требованию - 400 000 руб., проценты – 3 167,12 руб., пени - 600,00 руб., штраф - 50 000 руб.

Согласно п. 10.4 Правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

На основании п. 11.1 Правил, в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% (Ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.4 Правил, в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2.1 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

По состоянию на 10.01.2022 задолженность принципала перед банком по банковской гарантии № 22234-21-10 от 12.05.2021 составляет 453 767 руб. 12 коп., в том числе:

- 400 000 руб. - сумма денежных средств по регрессному требованию;

- 3 167 руб. 12 коп. - сумма процентов за период с 01.01.2022 по 10.01.2022;

- 600 руб. - неустойка в виде пени за период с 01.01.2022 по 10.01.2022;

- 50 000 руб. - неустойка в виде штрафа.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (несвоевременное перечисление принципалом суммы возмещения по банковской гарантии) и штрафа.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора о выдаче независимой банковской гарантии № 22234-21-10 от 12.05.2021 ПАО «Промсвязьбанк» выдало независимую банковскую гарантию № 22234-21-10 в обеспечение исполнения договора на поставку пептона сухого ферментативного, заключаемого между Бенефициаром (Федеральное бюджетное учреждение «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) и принципалом (ООО «Альянс-М») по результатам осуществления закупки № 32110206797.

 Судом первой инстанции было установлено соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда апеллянтом опровергнуты не были.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом была исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, доказательства оспаривания решения заказчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта ответчиком  представлено не было, требование банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии.

ПАО «Промсвязьбанк» представлены выписки по операциям, из которых видно, что Банком было исполнено обязательство о выплате в пользу бенефициара по Банковской гарантии денежных средств в сумме 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии.

Истцом также было предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование банковской гарантией за период с 01.01.2022 по 10.01.2022 в размере 3 167 руб. 12 коп.

Согласно п. 10.4 Правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

 Произведенный истцом расчет процентов проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.   

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 01.01.2022 по 10.01.2022 по банковской гарантии в размере 3 167 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 по 10.01.2022 в размере 600 руб. и 50 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 11.1 Правил, в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% (Ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.4 Правил, в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2.1 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии, были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была возмещена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение обязательств Федеральным бюджетным учреждением «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках договора на поставку пептона сухого ферментативного, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства направлены на оценку правоотношений между принципалом и бенефициаром по исполнению основного обязательства, что противоречит статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что считает размер штрафа завышенным и несоответствующим заявленным нарушениям. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Материальное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в установленный судом первой инстанции срок ответчиком возражений по исковому заявлению не представлено, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось. 

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий,  что влечет для апеллянта соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, опровергающих правильность вынесенного судебного акта, а, по сути, выражает только несогласие с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.06.2022) по делу № А07-6148/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             В.А. Томилина