АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9475/2019 

Дата принятия решения –  31 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,  

   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Милена», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,  о признании права собственности на реконструированное здание,

   с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, 

   с участием представителей :

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.04.2019 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 16.04.2019, диплом  (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.06.2019, диплом  (до перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Милена» (далее – истец, ООО «Милена») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан   с иском  к   Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казани,  о признании права собственности на нежилое здание пристроя к обувной фабрике «Милена», расположенного  по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:19.

Определением  от 09.04.2019 порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и                   картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань.

Определением от 15.05.2019 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика  - Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на надлежащего ответчика - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань(далее – ответчик).

Определением суда от 14.10.2019  судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято уточнение исковых  требований, в соответствии с которыми  истец просит признать право собственности на реконструированное нежилое производственное здание обувной фабрики «Милена» - двухэтажное (подземных этажей – 1), общая площадь – 1475,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, Ж, на земельном участке с общей площадью 0,096 га с кадастровым номером 16:50:060631:19, в соответствии с техническим паспортом от 29.05.2019, подготовленным ООО «Кадастровое дело».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо на запрос суда представило выписки  из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости  с кадастровыми номерами 16:50:07:060624:22,  16:50:060631:19( т. 3 л.д. 51-54).  

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 АПК РФ без участия  третьего лица.

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнительный  отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2020 до 10 час. 50 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ и на доске объявлений.             Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Милена» принадлежит на праве собственности нежилое производственное  2-этажное  здание (подземный этаж 1), общей  площадь 1 268,70 кв.м., лит. А,  кадастровый номер 16:50:07:060624:22,  распложенное по адресу : 

<

...>,   что  подтверждается  выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости ( т.3 л.д. 53-54).

Данный  объект недвижимости  расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:19,  который принадлежит  ООО «Милена»  на праве собственности, что  подтверждается  выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости ( т.3 л.д.51-52).

Истец   произвел реконструкцию данного объекта недвижимости, осуществив строительство пристроя   к   производственному зданию  обувной фабрике «Милена». 

До реконструкции  истец, запланировав строительство пристроя,  разработал проектную документацию, оформил градостроительный план земельного участка,  обратился  в Управление градостроительных разрешений г. Казани  с  заявлением о выдаче разрешения  на строительство пристроя к обувной фабрике «Милена», расположенного по адресу : 

<

...>.

06.08.2018 истцу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства №16-RU16301000-199-2015  со сроком проведения работ до 01.10.2015, которое в последующем было продлено до 31.12.2016 на основании разрешения на строительство от 23.09.2016 №16-RU-16301000-465-2016.

20.12.2016 истец  обратился  в Управление градостроительных разрешений г. Казани   с заявлением  о  выдаче акта ввода в эксплуатацию  объекта капитального строительства с приложением соответствующих  документов.

Поскольку, ответ на данное обращение от ответчика в адрес истца не поступил,  истец  обратился в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействие Управления градостроительных разрешений города Казани( дело № А65-№ 36015/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 по делу № 36015/2018 в удовлетворении заявленного требования истцу  отказано, поскольку  суд установил, что  оспариваемый отказ от 22.12.2016 направлен  истцу  почтой 17.01.2017.

Истец  считая, что  оспариваемый отказ от 22.12.2016 в выдаче ему разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не соответствует нормам градостроительного законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, 20.05.2019  обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании отказа незаконным( дело №А65- 14436/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу  №А65- 14436/2019  отказано в удовлетворении требований, поскольку суд  на основании  части 2 статьи 69 АПК РФ  с учетом  установленных обстоятельств  в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 по делу № 36015/2018,   пришел к выводу о пропуске  предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Поскольку  отказ в выдаче разрешения носит формальный характер, в связи с чем  невозможно осуществить государственную регистрацию права собственности на  реконструированный объект недвижимости в целом,  истец обратился  в арбитражный суд с  настоящим иском. 

В судебном заседании истец  поддержал  уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик   просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Истец возражает по мотивам, изложенным в возражениях на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон,  арбитражный суд  находит  правовые  основания для  удовлетворения исковых требований в силу следующего.

  В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

  В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч статьи 222 ГК РФ  (в редакции, действующей на момент реконструкции  объекта)  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

  Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со  ст. 51 ГрК РФ,   а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

  В соответствии с ч.1 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

   Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ   при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из анализа  вышеуказанных норм  следует, что существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности; застройщик получил или предпринимал меры для получения необходимых разрешений и согласований, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку судом является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть использован при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законом порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

   В Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации  разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст. 222 ГК РФ   распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

            Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №14057/10, определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу №309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 №306-ЭС19-15447, постановлении Арбитражного суда Поволожского округа от 24.12.2019  по делу №А65-36278/2018.

            Из материалов дела следует и установлено судом,  что  истец  предпринимал меры  по  легализации  реконструированного  объекта недвижимости, в том числе  оформил  проектную документацию на реконструированный  объект,  технический паспорт  на нежилое здание от 29.05.2019, подготовленный ООО «Кадастровое дело», градостроительный план земельного участка.

Кроме того,  истец провел техническое  обследование реконструированного объекта недвижимости, представив экспертное заключение №475/05.04.09, составленное  Центром содействия обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с которым объект   соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.1.2.729-99, новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03   ( т. 1 л.д. 60-68). 

Судом установлено и  материалами дела подтверждено, что   истец   обращался  за выдачей  разрешений на строительство  и ввод объекта в эксплуатацию. Реконструкция спорного  объекта произведена  за счет собственных средств истца. Реконструированный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:060631:19, принадлежащего истцу, с разрешенным использованием – под производственное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т.3 л.д. 451-52).

Поскольку реконструкция спорного объекта  недвижимости была осуществлена  с нарушением  разрешительной документации,  она являются самовольной постройкой и право  собственности  на нее  может быть признано на  основании статьи 222 ГК РФ,  если она  соответствуют  требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарным нормам и правилам, а также    не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда  Российской Федерации при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект недвижимости) суд проверяет факт отсутствия существенных нарушений градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав других лиц.

По   ходатайству истца судом назначена  по делу  судебная экспертиза, производство  которой  поручено Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Коллегия Эксперт»,  эксперту ФИО4

Перед  экспертом   поставлены следующие  вопросы:

1. Соответствует ли в целом нежилое производственное здание обувнойфабрики «Милена»: 2-этажное, (подземных этажей-1), общая площадь-1475,3 кв.м.градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям действующих ГОСТ и СНиП по безопасности здоровья и жизни граждан.

2.Создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает липрава и охраняемые законом интересы других лиц? 

В  арбитражный суд  поступило заключение эксперта № 19/128, в соответствии с которым  в целом нежилое производственное здание обувной фабрики «Милена»: 2-этажное, (подземных этажей-1), общая площадь - 1475,3 кв. м. соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям действующих ГОСТ и СНиП по безопасности здоровья и жизни граждан, а также  объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил,  что истцом  в силу статьи 65 АПК РФ  представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что реконструированный объект недвижимости  в целом  возведен на земельном участке истца  с разрешенным использованием,  без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, реконструированный объект   соответствуют санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц   и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец  несет бремя его содержания, при этом истцом принимались меры для легализации данного объекта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований и признания права собственности  в целом на  объект недвижимости в реконструированном виде. 

В силу п. 4 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина и судебные расходы по  экспертизе  относятся на истца  с учетом его  заявления.

Излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 20 000 руб.  подлежит возврату истцу на основании  статьи 104 АПК ПФ.

            Поскольку  в  резолютивной части решения суда от 28.01.2020, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан,  допущена опечатка, а именно - не указано о возврате  истцу  излишне уплаченной государственной пошлине  в размере 20 000 руб.,  суд в порядке  ч. 3 ст. 179 АПК РФ  определил внести исправление в резолютивную часть решения. 

           На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

            Признать  право собственности  Общества с ограниченной ответственностью «Милена», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на реконструированное нежилое производственное здание обувной фабрики «Милена»   - двухэтажное (подземных этажей – 1), общая площадь – 1475,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, Ж, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:19,    в соответствии с техническим паспортом от 29.05.2019, подготовленным ООО «Кадастровое дело».

            Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Милена», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

            Решение  может быть обжаловано в месячный  срок  в   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.                                     

 

                                Судья                                                  С.И.Коротенко