ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3006/2021

г. Вологда

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур» ФИО2 по доверенности от 11.10.2021 № 1110/2021, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО3 по доверенности от 15.12.2021 № 219-21,     

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2021 года по делу № А44-3006/2021,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский Завод, дом 21, корпус 2 литера Дя, помещение 1-Н; далее – Агентство, ООО «АНИС») о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в общей сумме 3 511 989 руб.         53 коп., в том числе 3 103 729 руб. 70 коп. основного долга по оплате электроэнергии за март 2021 года, 408 259 руб. 83 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.04.2021 по 03.12.2021, а также неустойки, начисленной с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Бурый Медведь».

Решением суда от 10 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за март      2021 года в сумме 3 097 847 руб. 34 коп., законная неустойка, начисленная за период с 20.04.2021 по 03.12.2021, в размере  407 486 руб. 07 коп. и неустойка с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга; кроме того, 38 657 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 826 руб. государственной пошлины. 

ООО «АНИС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с дополнением к ней, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт о безучетном потреблении энергии не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии. Подпись, проставленная на акте проверки от 03.02.2021 от имени руководителя Агентства ФИО4, указанному лицу не принадлежит.  Также податель жалобы ссылается на возбуждение органом внутренних дел уголовного дела в отношении неустановленных лиц, причинивших вред сетевой организации, что, по его мнению, исключает возложение на ответчика обязанности по оплате объема электроэнергии, определенного расчетным путем. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АНИС» поддержал жалобу по доводам и требованиям в ней изложенным.

Представитель сетевой организации в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 14.03.2019 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 53030002047 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить поставку электрической энергии (мощности), а потребитель – своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сетевой организацией осуществлено технологическое присоединение оборудования  КТП-160кВА на земельном участке ООО «АНИС» в Парфинском районе (кадастровый номер 53:13:0114003-15) по акту об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2019 № ВПД-00064-С/19, определены границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон (том 1, лист 103).

Представителями сетевой организации 03.02.2021 с участием сотрудника правоохранительных органов проведена проверка прибора учета электрической энергии ООО «АНИС» в Парфинском районе, составлен акт проверки приборов учета от 03.02.2021 № ПЗН 1932656 (далее – акт проверки), согласно которому прибор учета не пригоден к эксплуатации по причине нарушения ранее установленных пломб, удаления (стертости) данных о госповерке и по причине повреждения корпуса (том 1, лист 146).

По итогам проведения проверки расчетного прибора учета, представителями сетевой организации сделан вывод о факте безучетного потребления электрической энергии ООО «АНИС», поскольку прибор учета КТП-160кВа Меркурий 230 ART 0.3 № 40562795 находился в границах эксплуатационной ответственности  ООО «АНИС».

 Проведенная экспертиза спорного прибора учета, изъятого комиссией при проверке 03.02.2021, показала, что на корпусе прибора учета присутствовали незаводские элементы, позволяющие искажать учет электроэнергии. В экспертном заключении от 19.02.2021 (далее – заключение; том 1, листы 98–102) отражено, что на обратной стороне печатной платы счетчика имеется небольшое электронное устройство, прикрепленное двусторонним скотчем, от которого отходят 5 тонких проводов в белой изоляции со следами ручной пайки к различным компонентам на основной плате счетчика (том 1, лист 101), имеются следы внешнего воздействия на прибор учета, несанкционированного вскрытия (том 1, лист 100), что, по сути, подтверждает сведения, зафиксированные в акт проверки.

Сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 10.03.2021 № БУЮЛ № 1800225 (далее акт от 10.03.2021; том 1, листы 148–150).

На основании указанного акта сетевой организации произведен расчет объема безучетного потребления с учетом того, что предыдущая проверка проводилась 05.03.2020. 

Неоплата ООО «АНИС» задолженности за безучетное потребление электроэнергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Так, согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений).

Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Такая обязанность потребителя установлена и пунктом 2.3.19 договора.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, установив, что составленный третьим лицом акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.03.2021 соответствует требованиям Основных положений и в совокупности с иными материалами дела, включая видео– и фотоматериалы, является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Как зафиксировано в акте проверки и акте от 10.03.2021, проверяющие выявили факт несанкционированного вмешательства в работу прибору учета, нарушение ранее установленных пломб, удаление (стертости) данных о госповерке, повреждение корпуса прибора учета. Данные нарушения зафиксированы на видео– и фотосъемках, в том числе произведенных 03.02.2021, а также подтверждены заключением.

Доводы подателя жалобы о том, что акты составлены без участия потребителя, поэтому факт безучетного потребления не является доказанным, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом и видно из дела, ООО «АНИС» уведомлялось сетевой организацией о проведении 03.02.2021 с 10 час до 17 час проверки прибора учета, находящегося на земельном участке в Парфинском районе Новгородской области (том 2, листы 27, 29). 

Данный факт ответчик не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Агентство ссылалось на то, что в проверке должен был участвовать заместитель директора                        ООО «АНИС» ФИО5, который прибыл в место проведения проверки в 10 час, но проверяющие к тому времени уже уехали.

Эти доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции,   поскольку материалами проверки, включая видеозапись, подтверждается, что сотрудники сетевой организации прибыли к месту проверки в 9 час                          29 мин, ворота им открыли на территорию базы отдыха в 9 час 37 мин, к подстанции проверяющие проехали и на находились возле подстанции, проводили осмотр, изымали прибор учета до 10 час 40 мин (том 2 лист 5). 

Доводы подателя о том, что в акт проверки подписан не руководителем ответчика, а иным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факт выявленного безучетного потребления энергии.  

Судом первой инстанции и из дела видно, что акт проверки от имени потребителя подписан руководителем ООО «Бурый Медведь»                    ФИО6

Этот факт ответчик не оспаривает.

Судом установлено и материалами подтверждается, что сотрудником сетевой организации 03.02.2021 встретил, как выяснилось позже, руководитель ООО «Бурый Медведь» ФИО6, полномочия которого явствовали из обстановки.

У данного лица имелись ключи от подстанции, в которой установлен спорный прибор учета ООО «АНИС», ФИО6 проводил проверяющих до подстанции, обеспечил доступ сотрудников сетевой организации к подстанции и прибору учета, присутствовал при изъятии для экспертизы прибора учета и подписал акт проверки.

Эти факты также следуют из видеозаписи проведенной 03.02.2021 проверки.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде не отрицал факт подписания акта проверки, пояснив, что руководитель ООО «АНИС»                ФИО4 оставил ему ключи на случай необходимости доступа к подстанции, накануне проверки 03.02.2021 по телефону сообщил ему о проверке; руководитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства данные факты подтвердил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО6 был уполномочен ответчиком на участие в проверке, полномочия указанного лица также явствовали из обстановки.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что на составление акта 10.03.2021 пригашался руководитель                             ООО «АНИС» (том 1, лист 95), который акт получил 10.03.2021, но подписать его отказался, сделав отметку на акте, что имеются «претензии по безучетному потреблению» (том 1, лист 10).

Данный акт составлен в соответствии с установленными требованиями.

Факт выявленных нарушений подтвержден материалами проверки, а также заключением. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт безучетного потребления энергии в рассматриваемом случае является доказанным.

Ссылка ответчика на обращение им по данному факту в правоохранительные органы, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Проводимые правоохранительными органами следственные действия  по факту несанкционированного безучетного потребления электроэнергии на указанном выше объекте, как и наличие постановления о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается податель жалобы, не могут послужить основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате объема электроэнергии, рассчитанного по итогам проведенной сетевой компанией проверки.

Проверив расчеты объема безучетно потребленной энергии на соответствие их требованиям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                  3 097 847 руб. 34 коп. долга и начисленная на сумму долга неустойки в сумме 407 486 руб. 07 коп.

Разногласий относительно указанных сумм в том числе арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. 

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части не обжалуется.  

  Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря        2021 года по делу № А44-3006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

А.Д. Фирсов