ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-68473/2024-ГК

г. Москва

26 декабря 2024 года

Дело № А40-128066/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геотек – ВГК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-128066/2024 

по иску ООО «Ротор плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Геотек – ВГК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ротор плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Геотек – ВГК» о взыскании долга в размере 2 268 499 руб. и пени в размере 113 424 руб. 95 коп.

Решением суда от 09.09.2024 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, непредставления ответчиком доказательств оплаты долга, обоснованности и соразмерности суммы пени нарушенному обязательству.

ООО «Геотек – ВГК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что имеется трехстороннее соглашение, по которому обязанности по договору поставки переданы новому покупателю - АО "ГЕОТЕК", который и оплатил долг, истец в рамках настоящего дела повторно взыскивает плату по спорным поставкам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор поставки № ВГГЦ-125879 от 10.04.2023 г., в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации № 1 от 10.04.2023 г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 307 800 руб., со сроком поставки в течение 40 календарных дней и сроком оплаты в течение 21 календарного дня с даты поставки товара на склад покупателя. 

В рамках договора поставки истец в период с 19.05.2023 г. по 27.06.2023г. произвел поставку товара на сумму 2 268 499 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: № 20659 от 19.05.2023 г., № 20662 от 19.05.2023 г., № 21691 от 26.05.2023 г., № 21709 от 26.05.2023 г., № 21761 от 27.05.2023 г., № 21762 от 27.05.2023 г., № 21763 от 27.05.2023 г., № 21764 от 27.05.2023 г., № 23142 от 05.06.2023 г., № 23143 от 05.06.2023 г., № 24637 от 15.06.2023 г., № 24639 от 15.06.2023 г., № 26549 от 27.06.2023 г. 

В нарушение условий договора поставки ответчик свои обязательства по оплате не выполнил. 

Доводы ответчика на то, что 01.08.2023 между ООО «Ротор Плюс», ООО «ГЕОТЕК-ВГК» и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (в настоящее время АО «ГЕОТЕК») заключено соглашение № 1 о замене стороны в договоре поставки, согласно которому ООО «ГЕОТЕК-ВГК» передает АО «ГЕОТЕК» свои права и обязанности по договору поставки № ВГГЦ-125879 от 10.04.2023 в том объеме, который существует у ООО «ГЕОТЕК-ВГК» на дату заключения соглашения, который и оплатил долг, поэтому истец в рамках настоящего дела повторно взыскивает плату по спорным поставкам, подлежат отклонению, на основании следующего.

Арбитражным судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий представленного ответчиком соглашения № 1 от 01.08.2023 г. о замене стороны в договоре поставки, сделан обоснованный вывод о том, что первоначальный покупатель (ООО «ГЕОТЕК-ВГК") передал новому покупателю (ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") свои права и обязанности по договору поставки № ВГГЦ-125879 от 10.04.2023 г. в том объеме, который существует у первоначального покупателя на дату заключения соглашения. При этом в предмете данного соглашения не содержится условий о переводе долга в отношении полученных, но неоплаченных до даты его заключения товаров по УПД, являющимися предметом настоящего иска, а также нет указания на размер задолженности и подтверждающие ее документы. Напротив, из п. 2 соглашения следует, что в соответствии с договором первоначальный покупатель обязался принять и оплатить переданные поставщиком товары в его собственность до заключения соглашения.

В отношении представленных ответчиком платежей АО "Геотек" от 24.08.2023 г. на сумму 1 370 885 руб., от 28.08.2023 г. на общую сумму 703 158 руб. истец пояснил, что данные платежи были зачтены им в погашение задолженности АО "Геотек" перед истцом по УПД №№29203, 29205, 29212 от 13.07.2023 г., № 29413 от 14.07.2023 г., №№ 29965, 29966, 29977, 29989, 30083, 30093 от 19.07.2023 г., № 30903 от 25.07.2023 г. № 30970 от 26.07.2023 г., №32366 от 03.08.2023 г., №№ 34419, 34432, 34418 от 16.08.2023 г., №№ 36071, 36076, 36078, 36076, 36078, 36078, 36081 от 25.08.2023 г., № 36995 от 31.08.2023 г., № 38401 от 08.09.2023 г., № 41153 от 25.09.2023 г., № 41596 о 28.09.2023 г.

Задолженность по указанным поставка за вычетом данных платежей взыскана с АО "Геотек" решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2024 г. по делу № А70-8595/2024 по иску ООО "Ротор Плюс", что свидетельствует об отсутствии у истца неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГЕОТЕК", признается несостоятельным, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного общества, учитывая также и тот факт, что представленное ответчиком соглашение фактически является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в испрашиваемом размере.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 113 424 руб. 95 коп., предусмотренные пунктом 9.1 договора.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, и по существу ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 по делу №А40-128066/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:                                                                        Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                         Б.П. Гармаев

                                                                                                            М.С. Кораблева