СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  6 февраля 2017 года Дело № А40-103559/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Рогожина С.П., судей – Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  ограниченной ответственностью «МВВБ» (ул. Угрешская, д. 2 корп.98, Москва,  115088, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 12.07.2016 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Чепик О.Б., Гармаев Б.П.,  Титова И.А.), принятые в рамках дела № А40-103559/2016 по иску общества  ограниченной ответственностью «МВВБ» к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройБизнесГрупп» (Хлебозаводский пр., д. 7, стр.9,  Москва, 115230, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 120 000 рублей, при  участии в судебном заседании представителей: от общества ограниченной  ответственностью «МВВБ» - ФИО1 генеральный директор,  ФИО2 по доверенности от 01.0.12016, ФИО3 по доверенности  от 14.11.2016; от общества с ограниченной ответственностью  «СтройБизнесГрупп» - ФИО4 по доверенности от 13.04.2016,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВВБ» (далее – общество  «МВВБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – общество  «СтройБизнесГрупп») о взыскании 3 120 000 рублей компенсации за  нарушение исключительного права на произведение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «МВВБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм  материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные  судебные акты отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды  нижестоящих инстанций при разрешении спора не учли положения,  установленные статьями 1259, 1270, 1294 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Кроме того, по мнению общества «МВВБ», суды первой и апелляционной  инстанций необоснованно отрицали наличие у истца авторских прав на  рабочую документация (рабочий проект).  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройБизнесГрупп»  просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без  изменения, как законные и обоснованные.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов  кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для  

отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении спора судами установлено, что истец на основании  договора от 15.11.2012 № 48-2012, заключенного с ответчиком, разработал  проектную документацию.  

Ответчик работы не оплатил, что явилось основанием для обращения  истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-91082/14 иск удовлетворен, с ответчика взыскана  задолженность в размере 468 000 руб.  

Решение суда ответчиком не исполнено, задолженность по договору  от 15.11.2012 № 48-2012 не оплачена.  

Истец указал на то, что является правообладателем исключительных прав  на произведение - проектную документацию, разработанную им в рамках  договора от 15.11.2012 № 48-2012 «Проектирование энергокомплекса на базе  газопоршневых станций с привязкой к котельной в торговом комплексе  «Столичный» г. Краснотурьинск, Свердловская область».  

Полагая, что использование разработанной истцом документации при  наличии факта неоплаты указанных работ нарушает исключительные права  истца, в связи с чем ответчик обязан уплатить компенсацию за нарушение  исключительных прав в двукратном размере стоимости проектной  документации в сумме 3 120 000 рублей, общество «МВВБ» обратилось в суд с  настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации.  

При рассмотрении дела, суд первой инстанции отказали в  удовлетворении заявленных требований, признав, что условиями договора  от 15.11.2012 № 48-2012 не определены условия перехода прав на результаты  интеллектуальной деятельности в результате исполнения договора; в тоже  время в пункте 4.10 договора определен момент перехода права собственности  на рабочую документацию, а не исключительных прав на объект авторских  прав.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал наличие  у него исключительных прав на произведение - проектную документацию в  понимании статьи 1270 ГК РФ, и соответственно, права на получение  компенсации за нарушение авторских прав.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав  представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «МВВБ»  требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий  заключенного между сторонами договора, правомерно руководствовались  разъяснением, содержащимся в пункта 42 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших  в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии у него  исключительных прав на произведение - проектную документацию, в связи с  чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении  к спорным правоотношениям положений статей 1259, 1270, 1294 ГК РФ,  подлежат отклонению в силу следующего.  

Исходя из анализа статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и части 12  

статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакциях,  действовавших на момент заключения договора) архитектурное решение  представляло собой составную часть проектной документации, в которой  раскрывается авторский замысел. Иные же составные части проектной  документации не содержат в себе какого-либо авторского замысла, что не  позволяет признать их в качестве отдельных объектов исключительных прав  или составной части одного объекта.  

Таким образом, объектом авторского права является не документация для  строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная  часть документации, в которой выражено архитектурное решение.  

В соответствии с условиями договора от 15.11.2012 № 48-2012 и  технического задания к нему составом проектной документации раздел  «Архитектурные решения» вообще не предусмотрен. Таким образом, проектная  документация, разработанная по договору, не содержит объектов авторского  права.  

Также судебная коллегия не может признать состоятельным довод  общества «МВВБ» о наличии у него авторских прав на проектную  документацию по договору от 15.11.2012 № 48-2012, основываясь на  следующем.  

В соответствии с условиями договора от 15.11.2012 № 48-2012 предметом  договора являлось двухстадийное проектирование - стадия проект и стадия  рабочая документация.  

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры,  градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное  право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи  1270 названного Кодекса, в том числе путем разработки документации для  строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или  садово-паркового проекта.  

В то же время указанная статья касается исключительно прав автора  произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового  

искусства, тогда как общество «МВВБ» в силу положений статьи 1228 ГК РФ  не может быть автором какого-либо произведения, в связи с чем у него не  могут возникнуть исключительные авторские права в силу создания такого  произведения.  

С учетом вышеназванных обстоятельств, коллегия судей пришла к  выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции были  установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу   № А40-103559/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 05.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества ограниченной ответственностью «МВВБ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий 

судья С.П. Рогожин  Судья В.В. Голофаев  Судья Е.Ю. Пашкова