Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-7044/23-141-54

г.  Москва

31 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       27 марта 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          31 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Андаса» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Бута Констракшн» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 122 622руб. 28коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2022г., ФИО3 по доверенности от 27.03.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.01.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андаса» обратилось с учетом уточнения основания исковых требований к ООО «Бута Констракшн» о взыскании 976 193руб. 29коп. задолженности и 146 428руб. 99коп. неустойки по договору №ГБ/БУТ/ИС-01 от 22.12.2021г.

В судебном заседании объявлялся перерыв, а также рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва, привлечении ООО «Даниловский рынок – РИГА» и ИП ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеются протокольные определения.

Кроме того, в судебном заседании оставлено без рассмотрения устное заявление истца об отводе судье Авагимяну А.Г.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, как полагает ответчик, согласно п. 8.1. договора стороны договорились, что электронная переписка является основным способом обмена информацией между сторонами, в то время как претензия истца была направлена ответчику почтой России.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 30.09.2022г. с доказательством ее направления ответчику по юридическому адресу.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, учитывая, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения при наличии доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчику приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ГБ/БУТ/ИС-01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как следует из искового заявления, в рамках договора истец выполнил работы в соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 22.12.2021г. и №2 от 14.04.2022г.

В соответствии актом по форме КС-2 и КС-3 №1 от 17.06.2022г. стоимость работ, о взыскании которой заявлено истцом, составляет 976 193руб. 29коп.

Истец указывает на то, что им 17.06.2022г. были направлены акты сдачи работ, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем у него имеется задолженность перед истцом по оплате выполненных работ на сумму 976 193руб. 29коп., что было отражено в п. 2 акта сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению №2.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Так, согласно п. 5.1. договора стоимость выполняемых работ определяется в дополнительном соглашении.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в дополнительном соглашении устанавливается размер предоплаты заказчика в зависимости от стоимости работ, указанных в соответствующем дополнительном соглашении. Предоплата оплачивается заказчиком до начала фактического выполнения работ подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения. Оплаченная сумма предоплаты возврату не подлежит.

Согласно п.1.3. договора содержание, объемы, порядок, место, стоимость и сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении, форма которого согласована в приложении №1. Стороны могут заключить неограниченное количество дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора. К отношениям между сторонами в части, неурегулиуемой условиями дополнительного соглашениями, применяются положения договора.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что существенные условия должны быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении.

Вместе с тем из дополнительного соглашения №2 от 14.04.2022г. следует, что оно не подписано ответчиком.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку дополнительное соглашение №2 ответчиком не подписано, следовательно, необходимость выполнения работ ответчиком не согласована, как и не согласованы существенные условия, в связи с чем основания для оплаты работ, указанных в актах, направленных ответчику, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что истец, заявляя о необходимости дополнительных работ, заблаговременно не согласовывал с ответчиком дополнительный объем работ, а направил дополнительное соглашение №2 от 14.04.2022г. совместно со спорными актами по форме КС-2 и КС-3 письмом от 17.06.2022г.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ с целью предотвращения угрозы годности и прочности результата работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ, которые были согласованы ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Каких-либо доказательств выполнения работ и их фактическое принятие ответчиком за исключением направления односторонних актов совместно с дополнительным соглашением, работы по которым ответчиком не согласованы, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что утверждения истца об обязанности ответчика оплатить дополнительные работы, не согласованные ответчиком, необоснованными.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано, то требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, также не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на то, что объем и стоимость работ в дополнительном соглашении №2 от 14.04.2022г. были согласованы в дополнительном соглашении №1 от 22.12.2021г., которое подписано ответчиком, отклоняется судом, поскольку из дополнительного соглашения №2 от 14.04.2022г. не следует, что оно является дополнением к дополнительному соглашению №1 от 22.12.2021г.

Кроме того, в п. 1 спорного дополнительного соглашения №2 от 14.04.2022г. указано, что содержанием, объем и расчет стоимости работ согласованы сторонами в приложении №1 к дополнительному соглашению №2 от 14.04.2022г., следовательно, спорное дополнительное соглашение предусматривает объем, стоимость и содержание работ, ранее не согласованных ответчиком.

Судом также отклоняется ссылка истца на то, что в платежном поручении о выплате истцу аванса ответчиком также была произведена оплата по дополнительному соглашению №2, поскольку соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены, учитывая, что судом объявлялся перерыв по ходатайству ответчика для предоставления платежного поручения, которое суду после перерыва представлено не было.

Довод истца со ссылкой на электронную переписку, признан судом необоснованным, поскольку из представленной истцом электронной переписки невозможно установить, какие конкретно документы были приложены к письму, на которое ссылается истец, при этом данная электронная переписка нотариально не заверена.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 743 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 82, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Бута Констракшн» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Андаса» о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Андаса» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 24 226руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян