/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-3822/2016

11 января 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Барской А.Л., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – Муниципального образования «Город Красноярск» в лице администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года по делу № А33-3822/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БГТ» (ИНН 2461009383, ОГРН 1022401952946, г. Красноярск, далее – ООО ПКФ «БГТ», общество, ответчик) об обязании осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 77А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Министерство здравоохранения Красноярского края, индивидуальный предприниматель Кучин Алексей Андреевич (далее - индивидуальный предприниматель Кучин А.А.), общество с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава»), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс ОПТИКА» (далее – ООО «Экспресс ОПТИКА»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке, Администрация полагает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 23 июня 2017 года и постановление от 14 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство Администрации об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовить ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в нарушение норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении дополнительной судебной экспертизы перед экспертом поставлен вопрос, на которой ранее уже был дан ответ.

Администрация считает выводы эксперта об отсутствии неразрывной связи спорного объекта с землей и о том, что объект является временным, необоснованными, сделанными с грубейшими нарушениями законодательства, поэтому данные выводы, с точки зрения истца, не могли быть учтены судом при принятии решения.

Спорный объект, по убеждению заявителя кассационной жалобы, является объектом капитального строительства, что подтверждается техническими паспортами, выданными по результатам технической инвентаризации, а также длительным периодом эксплуатации павильона (около 24 лет).

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ «БГТ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации Кировского района города Красноярска от 18.04.1994 №268 ТОО «БГТ» (правопредшественник ответчика) разрешено размещение временного торгового павильона № 1 на земельном участке площадью 420,55 кв.м, расположенном по               пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 77А.

20.12.1997 между ООО ФПК «КОНТЭМПО» (продавец) и ООО ПКФ «БГТ» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество: временное строение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 77 А, общей площадью 248,2 кв.м. 

Распоряжениями администрации Кировского района города Красноярска от 05.02.1999 № 167, от 26.11.2001 № 1356, от 15.10.2003 № 994, от 24.01.2005 № 38, от 24.03.2009 № 317, от 21.03.2011 № 247 ТОО ПКФ «БГТ» разрешено размещение временного торгового павильона по указанному адресу.

С 2002 года ответчик арендовал земельный участок общей площадью 420,55 кв.м для использования в целях размещения временного сооружения павильона по                   пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 77А в Кировском районе г. Красноярска на основании заключенных с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договоров аренды земельного участка:     № 8545 от 30.12.2002, № 2316 от 03.11.2005,  № 1306 от 01.08.2011, № 776 от 14.05.2014 и дополнений к ним.

Срок действия договора аренды № 776 от 14.05.2014 с учетом дополнения № 5687 от 16.10.2015 продлен по 31.05.2016.

01.07.2014 между Департаментом градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и ООО ПКФ «БГТ» (владелец) подписан договор на размещение временного сооружения № 539, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 3300 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 77А, и эксплуатации его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору (Приложение № 2) и являющимся его неотъемлемой частью. 

Срок действия договора устанавливается с 02.07.2014 до 01.07.2015 (пункт 1.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 № 4111/с срок действия договора на размещение временного сооружения от 01.07.2014 № 539 продлен до 01.01.2017. 

Постановлением администрации города Красноярска от 29.12.2016 № 787 «О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 № 595» внесены изменения в постановление администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска» в части продления срока размещения спорного временного сооружения - до 01.01.2018.

В соответствии с договорами от 01.09.1998, от 01.08.1999, от 01.07.2000, от 01.06.2001, от 01.05.2002, от 01.04.2003, от 01.07.2003, от 05.01.2004, от 01.09.2006, от 01.04.2007, от 01.01.2008, от 01.12.2008, от 02.11.2009, от 03.10.2010, 01.09.2011, от 01.08.2012, от 01.07.2013, от 01.06.2014, от 01.05.2015, от 01.04.2016 ООО ПКФ «БГТ» предоставляло в аренду ООО «Агава» нежилое помещение, расположенное в спорном временном торговом павильоне, для розничной реализации медикаментов.

В материалы дела представлены лицензии от 11.02.2003 № 002399, от 02.06.2005 № 99-02-005102, от 25.01.2016 № ЛО-24-02-001433 на осуществление фармацевтической деятельности в спорном помещении, заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 22.11.2006 № 029070, санитарно-эпидемиологические заключения от 04.12.2003 № 24 КР.02.000.М.007424.12.03, от 31.12.2006 № 24.49.12.000.М.009200.12.06 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Часть площадей в спорном торговом павильоне ООО ПКФ «БГТ» сдавало в аренду индивидуальному предпринимателю Кучину А.А. и ООО «Экспресс ОПТИКА» по договорам № 0605 от 06.05.2016 и № 0107 от 01.07.2016 соответственно.

Согласно уведомлению от 16.03.2016 № 24/001/009/2016-5554 в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 77А.

Согласно техническому паспорту здания магазин-салон, составленному по состоянию на 01.12.1993 (погашено 13.10.1997), нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, г. Красноярск, пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 77А, представляет собой основное здание Лит. А (год постройки 1993), площадью 118,8 кв.м. 

Согласно техническому паспорту здания кафе «Белый шар», составленному по состоянию на 03.12.1999, нежилое здание, расположенное по вышеназванному адресу представляет собой основное здание Лит. Б (год постройки 1993) и пристрой Лит. Б1 (год постройки 1996) площадью 248,2 кв.м, назначение - магазин, аптека, использование - кафе, магазин, аптека.

По обращению ответчика АО «Научно-технический прогресс» проведено обследование конструкций спорного объекта, составлено заключение № 542 о  05.09.2016,  согласно которому  строительные работы нежилого помещения торгового павильона (Лит. Б,Б1,б) выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил для данного типа временных сооружений; безопасная эксплуатация строительных конструкций обеспечена, угроза жизни и здоровью людей отсутствует. 

В материалы дела представлены договоры на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, поставку горячей воды на спорный объект, заключенные между ООО ПКФ «БГТ» и ресурсоснабжающими организациями

Полагая, что спорный объект по своим техническим характеристикам относится к недвижимому имуществу, возведен без получения необходимой разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, и потому имеет признаки самовольной постройки, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе (полной разборке) строения по пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 77А г. Красноярска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр», эксперту Беценко О.С., а также дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЙС», эксперту Давыдову В.И.

Исследовав представленные в дело доказательства, включая экспертные заключения, и руководствуясь положениями статей 130, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 22, 29 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Арбитражный суд Красноярского края не усмотрел у спорного торгового павильона признаков объекта недвижимого имущества, следовательно, данный павильон не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске о сносе отказал. 

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, оставив решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. 

В соответствии с пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) положения статья 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в силу пункта 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с необходимостью выяснения вопроса относительно капитальности спорного объекта, наличия у него признаков недвижимой вещи, суд первой инстанции назначал судебную экспертизу.

В заключении экспертизы, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский технический центр», сделан вывод о том, что спорный объект следует отнести к недвижимому имуществу.

Усомнившись в полноте и достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр», судом первой инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЙС».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО «РАЙС» строение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 77А, относится к временным сооружениям; спорный объект представляет собой здание сборно-разборного типа на бетонном ленточном фундаменте, который не является неотъемлемой частью обследуемого строения; перемещение всего строения без причинения данному строению такого ущерба, наличие которого не позволило бы использовать его по назначению (торговый павильон), возможно.

Оценив в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ полученные экспертные заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спорная постройка не относится к объектам недвижимого имущества. Мотивы, по которым суд отклонил заключение экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр», согласно которому спорный объект относится к недвижимому имуществу, подробно изложены в судебных актах.

Установив, что спорный объект по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу и принимая во внимание разъяснения пункта 29 постановления № 10/22, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом в соответствии со статьей 222 ГК РФ. 

Ссылка истца на технические паспорта и длительный период эксплуатации павильона данные выводы суда не опровергают.

Спор разрешен судами с учетом результатов судебных экспертиз. Содержание дополнительной строительно-технической экспертизы суды сочли ясным и полным, выводы эксперта – определенными и непротиворечивыми. Нарушений при ее проведении  не установлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, поэтому заявление Администрации о назначении повторной судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Доводы, заявленные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, фактически выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств по делу, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, на строения, возведенные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Ранее действовавший ГК РСФСР (статья 109) распространял понятие самовольной постройки только на жилой дом (дачу). Как следует из технического здания спорного здания, год постройки 1993 (л.д.82 т.1). 

Истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права, в том числе правом на распоряжение земельным участком под спорным строением, иным способом. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 287 пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года по делу № А33-3822/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

А.Л. Барская 

М.А. Первушина