АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39831/2018

Дело № А65-5333/2018

г. Казань

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 05.12.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМЕРО», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-5333/2018 

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕРО», г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Гудзон», г. Казань, о расторжении договора аренды земли от 22.08.2002 № 2285, взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 502 447 руб., неустойки (пени) в размере 2 254 872 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казанное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее – исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕРО» (далее – общество) о расторжении договора аренды земли от 22.08.2002 № 2285, взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 526 869 руб., неустойки (пени) в размере 2 791 688 руб. 51 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 удовлетворено ходатайство исполкома об уменьшении требований, о взыскании долга по арендной плате в размере 5 499 079 руб., неустойки (пени) в размере 2 791 688 руб. 51 коп., а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Гудзон» (далее – ООО «Гудзон»). 

В судебном заседании от исполкома поступило ходатайство об уменьшении требований в части взыскания долга по арендной плате в размере 4 502 447 руб., неустойки (пени) в размере 2 254 872 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды земли от 22.08.2002 № 2285, взыскал с общества в пользу исполкома задолженность по арендной плате в размере 4 502 447 руб., неустойку (пени) в размере 2 254 872 руб. 15 коп. 

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Исполком в возражении просил в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией г. Набережные Челны (далее – администрация) и товариществом с ограниченной ответственностью Совместного Татарско-Американского предприятия «Джойта» (далее – товарищество) заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2002 № 2285 , зарегистрированный в установленном законом порядке. 

По указанному договору арендатор получил в пользование на 49 лет земельный участок под кондитерскую фабрику, площадью 4,812 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Бумажников, п. ЗЯБ, кадастровый номер 16:52:030303:4. 

С 12.09.2013 право аренды зарегистрировано за ответчиком в связи с заключением договора перенайма от 02.09.2013. 

Полагая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись не в полном объеме, исполком направил обществу претензию с требованием оплатить долг в размере 5 526 869 руб. и пени, а также расторгнуть договор аренды. 

Не выполнение обществом требований претензии, послужило основанием для обращения исполкома в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судами установлено, что общество оплачивало пользование земельным участком исходя из представляемых ему исполкомом расчетов арендной платы, определенных с учетом назначения земельного участка «под кондитерскую фабрику». Всего в спорный период ответчиком произведено оплат на сумму 980 966 руб. 

Исполком, производя расчет задолженности, исходил из доли принадлежащих обществу объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке - 84,62%, что составляет 5 483 413 руб. за период с 01.06.2016 по 31.12.2017. 

Из акта от 14.06.2017 № 496, следует, что часть нежилых помещений, принадлежащих обществу, используется под торговый центр. 

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты. 

Доказательств отсутствия торговой деятельности и использования всех объектов недвижимости исключительно под производство, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Суды указали, что при расчете платы по земельному участку с несколькими видами разрешенного использования, поправочный коэффициент определяется по принципу наибольшего значения. 

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540. 

При получении в аренду земельного участка с видом разрешенного использования «для производственной деятельности» ответчик, осуществляя торговую деятельность на больших площадях, чем производство, без соответствующего обращения за изменением вида разрешенного использования, злоупотребил предоставленными ему правами, продолжая оплачивать аренду по минимальному коэффициенту. 

При указанных обстоятельствах, суды двух и инстанций пришли к выводу о том, что исполком правильно применял к расчету арендной платы за спорный земельный участок исходных данных (дифференцированного коэффициента – 10, ставки земельного налога 1,35), касающихся торговли. 

Из представленных в материалы дела выписок из реестра следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030303:4 расположены объекты недвижимости: 16:52:030303:29, 16:52:030303:30, 16:52:030303:31, 16:52:030303:90, 16:52:030303:91, 16:52:030303:92, 16:52:030303:98, 16:52:030303:99, 16:52:000000:3754, 16:52:030303:107, 16:52:030303:106. 

Из выписок из реестра следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:52:030303:29, 16:52:030303:30, 16:52:030303:31, 16:52:030303:90, 16:52:030303:91, 16:52:030303:92, 16:52:030303:98, 16:52:030303:99, принадлежат обществу, общая площадь объектов недвижимости составляет 9734,41 кв. м. 

Объекты недвижимости с кадастровым номером 16:52:030303:107, 16:52:030303:106, принадлежат ООО «Гудзон», площадь объектов составляет 1769,10 кв. м. 

В связи с чем суды указали, что площадь всех объектов составляет 11 504,50 кв. м (100%), следовательно, площадь объектов общества составляет 84,62%, площадь объектов ООО «Гудзон» – 15,38%. 

Суды двух инстанций, проверив представленный исполкомом расчет, признали его верным, то есть за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 общество должно оплатить за аренду земельного участка 5 483 413 руб., а оплачено обществом 980 966 руб., следовательно, долг общества составил 4 502 447 руб. 

Учитывая, что земельный участок предоставлялся обществу по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования исполкома о взыскании задолженности в размере 4 502 447 руб. за спорный период подлежали удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении поправочного коэффициента в размере 10, судами отклонены, как несостоятельные. 

Также исполкомом заявлено требование о взыскании с общества 2 254 872 руб. 15 коп. пени за период с 16.06.2016 по 10.01.2018. 

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, пункта 5.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки. 

Суды, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, удовлетворили требования в части взыскания неустойки в размере 2 254 872 руб. 15 коп. 

Выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69 – 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении спорного договора аренды. 

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия достаточных оснований для досрочного расторжения договора аренды. 

В соответствии со статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

По требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2018 с предложением оплатить задолженность по арендной плате и предложением расторгнуть договор аренды в течение 10 дней после истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения требований претензии.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик уклонился от расторжения договора по соглашению сторон. 

Установив наличие задолженности общества в спорный период, а также учитывая выводы, содержащиеся в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А65-16429/2016 по иску между теми же сторонами о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 12.09.2013 по 31.05.2016 по тому же договору (взыскано 12 057 008 руб. 79 коп долга и 7 000 000 руб. пени), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора. 

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А65-5333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Карпова