СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8572/2018-ГК

г. Пермь

05 июля 2023 года

Дело № А60-10968/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2023 года

об отказе в отмене обеспечения иска 

по делу № А60-10968/2018

по иску закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

истцы,  закрытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (далее - ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр»), ФИО2 (далее -  ФИО2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (далее - ответчик, ООО «РСУ-Центр»), о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенного между ЗАО «СРСУ-Центр» и ООО «РСУ-Центр», недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенный между ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» и ООО «РСУ-Центр», признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «РСУ-Центр» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-ЦЕНТР» транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN: 

<

***>, год выпуска 2014), на ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить ООО «РСУ-Центр» денежные средства в размере 269 005 руб. 47 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 об исправлении описки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018  решение суда от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60 - 10968/2018 заявление ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на движимое имущество ООО «РСУ-Центр» - транспортное средство: марка, модель ТС: MITSUBISHI L200 2,5 идентификационный номер (VIN): 

<

***> год выпуска: 2014 № двигателя: 4D UCFC5679 № шасси (рамы): 

<

***> цвет: черный. 

Для принудительного исполнения определения суда от 23.03.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС №027004734 от 28.03.2018.

Вступившим в законную силу определением от 21.07.2022 по настоящему делу судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №027004734 от 28.03.2018 на принудительное исполнение определения суда от 23.03.2018 по делу № А60 - 10968/2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество ООО «РСУ-Центр» - транспортное средство: Марка, модель ТС: MITSUBISHI L200 2,5 Идентификационный номер (VIN): 

<

***> год выпуска: 2014 № двигателя: 4D UCFC5679 № шасси (рамы): 

<

***> Цвет: черный.

От ООО «РСУ-Центр» в суд поступило ходатайство  об отмене  обеспечительных мер в связи истечением срока для принудительного исполнения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РСУ-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что исходя из положений п. 1 ст. 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» нет права собственности на транспортное средство, поскольку доказательств передачи ему транспортного средства, в том числе акт приема-передачи, не представлено. Кроме того, по мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 не может быть принудительно исполнено в связи с истечением установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение решения суда ЗАО «СРСУ-Центр» не предпринимало, в течение длительного времени взыскатель интереса к исполнению решения суда не проявлял, с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному решению суда не обращался. Полагает, что арест имущества заявителя утратил предусмотренную законом обеспечительную функцию, а потому подлежит отмене.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»,  суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы, пришел к выводу, что спорное имущество является собственностью ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр», в связи с чем у заявителя не имеется законного интереса в требовании у суда отмены принятых обеспечительных мер в виде снятия ареста с данного имущества, которое ему не принадлежит. 

Также судом отмечено, что защите подлежит лишь нарушенное право, наличие которого в отношении спорного транспортного средства заявителем не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «РСУ-Центр» не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 97 АПК РФ, в связи с чем заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем довод жалобы о том, что у ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» нет права собственности на транспортное средство, поскольку доказательств передачи ему транспортного средства, в том числе акт приема-передачи, не представлено, отклоняется как необоснованный, противоречащий решению арбитражного суда, принятому по существу спора в настоящем деле.

Довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 не может быть принудительно исполнено в связи с истечением установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч. 4 ст. 321 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60 - 10968/2018 заявление ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на движимое имущество ООО «РСУ-Центр» - транспортное средство: марка, модель ТС: MITSUBISHI L200 2,5 идентификационный номер (VIN): 

<

***> год выпуска: 2014 № двигателя: 4D UCFC5679 № шасси (рамы): 

<

***> цвет: черный. 

Для принудительного исполнения определения суда от 23.03.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС №027004734 от 28.03.2018.

Постановлением от 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 31713/18/66043-ИП.

Таким образом, исполнительный лист был предъявлен заявителем к принудительному исполнению в установленный действующим законодательством срок. 

29.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 в рамках дела № А60-18049/2022 установлено, что правовые основания для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2019 по исполнительному производству № 31713/18/66043-ИП, отсутствовали.

Исполнительный лист, а также доказательства направления в адрес ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствуют. При этом пояснить местонахождение исполнительного листа от 28.03.2018 серии ФС № 027004734 судебный пристав не смог.

Таким образом, судом установлен факт утраты исполнительного листа ФС № 027004734 от 28.03.2018, что с достоверностью подтверждено пояснениями судебного пристава-исполнителя и выданной им справкой от 06.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 в рамках дела № А60-10968/2018 заявление ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр», заявление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А60-10968/2018 удовлетворены. Судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №027004734 от 28.03.2018.

Указанное определение вступило в законную силу 13.10.2022.

С учетом того, что исполнительный лист своевременно был предъявлен заявителем к принудительному исполнению, исполнительное производство № 31713/18/66043-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем необоснованно, при этом исполнительный лист был утрачен, взыскателю не поступал, в связи с чем на основании определения суда от 21.07.2022, вступившим в законную силу 13.10.2022 был выдан дубликат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, соответственно взыскателем не пропущен, в связи с чем соответствующие доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО «РСУ-Центр» об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-10968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       

 

Н.П.Григорьева