﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5445/21 

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело № А76-4035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК – Челябинск») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-4035/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества «НОВАТЭК – Челябинск» - Кузьменкова Н.Б. (доверенность от 18.08.2020);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергоДевелопмент» (далее – общество «УралЭнергоДевелопмент», должник) – Бондаренко В.А. (доверенность от 09.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УралЭнергоДевелопмент».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018  общество «УралЭнергоДевелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 05.02.2020 конкурсным управляющим утверждена Статкевич Евгения Викторовна.

Конкурсный управляющий Статкевич  Е.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и обществом «НОВАТЭК – Челябинск» по порядку распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника после погашения требований кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, между кредиторами по текущим платежам четвертой очереди (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Определением от 18.02.2021 суд удовлетворил заявленные требования, определил порядок распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете общества «УралЭнергоДевелопмент» после погашения требований кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, между кредиторами по текущим платежам четвертой очереди на основании распоряжений конкурного управляющего в порядке календарной очередности, исходя из даты наступления срока исполнения соответствующего обязательства, а по обязательствам, относящимся к одному сроку исполнения, пропорционально между ними. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор  общество «НОВАТЭК – Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2021 и постановление от 11.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления конусного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование всех обстоятельств и материалов дела.

В обосновании доводов кассационной жалобы общество «НОВАТЭК – Челябинск» указывает, что судами не применена позиция, изложенная в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), согласно которой, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не было предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, которая предусмотрена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также аргументированных обоснований, что данная мера носит временный характер, и имеется возможность восстановления очередности в соответствии с Законом о банкротстве, или возможность восстановления нарушения прав и причинения убытков добросовестным кредиторам. Отмечает, что обоснованных доказательств возможности наступления техногенной/экологической катастрофы в организации должника либо с его имуществом, материалы дела не содержат; по мнению заявителя, суды поставили других кредиторов должника в более привилегированное положение по отношению к обществу «НОВАТЭК – Челябинск», поскольку срок исполнения обязательств, по которым были получены и предъявлены исполнительные документы наступил 25.03.2020, а с учетом срока рассмотрения настоящего спора и наложения судом обеспечительных мер, денежные средства должника распределялись без учета данных исполнительных документов. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имеются текущие обязательства кредиторов четвертой очереди: общества «НОВАТЭК - Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», муниципального унитарного предприятия «Водоканал-сервис».

Обязательства перед указанными кредиторами датированы первым и вторым кварталом 2020 года.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего текущие обязательства перед кредиторами четвертой очереди текущих платежей более не возникали, поскольку должник фактически прекратил свою хозяйственно деятельность и получает доход в конкурсную массу от сдачи имущества в аренду, а также от взыскания дебиторской задолженности; имеется имущество в виде котельных, которые находятся в залоге в обеспечение обязательств перед кредитором и не реализованы на момент рассмотрения спора.

Поступающих на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашении обязательств перед кредиторами четвертой очереди, в связи с чем кредиторы, а также конкурсный управляющий самостоятельно выставляют требования акционерное общество «Уралпромбанк» (далее – Банк), в котором открыт расчетный счет должника.

При этом за кредиторов, за исключением общества «НОВАТЭК- Челябинск», инкассовые поручения Банк выставляются конкурсным управляющим, а обществом «НОВАТЭК - Челябинск» исполнительные листы предъявлены в Банк самостоятельно.

Фактически погашение осуществляется только в пользу одного кредитора общества «НОВАТЭ -  Челябинск». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что требования общества «НОВАТЭК - Челябинск» исполняются в приоритетном порядке по отношению к остальным кредиторам по текущим платежам четвертой очереди одной календарной очередности, при этом, поступающих денежных средств недостаточно для погашении обязательств перед кредиторами четвертой очереди, отмечая, что при недостаточности денежных средств на расчетном счета должника складывается следующая ситуация: предъявленные в Банк требования конкурсного управляющего о перечислении денежных средств в пользу кредиторов, за исключением общества «НОВАТЭК - Челябинск», возвращаются управляющему, а исполнительный лист общества «НОВАТЭК - Челябинск» (не погашенный в полном объеме) остается в Банке и в следующий раз при поступлении денежных средств погашается в первоочередном порядке по отношению к  вновь предъявляемым конкурсным управляющим поручениям в интересах иных кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о разрешении разногласий. 

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума № 36).

Информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, не должна учитываться при определении очередности исполнения распоряжений, поступивших в банк (абзац 6 пункта 3 постановления Пленума № 36).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой погашение задолженности по текущим платежам не ставится в зависимость от наличия судебного акта о взыскании задолженности, а производится, исходя из даты наступления срока исполнения обязательства, на основании подтверждающих документов.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. 

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что погашение задолженности по четвертой очереди реестра текущих платежей фактически осуществляется в пользу одного кредитора - общества «НОВАТЭК- Челябинск», предъявившего в банк исполнительные листы, которые фактически исполняются в приоритетном порядке по отношению к остальным кредиторам четвертой очереди, требования которых также возникли в первом и втором квартале 2020 года, учитывая, что конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения и при недостаточности денежных средств на счете, их списание должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств, принимая во внимание необходимость соблюдения принципов справедливого удовлетворения требований всех кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций заключили о наличии основания для удовлетворения заявленных требований путем определения  порядка распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника по обязательствам, относящимся к одному сроку исполнения, пропорционально между ними.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает;  полагает, что при принятии судебных актов судами учтены все значимые для дела обстоятельства, выводы судов с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат правовой позиции, изложенной в  пункте 4 постановления Пленума № 36, в связи с чем, изложенные в кассационной жалобе, доводы подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, в настоящее время за счет поступивших на расчетный счет денежных средств производится погашение текущей задолженности за второй квартал 2020 года (в том числе подателю жалобы); планируемых поступлений денежных средств достаточно для погашения оставшейся задолженности  по текущим платежам. 

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные конкурсным кредитором судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов нижестоящих инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-4035/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

                                             						Ю.А. Оденцова