АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13340/2023

09 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца: О. В. Зелез по доверенности от 18.11.2021 № 180/2021,

от ответчиков: ФИО1 по доверенностям от 01.11.2023 № 1 и № 10,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Сыктывкарский лесопильно-экспортный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная обработка древесины»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о солидарном взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне истца), —

общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (Акционерное общество, исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-экспортный завод» и к обществус ограниченной ответственностью «Инновационная обработка древесины» (Завод, Общество, заявители, заказчики) о взыскании 6 765 120 рублей 50 копеек задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства от 05.10.2021 № 679/1142-21-ТУ (Договор-1).

Исковое требование основано на статьях 310 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано следующим. Во исполнение Договора Акционерное общество разработало проектно-сметную документацию (проект газоснабжения) для создания сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителей. Данные работы фактически реализованы субисполнителем (обществом «Устюггазсервис»)по договору от 23.03.2022 № 2022/Язель (Договор-2) с истцом и оплачены последнему.

Определением от 26.10.2023 исковое заявление принято, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований (на стороне истца) привлечено общество «Устюггазсервис», которое в отзыве поддержало требования истца и просило рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчики отклонили иск в совместном отзыве по ряду причин. В письме от 06.04.2022 № 47-22 Завод уведомил Акционерное общество о невозможности исполнить Договор-1 в установленные сроки и просил расторгнуть его с возобновлением нового в 2023 году. Между тем истец заключил Договор-2, исполнил его, не приняв разумные меры к уменьшению расходов, которые теперь хочет возложить на заказчиков. Уведомлением от 21.06.2022 № 79-22 (получено исполнителем 24.06.2022) Завод отказался от Договора-1, таким образом, последний считается расторгнутым с даты получения уведомления, однако Акционерное общество не остановило работы, они выполнены и приняты после прекращения Договора-1. 

В возражениях на отзыв, переданных непосредственно в заседании 11.12.2023,а также в устном выступлении представители Акционерного общества обратили внимание на то, что правоотношения по Договору-1 регулируются нормами главы 39 («Возмездное оказание услуг»), а не главы 37 («Подряд») Кодекса, поэтому на исполнителе не лежала обязанность передать заказчикам овеществлённый результат. Кроме того документацияне может быть использована ни для какого иного объекта. Спорные работы выполненыдо отказа от Договора-1, их результат получен истцом вместе с сопроводительным письмом общества «Устюггазсервис» от 06.06.2022 № 327.

Представители истца сообщили о квалификации спорной суммы как убытков,о намерении уточнить основание иска, а также о том, что прохождение документацией экспертизы не требуется. 

Судебное разбирательство назначено на 16.01.2024.

Заявлением от 12.01.2024 Акционерное общество изменило требования, исключив из первоначальной заявленной суммы 1 127 520 рублей 08 копеек (сумму НДС уплаченную по Договору-2 третьему лицу), и просило взыскать с ответчиков солидарно 5 637 600 рублей 42 копейки убытков. Солидарное требование мотивировано заключением Договора-1 со множественностью лиц на стороне заказчика, при этом распределение обязанностей между Заводом и Обществом не предусмотрено. Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения от 11.12.2023 общество «Устюггазсервис» направило для приобщения к делу доказательство отправки истцу письма от 06.06.2022 № 327,а именно реестр отправки исходящей корреспонденции (нарочным) с оттиском штампа Акционерного общества о получении отправления 06.06.2022.

Сторона ответчика дополнила материалы дела письменными пояснениями от 11.01.2024. (1) Договор-1 прекратил действие 24.06.2022 как в отношении Завода,так и в отношении Общества в силу реализованного первым права на односторонний отказ. (2) Договор-2 вступил в силу позднее, чем считает истец, поскольку подписансо стороны Акционерного общества не 23.03.2022, а 30.05.2022. (3) Фактически понесённые расходы должны быть рассчитаны до 24.06.2022, для этого необходимо оценить результат работ, переданный Акционерному обществу субисполнителем. 

Судебное разбирательство откладывалось на 07.02.2024.

Ответчики представили дополнительные доказательства и объяснения, отметив, что, согласно ответу Администрации муниципального района «Сыктывдинский» (Администрация), третье лицо обратилось за получением исходных данных для проектирования только 18.07.2022, а ответ получило 25.07.2022, то есть значительно позже даты расторжения Договора-1 (после 24.06.2022), поэтому передача проектной документации истцу 06.06.2022 была явно невозможна, так как на эту дату исходные данные отсутствовали. Письмо от 06.06.2022 № 327 и реестр отправки исходящей корреспонденции не являются доказательствами существования и передачи документации Акционерному обществу. Обращено внимание и на другое: в реестре отсутствуют фамилии и должности, разработка и нарочная передача документации в течение двух дней из Москвы или из Вологды (третье лицо не имеет филиала в Республике Коми)в Сыктывкар невозможна (из документов следует, что они разработаны на основании технический условий ПАО «ФКСЕЭС», выданных 03.06.2022).

Акционерное общество тоже дополнило материалы дела письменными пояснениями и доказательствами. По мнению истца, дата подписания акта сдачи-приёмки работ с третьим лицом не имеет правового значения, потому что право подрядчикана получение платы связано с фактом выполнения работ. К делу приобщены титульный лист, ведомость рабочих чертежей основного комплекта ГСН и ведомость ссылочныхи прилагаемых документов. Непосредственно в заседании 07.02.2024 представитель истца ходатайствовал о приобщении к делу всей проектной документации, разработанной для ответчика, а также трёх писем: от 18.04.2021 № 06/03, в котором подрядчик обращаетсяв Администрацию с просьбой предоставить информацию для разработки проектной документации, от 30.05.2022 № 01-18/2322, с которым Администрация направила информацию о границах населённых пунктов, а также от 16.05.2022 № М7/П6/Р2/866о согласовании в ПАО «ФСК ЕЭС» топографического плана для объекта проектирования.

Слушание по делу откладывалось на 18.03.2024 для изучения судом и ответчиком проектной документации, а затем (протокольным определением) на 29.03.2024 для предоставления сторонам возможности подготовиться к завершению исследования доказательств. В финальном заседании представителем истца и ответчиков поддержали ранее сформулированные позиции. Представителем Общества и Завода резюмировано: проектная документация не была готова к дате расторжения Договора-1; утверждение Акционерного общества о неделимости результата работ по Договору-2 неверно, так какв нём были предусмотрены и оценены конкретные этапы; к спору применимы положения пункта 1 статьи 404 Кодекса. 

При разрешении спора суд руководствовался следующим. 

Договор-1 по своей правовой природе является смешанным и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств — подряда и возмездного оказания услуг (главы 37 и 39 Кодекса),при этом обстоятельства заключения этого договора и его условия (в том числе объёмы встречных обязательств) контрагентами не оспариваются.

Конституирующими признаками договоров обоих видов являются двухсторонность и возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждого договора подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги (работы) и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 782 Кодекса Заказчик вправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В пункте 15 Договора-1 определено, что он может быть расторгнут или изменён по письменному соглашению сторон, а также по требованию одной из сторонпо основаниям, предусмотренным Кодексом и Договором-1.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,но не принял для этого разумных мер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Согласно пункту 3 статьи 393 Кодекса, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, при этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности,и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано толькона том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив материалы дела (в их числе Договор-1 и Договор-2, переписка участвующих в деле лиц, письма о запросах и направлении заказчику и проектировщику исходно-разрешительной документации, исполнительная документация по Договору-2и разработанный третьим лицом проект наружного газопровода) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению, что правомерность уточнённых требований подтверждена совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

В настоящем случае состав и качество разработанной проектной документациине только не поставлены под сомнение ответчиком (обе стороны не усмотрели необходимости в проведении экспертизы проекта), но и не входят в предмет доказывания по делу.

Несмотря на сомнения ответчиков во времени реализации работ по Договору-2,в том числе во времени получения исходно-разрешительной документации, а также в дате передачи результата работ Акционерному обществу — нарочно с сопроводительным письмом общества «Устюггазсервис» от 06.06.2022 № 327 и по реестру от 06.06.2022 (т. 1, л. д. 82 и 111) либо в иное время, — в деле отсутствуют документы, которые позволили бы разрешить эти сомнения в пользу Общества и Завода. Между тем в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 № 7 «О судебном решении» разъяснено: решение не может быть основано на предположенияхоб обстоятельствах дела. Наличие разработанного по Договору-2 проекта и перечисление Акционерным обществом третьему лицу в силу пункта 2.1 Договора-2 платы в размере 6 765 120 рублей 50 копеек по поручению от 30.08.2022 № 8467 (т. 1, л. д. 19) подтверждены объективно.

В пункте 8 технических условий (приложение № 1 к Договору-1) контрагенты условились о двухлетнем сроке подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства. В письме от 06.04.2022 № 47-22, которое озаглавлено самим отправителем «О внесении изменений в договор» (т. 1, л. д. 53), Завод сообщил Акционерному обществу о непростой экономической ситуациив стране и о том, что он не имеет возможности исполнять Договор-1 в сроки, предусмотренные в этом договоре. В финальном предложении ответчик просил расторгнуть Договор-1 с возобновлением нового в 2023 году.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнительно разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Кодекса и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерациио заключении и толковании договора» сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, своему финансовому состоянию), и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Работы, предусмотренные Договором-2, в отдельные этапы не выделялись:из календарного плана (приложения № 3 к Договору-2) усматривается лишь общий 120-дневный (23.03.2022 — 20.07.2022) срок выполнения работ, которые могут быть реализованы и досрочно (пункт 6.6 Договора-2).

Истолковав письмо от 06.04.2022 № 47-22 по правилам статьи 431 Кодексаи с учётом приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд заключил, что в письме сообщено об отсутствииу заказчиков финансовой возможности исполнить Договор-1 в срок и одновременноо заинтересованности в достижении предусмотренных этим договоров результатов (включая получение проектной документации), но в более поздний период. По существу, Общество и Завод просили об отсрочке платежей.

Уведомление от 21.06.2022 № 79-22 об отказе от Договора-1 (т. 1, л. д. 16)в текстуальном отношении полностью совпадает с письмом от 06.04.2022 № 47-22 в части причин отказа от сделки.

Таким образом, на 06.04.2022 у истца, который был не вправе исходитьиз недобросовестного поведения ответчиков, отсутствовали какие-либо причины сомневаться в намерении заказчиков продолжить с ним договорные отношенияи завершить подключение объекта к сети. В частности, у Акционерного общества не было оснований полагать, что потребность в разработке проектной документации отпала,а к 06.06.2022, то есть до получения уведомления от 21.06.2022 № 79-22 об отказеот Договора-1, проект был подготовлен и передан истцу, на стороне которого, следовательно, созрело обязательство оплатить работы по установленной цене (пункт 1 статьи 424, статьи 702, 709, 711, 740 и 746 Кодекса).

Основания для применения статьи 404 Кодекса судом не усмотрены.

Размер убытков подтверждён с надлежащей степенью достоверности. Здесь же суд отметил: к возмещению предъявлена сумма 5 637 600 рублей 42 копейки (стоимость проекта летом 2022 года), при этом, как следует из приложения № 6 к Договору-1, осенью 2021 года расходы на разработку проектной документации оценены истцом и ответчиками большей суммой, а именно 5 797 372 рубля 50 копеек. Таким образом, взыскание убытков не приведёт к неосновательному обогащению на стороне Акционерного общества.

Настаивая на отказе истца от действий, которые способствовали бы митигации убытков, сторона ответчика упускает из внимания следующее. В ситуации, когда проектно-изыскательские работы были фактически выполнены третьим лицом до отказа истцом от Договора-1, обращение Акционерного общества к подрядчику с просьбой приостановить работы, с заявлением об отказе от Договора-2 и (или) с предложением расторгнуть Договор-2 с условием об оплате меньшей суммы, чем предусмотренов пункте 2.1 Договора-2, привело бы к судебной тяжбе между истцом и третьим лицом, которая с высокой вероятностью разрешилась бы в пользу общества «Устюггазсервис».В этом случае в состав убытков истца вошли бы и судебные расходы, которые, по крайней мере, в части могли быть переадресованы Обществу и Заводу.

Основания для солидаритета не оспорены ответчиками, проверены судоми признаны действительными (статья 322 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах уточнённое требование подлежит полному удовлетворению с возложением на ответчиков расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-экспортный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная обработка древесины» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 637 600 рублей 42 копейки убытков и 51 188 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 638 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 17.10.2023 № 8488). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов