ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7070/2023

20АП-2080/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     11.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме      21.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Касимовнеруд» - представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – представителя ФИО2 (доверенность от 21.02.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2024 по делу № А54-7070/2023 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (127381, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>) 14.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Касимовнеруд»                      (ИНН 

<

***>, Рязанская область, Касимовский район, с.п.Овчинниковское, п.Ташенка, д.33, далее по тексту - АО «Касимовнеруд», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму                        138 649 548,46 руб.

Заявитель просил признать должника банкротом, включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 138 649 548,46 руб., утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В материалы дела 09.10.2023 от СРО «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 соответствующего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела 28.02.2024 от уполномоченного органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение заявления о признании должника банкротом, согласно которому уполномоченный орган поясняет, что по состоянию на 27.02.2024 остаток задолженности, подлежащей включению в реестр требований, составляет 3 888 558,97 руб., - пени.

Уточнение кредиторской задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В материалы дела представителем должника представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением должником задолженности в размере 40 931 233,22 руб.

Определением суда от 14.03.2024 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Касимовнеруд»                                (ИНН 

<

***>, Рязанская область, Касимовский район, с.п.Овчинниковское, п.Ташенка, д.33) оставлена без удовлетворения; производство по делу № А54-7070/2023 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Касимовнеруд»                         прекращено; с акционерного общества «Касимовнерудв доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,                                                       УФНС по Рязанской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда, производство по делу приостановить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств судом установлено, что на дату рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) , требования Федеральной налоговой службы по уплате задолженности по обязательным платежам удовлетворены в части основного долга, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по налогам и сборам.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, судом области было установлено, что на дату проведения судебного заседания судом первой инстанции по проверке обоснованности требований Федеральной налоговой службы России к должнику, отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: наличие неисполненного денежного требования к должнику в части обязательных платежей в размере не менее 300 тысяч рублей. Задолженность акционерного общества                   «Касимовнеруд» по обязательным платежам на дату судебного заседания в части основного долга составляет 0,00 руб., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, у суда области отсутствовали правовые основания для признания несостоятельным (банкротом) акционерного общества                          «Касимовнеруд» и введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения. В связи с отсутствием заявлений других кредиторов производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Исходя из положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Заявитель по делу - Федеральная налоговая служба от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) освобождена (пункт 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что погашение задолженности должником произведено после подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), государственная пошлина в сумме 6 000 руб. правомерно взыскана с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Налоговый орган указывает, что АО «Касимовнеруд» произведена частичная оплата задолженности в размере 68 804 707, 99 руб., при этом задолженность, которую уполномоченный орган просил приостановить в общей сумме 63 854 486 руб., не погашена. Сообщает, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основано, в том числе на решении о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ссылается на то, что на дату обращения в су 14.08.2023 задолженность существует и превышает порог значения в 300 тысяч рублей, что является основанием для признания должника банкротом. Просит приостановить производство по делу № А54-7070/2023.

Ходатайство о приостановлении производства по делу № А54-7070/2023 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, налоговым органом не приведены.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом), требования Федеральной налоговой службы по уплате задолженности по обязательным платежам удовлетворены в части основного долга, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по налогам и сборам.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Таким образом, у суда области отсутствовали правовые основания для признания несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Касимовнеруд».

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2024 по делу № А54-7070/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.Е. Холодкова 

                                                                                                               И.В. Девонина