ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019

 

Дело № А40-285498/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Каверион Элмек»

на решение от 18.03.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,              

на постановление от 11.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «Каверион Элмек»

к ООО «Вершина»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каверион Элмек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Вершина» с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 302 596,44 руб., неосновательного обогащения в размере 436 371 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 613,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начисляя с 27.11.2018 года по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, иск удовлетворен  в части взыскания неустойки в размере 41 451,58 руб., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика не явился. 

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор Субподряда № 16671/11 15.06.2018 на монтаж изоляции системы ледяной воды на объекте: Завод по производству сыров, сливочного масла, комплексной переработке сыворотки в 

<

...> Краснодарского края.

Стоимость работ составила 3 478 120,80 руб.

Дата окончания выполнения работ - 20.09.2018.

15.06.2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору № 16671/11 15.06.2018, согласно которому Подрядчик обязан перечислить авансовый платеж в размере 600 000 руб., в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора, при предоставлении надлежаще оформленного счета.

06.08.2018 Подрядчик платежным поручением № 6423 перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 600 000 руб.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2018 оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 с зачетом ранее выплаченного аванса. Аванс засчитывается до полного погашения.

Согласно п. 15.3. договора № 16671/11 15.06.2018 Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случаях просрочки выполнения работ (этапа работ) Субподрядчиком более чем на 7 календарных дней, если такая просрочка не вызвана действиями (бездействием) Подрядчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы Субподрядчиком по договору в полном объеме не выполнены.

18.09.2018 Субподрядчиком была сдана часть выполненных работ, предусмотренных договором, на общую сумму в размере 163 629 руб., что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 18.09.2018.

ООО «Каверион Элмек» направило претензию в адрес Субподрядчика Исх. № 1736 от 19.10.2018 о признании Договора № 16671/11 15.06.2018 расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с существенной просрочкой выполнения работ и с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, возврата части ранее выплаченного аванса.

Требования подрядчика, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, суды, руководствуясь статей 307 – 310, 450, 702, 711, 717, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности данных требований. 

Суды указали, что в материалы дела истцом представлены акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.09.2018, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 18.09.2018, подтверждающие выполнение работ ответчиком на сумму 163 629 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт по форме КС-2 № 079 от 10.10.2018, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 80 от 10.10.2018, подтверждающие выполнение работ ответчиком дополнительно на сумму 1 043 436,24.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, уполномоченный представитель истца на объекте ФИО2 подтвердил выполнение ответчиком объема работ на сумму 1 043 436,24 руб., о чем свидетельствует подпись ФИО2 на акте о приемке выполненных работ № 079 от 10.10.2018 года.

Каких-либо замечаний относительно качества выполненных ответчиком работ, истцом впоследствии заявлено не было.

Таким образом, судами с учетом пунктов п. 5.2, 9.2, 9.3, 5.8 договора установлено, что ответчиком работы по договору выполнены на общую сумму 1 207 066,01 руб.

Поскольку ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму, превышающую перечисленный аванс в размере 600 000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Кроме того, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также факт установления чрезмерно высокой процентной ставки, суды применили при расчете суммы неустойки представленный ответчиком контррасчет неустойки, и взыскали с ответчика неустойку в сумме 41 451,58 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-285498/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения    

 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Д.И. Дзюба

   Н.О. Хвостова