Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22168/2023

30 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.05.2006, адрес: 105064, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 19), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125373, 

<

...> ДВЛД 3, стр. 2) о признании решений общего собрания участников общества недействительными,

третьи лица: ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО8 по доверенности от 11.07.2022 (с использованием системы веб-конференции), 

от третьего лица ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 03.10.2023 № 77АД3971955, 

от ответчиков и иных третьих лиц – представители не явились

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АБС» (далее - ответчик, ООО «ПВП «АБС») с требованиями:

1.             Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС») от 21 апреля 2023 года о внесении изменений в Устав Общества о смене места нахождения Общества на город Москва, согласно прилагаемому проекту новой редакции Устава, утверждении новой редакции Устава с внесенными изменениями, оформленное Протоколом от 21 апреля 2023 года № ВОС-23/2.

2.             Признать недействительным Устав ООО «ПВП «АБС» в новой редакции, утвержденной Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» Протокол № ВОС- 23/2 от 21 апреля 2023 года.

3.             Указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе сведений о месте нахождения ООО «ПВП «АБС») по адресу: 628617, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 10, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требования мотивированы нарушением порядка проведения общего собрания участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО2, ФИО10, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 дело № А40-182304/23-34-1057 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Канцелярией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры делу присвоен № А75-22168/2023.

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 из числа третьих лиц по делу исключен ФИО10 в связи со смертью, в качестве третьего лица привлечена ИФНС России № 9 по г. Москве.

В суд 16.02.2024 в электронном виде от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве поступил отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 19.02.2024).

Истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований (направлено в электронном виде 15.02.2024, зарегистрировано канцелярией суда 16.02.2024), согласно которому исковые требования изложены в следующем виде:

«1. Признать недействительным решение по вопросу 2 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственновнедренческое предприятие «АБС» от 21 апреля 2023 года о внесении изменений в Устав ООО «ПВП «АБС» о смене места нахождения Общества на город Москва, согласно прилагаемому проекту новой редакции Устава, утверждении новой редакции Устава с внесенными изменениями, обязании произвести регистрацию произведенных изменений исполнительный орган Общества ООО «ПВП «АБС», оформленное Протоколом от 21 апреля 2023 года № ВОС-23/2; 

2. Признать недействительным Устав общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» в новой редакции, утвержденной Решением внеочередного общего собрания участников общества в ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» Протокол № ВОС- 23/2 от 21 апреля 2023 года; 

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отмене следующих внесенных в реестр записей: ГРН 2237706996261 от 27.07.2023, ГРН 2237706996350 от 27.07.2023, ГРН 2237706996360 от 27.07.2023, ГРН 2237707054110 от 29.07.2023, ГРН 2237707088683 от 01.08.2023».

Истец направил в суд 15.02.2024 ходатайство о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в качестве соответчика по иску.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, с исключением ее из состава третьих лиц по делу. В качестве третьих этим же определением  привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  ФИО7.

От ответчика ООО «ПВП «АБС» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ответчик, ссылаясь  на негативные последствия для Общества «ПВП «АБС» по причине наличия корпоративного конфликта указал на направление ФИО1 и ФИО2 предложения о проведении примирительных процедур.

К мировому соглашению стороны не пришли.

От истца поступило ходатайство об истребовании у нотариуса города Москвы ФИО11 скан-образа документа – доверенности от 24 декабря 2022 года зарегистрированной в реестре за № 77/1935-н/77-2022-15-265, загруженной в Реестр нотариальных действий - Единую Информационную систему за регистрационным номером 267175964.Истец 04.06.2024 направил в суд возражения на отзыв ООО «ПВП «АБС».  

Ходатайство удовлетворено отдельным судебным актом от 05.06.2024.

Ответ нотариуса в суд не поступил. 

Истцом 04.06.2024 направлены в суд письменные возражения на доводы отзыва ответчика ООО «ПВП «АБС» от 22.04.2024.

Истец 04.06.2024 направил в суд заявление о фальсификации протокола № ВОС-23/2 внеочередного собрания участников ООО «ПВП «АБС» от 21 апреля 2023 года, заявил о проведении судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 05.06.2024 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено выразить согласие либо несогласие на исключение спорного доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика ООО «ПВП «АБС» в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2024, возражал против исключения протокола № ВОС-23/2 внеочередного собрания участников ООО «ПВП «АБС» от 21 апреля 2023 года из числа доказательств по делу, представил для обозрения оригинал спорного протокола, возражал против  приобщения его к материалам дела.

Ответчик ООО «ПВП «АБС» ранее обратился в суд в рамках дела № А75-4733/2024 с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения дела № А75-22168/2023. В обоснование ходатайства ответчик указал, что в рамках дела № А75-22168/2023 рассматривается иск ФИО1 к ООО «ПВП «АБС»  о признании недействительным решения «первичного» общего собрания участников от 21.04.2023 (направлено в электронном виде, зарегистрировано канцелярией суда  19.04.2024) .

От истца ФИО1 поступило ходатайство об объединении в одно производство дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры, №А75-4733/2024 и № А75-22168/2023.

Судом по делу № А75-4733/2024 установлено, что в рамках дел № А75-4733/2024 и № А75-22168/2023  рассматриваются однородные требования: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» от 21 апреля 2023 года (дело А75- 22168/2023), по принятому вопросу о смене места нахождения общества  «ПВП «АБС» на г.Москва, а также о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» от 08 сентября 2023 года (дело А75-4733/2024) по вопросу об одобрении места исполнительного органа общества  «ПВП «АБС» в г.Москва.

Определением от 08.06.2024 по делу № А75-4733/2024 ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АБС» и ФИО2 о приостановлении производства по делу № А75-4733/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-22168/2023 оставлены без удовлетворения, ходатайство ФИО1 об объединении дел в одно производство удовлетворено.

Дело № А75-4733/2024 объединено с делом № А75-22168/2023 в одно производство с присвоением объединенному делу  № А75-22168/2023.

Истец в электронном виде направил заявление об уточнении исковых требований (зарегистрировано канцелярией суда 29.07.2024), которые на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел исковые требования истца к ответчикам:

1.      Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Производственно-Внедренческое Предприятия «АБС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 21 апреля 2023 г. о внесении изменений в Устав Общества о смене места нахождения Общества на город Москва, согласно прилагаемому проекту новой редакции Устава, утверждении новой редакции Устава с внесенными изменениями, оформленное Протоколом от 21 апреля 2023 г. № ВОС-23/2.

2.       Признать недействительным Устав Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в редакции, утвержденной решением общего собрания участников Общества, оформленного Протоколом № ВОС-23/2 от 21 апреля 2023 г.

3.      Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 08 сентября 2023 года об одобрении изменений адреса места нахождения единоличного исполнительного органа Общества, оформленное Протоколом № ВОС-23/4 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 08 сентября 2023 года.

4.   Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отмене следующих внесенных в реестр записей: ГРН 2237706996261 от 27.07.2023, ГРН2237706996350 от 27.07.2023, ГРН 2237706996360 от 27.07.2023, ГРН 2237707054110 от 29.07.2023, ГРН 2237707088683 от 01.08.2023; ГРН 223770925691 от 06.10.2023, ГРН 223770925713 от 05.10.2023.

5. Указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе сведений о месте нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по адресу: 628617, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

От ФИО2 в суд поступили дополнения к ранее направленному отзыву (зарегистрированы канцелярией суда 29.07.2024).

Определением от 03.08.2024 по ходатайству истца ФИО1  истребованы в Федеральной нотариальной палате (г. Москва) заверенные копия / скан-образ документа – Доверенности от 24 декабря 2022 года, выданной ФИО1 для представления ее интересов ФИО4.

Ответ Федеральной нотариальной палаты до дня заседания в суд не поступил.

От ООО «ПВ «АБС» поступили заявления о пропуске срока исковой давности, возражения на ходатайство о фальсификации доказательств, отзыв на исковое заявление.

От истца в суд поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица (зарегистрированы канцелярией суда 16.09.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчики и иные третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и иных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что нет необходимости проверки фальсификации доказательств путем проведения экспертизы.

Представитель третьего лица  ФИО2, возразил против исковых требований.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПВП «АБС» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании за ОГРН 

<

***>.

ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале в размере по 30 процентов.

Как указывает истец ФИО1, ей стало известно о  внесении записи ГРН 2237706996261 в отношении ООО «ПВП АБС» от 27 июля 2023 года. Указанной записью были зарегистрированы изменения в отношении юридического адреса (местонахождения) ООО «ПВП «АБС». Адрес местонахождения Общества: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> был изменен на: 125466, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Куркино, ул. Соколово-Мещерская, д. 29, к. 5, пом. 2.

В связи с указанными изменениями, с 27.07.2023 ООО «ПВП «АБС» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве, о чем также внесена соответствующая запись ГРН 2237706996360 от 27.07.2023.

По запросу истца от 01.08.2023 регистрирующий орган предоставил ФИО1 копии документов ООО «ПВП «АБС» (копия Устава в новой редакции, утвержденной Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» от 21.04.2023 № ВОС-23/2, копия Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» от 21.04.2023 № ВОС-23/2).

Из содержания Протокола от 21 апреля 2023 года № ВОС-23/2 следует, что данный документ был подписан от лица ФИО1 её представителем по доверенности - ФИО4.

ФИО1 указала, что о проведении общего собрания не была осведомлена, представитель ФИО4 истцу не известен, доверенность на его имя истцом не выдавалась.

Таким образом, истец полагает, что решение общего собрания от 21.04.2023 принято в отсутствие необходимого кворума в 2/3 от общего числа голосов участников общества, у гражданина ФИО4 действовавшего от имени ФИО1, отсутствовали необходимые полномочия, при подготовке общего собрания допущено существенное нарушение предусмотренного законом порядка.

Также истец укал, что из доступных публичных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, истцу стало известно о факте очередного внесения записи ГРН 223770925691 от 06.10.2023, в соответствии с которым адрес юридического лица был изменен на адрес: 105064, 

<

...>. 

Истец обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче копий из регистрационного дела ООО «ПВП «АБС». Регистрирующим органом 24.10.2023 истцу были предоставлены копии Протокола внеочередного общего собрания участников от 08.09.2023 № ВОС-23/4, на котором принято решение об изменении места нахождения юридического лица. Истец указал, что он и его представители о проведении собрания от 08.09.2023 не уведомлялись, при подготовке собрания общего собрания допущено существенное нарушение предусмотренного законом порядка, решение приято при отсутствии необходимого кворума. 

Из представленного в суд отзыва ООО «ПВП «АБС» и дополнений к нему (зарегистрированы канцелярией суда 22.04.2024, 15.05.2024) следует, что ценным письмом с описью вложения ответчиком направлялись истцу: уведомление о проведении собрания; проект изменений в устав ООО «ПВП «АБС» по всем вопросам повестки дня, содержащих предложения о таких изменениях.

В отзыве третьего лица ФИО2 (зарегистрирован канцелярией суда 28.05.2024), представленного в рамках дела № А75-4733/2024, также указано на заблаговременное (08.08.2023) направление в адрес истца заказного письма с целью уведомления о проведении собрания участников Общества от 8 сентября 2023 года. 

Выше указанные письма направлялись на адрес истца: 117042, 

<

...>.

В отзыве ФИО2 также сообщила, что данный адрес в качестве реквизитов ФИО1 содержится в списке участников Общества, является местом регистрации в соответствии с паспортом гражданина РФ, указан в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 09.06.2015, а также указывается в доверенностях представителя истца. 

Полагая, что собрания от 21.04.2023, от 08.09.2023 проведены с нарушением установленного порядка, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35 - 37 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пунктам 19.5, 19.6 устава общества внеочередное общее собрание участников общества созывается, если проведение такого общего собрания участников требуют интересы общества и его участников исполнительным общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также по его инициативе, по требованию аудитора, а также по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об его отказе.

Из пункта 19.8 устава в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание участников должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Из представленных в материалы доказательств следует, что истец о проведении спорных собраний был извещен.

Так, уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников общества от 21.04.2023 и от 08.09.2023 направлены истцу заблаговременно по адресу: 117042, 

<

...>.

Решением Арбитражного ссуда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2024 по делу № А75-8458/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, установлено, что из договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 09.06.2015 следует этот же адрес участника и реквизиты ФИО1 В ООО «ПВП «АБС» принят приказ от 10.05.2006 об утверждении формы списка участников. В соответствии с информацией, указанной в списке участников, адрес/ место нахождения, почтовый адрес ФИО1 указан как 117042, 

<

...>. При этом данная информация подтверждается фактом регистрации адреса в паспорте ФИО1, что является официальным подтверждением адреса места нахождения ФИО1, как участника общества. Более того, в представленной в материалы дела доверенности представителя истца от 11.07.2022, также указан адрес, по которому направлено уведомление о проведении собрания.

Таким образом, у суда, рассматривающего дело № А75-22168/2023, отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных по делу № А75-8458/2023, касающихся, в том числе факта надлежащего адреса истца. 

В рамках дела № А75-22168/2023 истцом также представлены доверенности представителя истца от 11.07.2022,  от 27.05.2024, в которых адрес истца ФИО1 указан  тот же.

Уведомления обществом ООО «ПВП «АБС» о проведении спорных собраний  направлялись ФИО1 по названному адресу  20.03.2023 (листы дела 13-15 том 8) и  08.08.2023 (лист дела 16 том 6, лист дела 14 том 9).

Доказательств того, что истец обращалась к обществу с информацией о смене места жительства/регистрации или направления корреспонденции по иному адресу, не представлено. 

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  со стороны ООО «ПВП «АБС» нарушений по извещению участников о проведении собраний. 

Истец ФИО1, не получая почтовые отправления, воспользовалась своими правами в той мере, в которой сочла необходимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истцом заявлено о фальсификации оспариваемого по иску протокола общего собрания участников общества от 21.04.2023 по времени выполнения документа, по времени выполнения подписей в протоколе и относительно признаков какого-либо воздействия (термического, светового, химического, иного).    

Представитель истца в  ходе судебного заседания 16.09.2024 сообщил, что нет необходимости проверки фальсификации доказательств путем проведения экспертизы. 

Доказательств внесения денежных средств в депозит арбитражного суда на проведение судебной экспертизы истцом не представлено.

Определением суда от 05.06.2024 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. 

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Истцом не указано кем именно сфальсифицирован соответствующий документ.

Соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фальсификации и доказательств вины каких-либо лиц в фальсификации спорного протокола, в дело  не представлено.   

В судебном заседании представитель истца пояснила,  что нет необходимости в проведении ранее заявленной  экспертизы документа.  

Судом дважды по ходатайству истца определениями от 05.06.2024, от 03.08.2024 истребовались доказательства у нотариальных органов. Соответствующие документы от нотариальных органов в суд не поступили. 

Фальсификация доказательств предполагает сознательное совершение действий по их искажению путем подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл (Определение ВАС РФ от 14.04.2011 № ВАС-4146/11 по делу № А11-3252/2009). Также по смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 фальсификация даты составления документа специально для представления в суд должна быть произведена лицом, представившим доказательство. В данном случае, о совершении подобных действий со стороны ответчика истец не заявляет. Разногласия сторон касаются по существу не факта и обстоятельств изготовления спорного протокола общего собрания участников, а их правовой оценки. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации документа не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно части 2 статьи 37 Закона 14-ФЗ  перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Действующим законодательством не предусмотрено полномочие лица, проводившего собрание, проверять достоверность подписей, устанавливать фальсификацию документов, в том числе доверенностей, удостоверенных нотариусом. В целях устойчивости гражданского оборота презюмируется действительность доверенностей. 

Опрошенные в судебном заседании 16.05.2024 в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО12 подтвердили присутствие на собрании 21.04.2023 представителя ФИО1  ФИО4

Согласно пункту 22.9 устава ООО «ПВП «АБС» решение по смене места нахождения общества и внесению изменений в устав должно было быть принято большинством голосов, не менее двух третей, от общего числа голосов участников общества, то есть не менее 66,67 процентов. 

Учитывая вышеизложенное, решение принималось 85 процентами голосов, присутствовавших на собрании 21.04.2023. Оснований полагать, что решение принимается при отсутствии кворума не имелось.

В соответствии с частью 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» от 30.07.2013 № 61 арбитражным судам необходимо иметь в виду, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 3.1 устава местом нахождения общества установлено: Российская Федерация, г. Москва.

В оспариваемом решении общего собрания участников от 08.09.2023 вторым по повестке решался вопрос об одобрении изменения адреса места нахождения единоличного исполнительного органа общества.   

Оспариваемое решение от 08.09.2023 не является решением об одобрении смены места нахождения самого общества и не является основанием для внесения изменений в устав общества. Следовательно, его принятие не требовало квалифицированного большинства голосов участников Общества.

В силу части 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из пункта 109 Постановления № 25 следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий:

 - решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 

- участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения;

 - допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.05.2024 по делу № А75-8458/2023 указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 владеет в ООО «ПВН «АБС» 30 процентами голосов. Данный пакет не является блокирующим, не дает возможности единолично принимать решения. Для принятия решений по вопросам повестки общего собрания участников в соответствии с уставом ООО «ПВП «АБС» было достаточно простого большинства голосов участников. Учитывая, что истец не является мажоритарным участником общества, то вынесенные решения в отсутствие согласия истца по данным вопросам, не является противоречащим Закону № 14-ФЗ.

В спорном правоотношении по делу № А75-22168/2023 ситуация является аналогичной. 

При анализе последствий принятых спорных решений не усматривается нарушений каких-либо прав и законных интересов истца. Принятые решения  не повлекли причинение убытков истцу как участнику общества, не повлекли  возложения на участника общества дополнительных обязанностей или ограничений. 

Из материалов дела усматривается, что участники ООО «ПВП «АБС»: и ФИО1, и ФИО2  имеют зарегистрированные места жительства в городе Москве. 

Ответчик указал, что местонахождение единоличного исполнительного органа ООО «ПВП «АБС» в городе Москве во многом упрощает, облегчает и делает более оперативным как процесс коммуникации между участниками ООО «ПВП «АБС» и его генеральным директором, так и сокращает сроки на многие процессуальные и корпоративные процедуры, позволяя участникам ООО «ПВП «АБС» проводить общие собрания участников по удобному месту нахождения для всех них, а также делает доступным возможность участия в общих собраниях всех участников общества.

Названные доводы истец не опроверг относимыми и допустимыми доказатлеьствами.

В данном случае обжалуемые решения общего собрания участников общества фактически не нарушили права и законные интересы истца как участника общества, не нарушили права и законные интересы самого общества, что является достаточным условием для отказа участнику общества в его иске.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственный регистратор, в данном случае налоговый орган, обязан внести запись в ЕГРЮЛ на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, регистрирующий орган не может быть  ответчиком по таким искам. 

Следовательно в иске к Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г.Москве надлежит отказать.

Ответчиком ООО «ПВП «АБС» заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства извещения истца по его адресу о спорных собраниях участников общества, следует исходить из осведомленности  истца о состоявшихся решениях со дня их принятия. 

Таким образом, установленный законом двухмесячный срок для оспаривания решений от 21.04.2023 и от 08.09.2023 к моменту обращения истца с исками в Арбитражный суд города Москвы, соответственно,  14.08.2023 и 01.12.2023  истек.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова