Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-7988/2018

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1», Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области

апелляционные производства № 05АП-2717/2019, 05АП-2718/2019

на решение от 09.03.2019 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-7988/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1»

о признании недействительными решения аукционной комиссии (организатора торгов), вынесенного в форме протокола от 23.10.2018 подведения итогов электронного аукциона, электронного аукциона на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное», признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, обязании аукционной комиссии возобновить рассмотрение вторых частей заявок и подвести итоги электронного аукциона 

при участии:

от ответчика - Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области: ФИО2, по доверенности от 20.05.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика - ООО «Стройград-1»: ФИО3, по доверенности от 03.12.2018 сроком действия на 2 года, паспорт;

от истца и от ответчика - Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровскоий городской округ» Сахалинской области: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее - ООО «СК «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее - МКУ «Управление муниципальными закупками») с исковым заявлением о признании недействительными решения аукционной комиссии (организатора торгов), вынесенного в форме протокола от 23.10.2018 подведения итогов электронного аукциона, электронного аукциона на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное», признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, обязании аукционной комиссии возобновить рассмотрение вторых частей заявок и подвести итоги электронного аукциона.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены стороны заключенного по итогам аукциона контракта - Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее - КУМС «Макаровский городской округ»), общество с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее - ООО «Стройград-1»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 производство по заявлению в части требований о признании недействительным электронного аукциона на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное» (номер закупки 0861300007018000190) прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данных исковых требований. Также суд признал недействительными решение МКУ «Управление муниципальными закупками», вынесенное в форме протокола от 23.10.2018 подведения итогов электронного аукциона «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное» (номер закупки 0861300007018000190)» и муниципальный контракт №0861300007018000190-0212504-02 «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное», заключенный между КУМС «Макаровский городской округ» и ООО «Стройград-1». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску. 

ООО «Стройград-1» считая вынесенный по делу судебный акт необоснованным, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать. По тексту жалобы заявитель привел довод о неправомерном привлечении ООО «Стройград-1» к участию в деле в качестве соответчика, что влечет негативные последствия в виде возмещения судебных расходов по делу. Полагает, что истец злоупотребил правом на подачу иска, так как его действия направлены исключительно на срыв муниципального контракта, поскольку истец не обжаловал решение аукционной комиссии в течение 10 дней в Управление антимонопольной службы по Сахалинской области, а также не обратился за защитой своих прав в кратчайшие сроки в Арбитражный суд Сахалинской области. 

КУМС «Макаровский городской округ» не согласившись с решением суда от 09.03.2019, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции сослался на то, что стоимость представленного истцом муниципального контракта должна определяться только в совокупности справками КС-3 и актами по форме КС-2; согласно пункту 3.1 представленного истцом контракта общий срок исполнения работ (включая сроки на поставку необходимых материалов, изделий) - 120 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, то есть работы должны были быть завершены в апреле 2016 года, но фактически контракт расторгнут лишь 20.12.2016, что свидетельствует о недобросовестности исполнения истцом муниципального контракта; поскольку цена представленного истцом контракта составляет 18 686 330 рублей 40 копеек, дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2016 к муниципальному контракту № 032-184-15 цена контракта была увеличена до 18 825 150 рублей 40 копеек, затем по соглашению сторон муниципальный контракт расторгнут по факту выполненных работ на сумму 17 066 527 рублей, следовательно, муниципальный контракт выполнен истцом не в полном объеме. Апеллянт отметил, что истец не обжаловал решение аукционной комиссии в УФАС по Сахалинской области в десятидневный срок, а лишь по истечении двух месяцев и после того как муниципальный контракт был подписан заказчиком с победителем аукциона и начались работы по данному контракту, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области. Полагает, что суд руководствовался статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые предусматривают основания для признания аукциона недействительным в целом, а не решения аукционной комиссии вынесенного в форме протокола подведения итогов электронного аукциона. Таким образом, по мнению апеллянта, признание недействительным решения аукционной комиссии вынесенного в форме протокола подведения итогов электронного аукциона является следствием признания недействительным электронного аукциона, однако истец отказался от иска в части требования о признании недействительным электронного аукциона. 

В представленных суду письменных возражениях на апелляционные жалобы истец привел доводы о несостоятельности правовой позиции ответчиков, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

Истец и ответчик - МКУ «Управление муниципальными закупками», извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.

Представители ООО «Стройград-1» и КУМС «Макаровский городской округ» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено, что 31.08.2018 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» размещена информация о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация, для закупки по объекту: «Строительство шести двухквартирных домов с.Восточное» (номер закупки 08613000070018000190).

В пункте 36 информационной карты аукционной документации среди требований к участникам установлено требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее -Постановление № 99), а именно, опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В соответствии пунктом 40 информационной карты в подтверждении наличия опыта участником ко второй части заявки на участие в электронном аукционе должны быть приложены:

-копия исполненного контракта (договора);

-копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

-копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. 

По результатам рассмотрения аукционной комиссией 16.10.2018 первых частей заявок на участие в электронном аукционе, к участию в аукционе допущены два участника закупки - ООО «СК «Эверест» и ООО «Стройград-1».

После рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона, аукционной комиссией составлен протокол от 23.10.2018 подведения итогов электронного аукциона.

Согласно данному протоколу аукционной комиссией приняты следующие решения:

-признать вторую часть заявку на участие в электронном аукционе, поданную ООО «СК «Эверест», не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме;

-признать вторую часть заявки на участие в электронном аукционе, поданную ООО «Стройград-1», соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

В качестве обоснования принятого решения о признании второй часть заявки ООО «СК «Эверест» не соответствующей документации об электронном аукционе комиссией в протоколе со ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что контракт, представленный данным участником, исполнен не в полном объеме, отсутствует справка по форме КС-3.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок между ООО «Стройград-1» и КУМС «Макаровский городской округ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство шести двухквартирных домов с.Восточное».

Не согласившись с решением комиссии по оценке второй части заявки, ООО «СК «Эверест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного решения, оформленного протоколом от 23.10.2018, электронного аукциона, муниципального контракта, заключенного по результатам его проведения недействительными, а также об обязании аукционной комиссии возобновить рассмотрение вторых частей заявок и подвести итоги электронного аукциона.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части признания недействительным электронного аукциона на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство шести двухквартирных домов с.Восточное», в связи с чем суд прекратил производство по делу в данной части.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных  жалоб и письменных возражений на жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.  

Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 данного Федерального закона).

В статье 3 Закона № 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 - 71 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Из анализа приведенных норм суд первой инстанции верно определил, что в аукционной документации среди требований к участникам закупки в указанных Правительством РФ случаях может быть установлено требование о наличии опыта работы. При несоответствии данному требованию или непредставлении документов, подтверждающих соответствие такому требованию, заказчик вправе принять решение о признании заявки несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления № 99 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.

На основании пункта 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных Постановлением № 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Исходя из приложения № 1 к Постановлению № 99, соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. 

С учетом объекта закупки – «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное», сведений о начальной максимальной цене  контракта в размере 74 382 000 рублей заказчик имел правовые основания для установления в документации по спорной закупке требований к участникам закупки о наличии у них опыта в выполнении работ, что свидетельствует о соответствии документации действующему законодательству.

При этом надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения работ в рассматриваемом случае являются в совокупности следующие документы: копия исполненного контракта (договора), копия акта (актов) выполненных работ и копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением отдельных случаев).

Названные акты по смыслу части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и приложения № 1 к Постановлению № 99, должны содержать сведения о конкретных работах, являвшихся предметом ранее выполненных контрактов, а именно: о работах строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Как следует из материалов дела, истцом в составе второй части заявки были представлены: муниципальный контракт № 032-184-15 от 18.12.2015 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 19», цена которого составляет 18 686 330 рублей 40 копеек; соглашение о расторжении данного муниципального контракта, согласно которому стороны данного контракта решили его расторгнуть по соглашению сторон по факту выполнения на сумму 17 066 527 рублей в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 1 758 623 рублей 40 копеек; акты по форме КС-2 в количестве 16 штук, из которых следует, что ООО «СК «Эверест» выполнены работы по указанному контракту на общую сумму 17066527 рублей; акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) № 184 от 16.12.2016, в котором указано, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 17 066 527 рублей.

По результатам рассмотрения указанных документов аукционная комиссия посчитала, что представленный участником контракт исполнен не в полном объеме, а также указала на отсутствие среди представленных документов актов по форме № КС-3, в связи с чем сделала вывод о несоответствии представленной заявки требованиям аукционной документации.

Между тем представленными документами подтверждено, что контракт № 032-184-15 от 18.12.2015  выполнен истцом не в полном объеме ввиду отсутствия необходимости выполнения части работ на сумму 1758623 рублей 40 копеек и заключения сторонами соглашения о его расторжении. При этом из текста указанного соглашения определенно следует, что на момент его подписания работы по контракту выполнены на сумму 17 066 527 рублей. На эту же сумму истцом в составе заявки представлены акты по форме КС-2 в количестве 16 штук. И эта же сумма фигурирует в акте приемки законченного строительством объекта № 184 от 16.12.2016 (по форме КС-11). При этом в актах приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 отражаются все сведения о стоимости выполненных и принятых заказчиком работ, составляющие общую сумму, отражаемую в актах по форме КС-3.

Кроме того аукционная документация не содержала требований о том, что для подтверждения стоимости выполненных работ необходимо представить акты именно по форме КС-3. Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 также не содержит указания на конкретные формы актов (справок), подтверждающих стоимость исполненного контракта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что из представленных в составе заявки документов МКУ «Управление муниципальными закупками» могло достоверно определить объем выполненных истцом работ и их стоимость. 

В этой связи, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки ООО «СК «Эверест» не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации электронного аукциона, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя при проведении открытого аукциона, так как могло повлиять на определение подрядчика (исполнителя) для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, решение аукционной комиссии (организатора торгов), оформленное в виде протокола от 23.10.2018 подведения итогов электронного аукциона обоснованно признано судом недействительным. 

Как следует из обстоятельств дела, между КУМС «Макаровский городской округ» и ООО «Стройград-1», как единственным участником, чья вторая часть заявки признана соответствующей требованиям документации, заключен муниципальный контракт от 04.11.2018 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное».

В силу статьи 448 ГК РФ к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя. 

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Допущенные аукционной комиссией при рассмотрении и оценке второй части заявки ООО «СК «Эверест» нарушения свидетельствуют о том, что комиссией нарушен порядок оценки заявок участников спорного аукциона, что влечет недействительность торгов и, в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, заключенный на основании данного протокола между КУМС «Макаровский городской округ» и ООО «Стройград-1» контракт является недействительным. 

Довод ответчиков об исполнении муниципального контракта от 04.11.2018  в большей части, в связи с чем удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, обоснованно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не влияет на нарушение порядка проведения торгов, действительность контракта и не имеет правового значения. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 и от 01.02.2017 по делу № 308-КГ16-19612. Кроме того, представленные КУМС «Макаровский городской округ» в подтверждение довода об исполнении ООО «Стройград-1» большей части работ по контракту акты по форме №КС-2 на сумму 25 954 879 рублей представлены не на выполненные работы, а на закупленные материалы. 

Рассмотрев требования истца об обязании аукционной комиссии возобновить рассмотрение вторых частей заявок и подвести итоги электронного аукциона, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. 

Правомерность выводов суда в указанной части решения ответчиками не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет. 

Приведенная в апелляционной жалобе позиция ООО «СК «Эверест» о неправомерном привлечении ООО «Стройград-1» к участию в деле в качестве соответчика, судебной коллегией отклоняется с учетом правил  части 5 статьи 46 АПК РФ и того обстоятельства, что ООО «Стройград-1» является стороной оспариваемого договора. 

Доводы апеллянтов о нарушении истцом сроков выполнения работ по контракту № 032-184-15 от 18.12.2015 подлежат отклонению, поскольку из Дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2016 к указанному контракту видно, что при строительстве была выявлена необходимость в дополнительных работах. Соглашение о расторжении контракта от 18.12.2015 не содержит сведений о нарушении подрядчиком условий контракта о сроках, а в отсутствие документов, свидетельствующих о своевременности финансирования выполняемых работ заказчиком, само по себе окончание строительства по истечении срока, установленного контрактом, не подтверждает вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Ссылки апеллянтов на то, что истец отказался от требования о признании недействительным электронного аукциона, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что такое требование фактически дублировало поддерживаемое истцом требование о признании недействительным решения аукционной комиссии в форме протокола от 23.10.2018 подведения итогов электронного аукциона, которое правильно расценено судом первой инстанции как требование об оспаривании торгов.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Стройград-1», согласно статье 110 АПК РФ,  относятся на заявителя. 

КУМС «Макаровский городской округ» освобождено от оплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019  по делу №А59-7988/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова