АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1926/2020

г. Киров

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191002, Россия, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612964, Россия, 

<

...>; 612964, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 05.02.2020 в части 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 12.03.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Кировского филиала (далее – заявитель, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский»  (далее – Отдел, МО МВД России «Вятскополянский», административный орган) о признании недействительным предписания от 05.02.2020 в части указания на несоответствие журнала регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установленным требованиям, а также в части требования о недопуске на линию водителей в состоянии опьянения. В обоснование заявленного требования общество указывает, что Отделом установлено нарушение ПАО «Ростелеком» требований Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 06.04.2017 №141 (далее – Приказ №141), который на момент проведения проверки утратил юридическую силу. Кроме того, административным органом при проведении проверки не установлены факты допуска к управлению транспортным средством водителей, находящихся в состоянии опьянения. В связи с чем считает предписание то 05.02.2020 в оспариваемой части недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

МО МВД России «Вятскополянский» представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований. Отдел указывает, что ссылка в оспариваемом предписании на Приказ №141, является технической ошибкой, которая не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. Полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя МО МВД России «Вятскополянский».

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения начальника ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 28.01.2020 № 1 в период с 28.01.2020 по 07.02.2020 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ПАО «Ростелеком» на предмет соблюдения обществом нормативно-правовых актов, норм и стандартов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в целях проверки фактов, изложенных в рапорте старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 27.01.2020.

В ходе проведённой проверки административным органом выявлены допущенные обществом нарушения требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ), что выразилось в нарушении проведения предрейсового медосмотра водителей, а также раздела 5 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), пункта 11 Приказа №141, что выразилось в выпуске на линию транспортных средств, имеющих неисправности, при которых запрещена эксплуатация, и несоответствии журнала регистрации результатов предрейсового контроля установленным требованиям.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.02.2020 № 1, выдано предписание, согласно которому:

1) установлено нарушение проведения предрейсового медосмотра водителей (пункт 3 статьи 23, статья 20 Закона №196-ФЗ, подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Закона №323-ФЗ);

2) установлены факты выпуска на линию транспортных средств, имеющие неисправности, при которых запрещена эксплуатация; журнал регистрации результатов предрейсового контроля не соответствует установленным требованиям (раздел 5 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям, пункт 11 Приказа №141);

3) обществу предписано не допускать на линию водителей в состоянии опьянения (пункт 12 Основных положений).

Не согласившись с предписанием МО МВД России «Вятскополянский» от 05.02.2020 в части указания на несоответствие журнала регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установленным требованиям, а также в части требования о недопуске на линию водителей в состоянии опьянения общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 16 Закона №294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при обнаружении надзорным органом нарушений законодательства при осуществлении деятельности в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Законом № 196-ФЗ, которым определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 Закона №196-ФЗ).

Согласно абзацу 9 статьи 5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе организовывать в соответствии с требованиями Закона №196-ФЗ, Закона №323-ФЗ проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пункту 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее – Приказ №296).

Как следует из материалов дела, в пункте 2 оспариваемого предписания указано на несоответствие журнала регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств требованиям, установленных пунктом 11 Приказа №141.

Однако, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания Приказ Минтранса России от 06.04.2017 №141 признан утратившим силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 08.08.2018 № 296.

Выдача предписания об устранении нарушения требований, установленных нормативно правовым актом, утратившим свою силу, является незаконной.

Довод административного органа о том, что указание на Приказ №141 в оспариваемом предписании является технической ошибкой, ничем не обоснован. Кроме того, ни в акте проверки от 05.02.2020, ни в предписании не указано каким конкретным требованиям действующего законодательства не соответствует журнал регистрации результатов предрейсового контроля.

Пунктом 3 оспариваемого предписания обществу предписано не допускать на линию водителей в состоянии опьянения.

Вместе с тем, акт проверки от 05.02.2020 №1, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона №294-ФЗ, не содержит сведений о выявленных административном органом фактах допуска на линию водителей в состоянии опьянения.

Довод МО МВД России «Вятскополянский» о том, что указанные факты подтверждаются постановлением № 188100431700021655872 о привлечении должностного лица ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом как необоснованный, поскольку решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.05.2020 по делу №12-24/2020 постановление № 188100431700021655872 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предписание МО МВД России «Вятскополянский» от 05.02.2020 в части указания на несоответствие журнала регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установленным требованиям, а также в части требования о недопуске на линию водителей в состоянии опьянения не соответствует требованиям части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на МО МВД России «Вятскополянский».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612964, Россия, 

<

...>; 612964, Россия, 

<

...>) от 05.02.2020 в части указания на несоответствие журнала регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установленным требованиям (вторая часть пункта 2), а также в части требования о недопуске на линию водителей в состоянии опьянения (пункт 3).

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612964, Россия, 

<

...>; 612964, Россия, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                          Н.В. Агалакова