ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-34306/19

город Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена    20.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     27.08.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 мая 2019 года по делу № А40-34306/19, 

принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ООО "МЕТА ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МОСВТОРМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца       ФИО2 по доверенности от 13.08.2019 №246

от ответчика        ФИО3 по доверенности от 19.08.2019 №2

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТА ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСВТОРМЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3380 529,69руб.

Решением суда от 20.05.2019 в иске отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Истцом перечислены на счет Ответчика денежные средства в размере 3380 529,69руб. в счет оплаты по договору №4 от 02.11.2018 за лом и отходы металлов, однако среди его бухгалтерских документов указанный договор отсутствует, поэтому истец считает, что платежи осуществлены ошибочно без законных оснований и должны быть возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "МЕТА ТРЕЙД" документации, оформление которой может подтверждать существование между сторонами отношений в рамках договора поставки №4 от 02.11.2018 не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 Кроме того, установлено, что 02.11.2015 между сторонами был заключен договор №4 о покупке лома и отходов цветных металлов, в соответствии с условиями которого поставка товаров производится на условиях 100 % предоплаты (п. 4.2. Договора). 

Истцом в счет исполнения обязательств по договору перечислено 31.12.2015 3380 529,69 рублей за лом латуни в количестве 18,574 т. 

16.01.2016 лом латуни (товар) был отгружен Истцу, что подтверждаетсятоварно-транспортной накладной №1601/03 от 16.01.2016, Ответчику был выставленприемосдаточный акт № 1601/03 от 16 января 2016г.

Товар был принят Истцом, что подтверждается соответствующей отметкой на товарно-транспортной накладной №1601/03 от 16.01.2016 и приемосдаточном акте от 16.01.2016 на общую сумму 3380 529,69руб. в виде подписи работника Истца в графе и оттиска круглой печати ООО "МЕТА ТРЕЙД".

Истец в суде первой инстанции указал на подозрение в подлинности товарно-транспортной накладной и приемо-сдаточного акта, заявив о фальсификации указанных доказательств.

Заявление Ответчика о фальсификации товарно-транспортной накладной и приемо-сдаточного акта не мотивировано, содержит только указание на подозрение в подлинности товарно-транспортной накладной и приемо-сдаточного акта, поэтому проверено судом посредством оценки данных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

 Ответчиком в материалы дела, в качестве доказательств встречного предоставления с его стороны, относительно перечисления денежных средств в сумме 3380 529 руб. 69 коп., заявленных Истцом как неосновательное обогащение, в материалы дела представлены регистр налогового учета за 1 квартал 2016 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 1 квартал 2016 года, налоговая декларация на налогу на прибыль за 1 квартал 2016г., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016г. 

Содержание представленных ответчиком документов конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуто.

        Исходя из установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, учитывая, что Истец не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что оттиск печати: «ООО "МЕТА ТРЕЙД"», проставленный на оспариваемых документах, выполнен не печатью Истца, – следует вывод о том, что оттиск печати: «ООО "МЕТА ТРЕЙД"», проставленный на оспариваемых Истцом документах, выполнен печатью Истца.

В свою очередь обстоятельство получения товара лицом, которому вверена печать Истца, – свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени Ответчика (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Исходя из установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, учитывая, что Истец не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что подписи в получении товара в оспариваемых документах выполнены лицами иными, нежели привлеченными Истцом для выполнения работы по принятию поступающего на склад Истца товара на основании трудового или гражданско-правового договора, равно как фактически допущены к выполнению указанной работы, равно как фактически допущены на территорию нахождения склада Истца, т.е. фальсифицированы, – следует вывод о том, что подписи в графе: «подпись лица, ответственного за прием лома» на оспариваемых Истцом товарных документах выполнены находившимися на складе Истца лицами, чьи полномочия действовать от имени Истца тем самым явствовали из обстановки, в которой они действовали, и которые своими действиями по принятию товара создали права и обязанности непосредственно на стороне Истца в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии Истцом товара, документированного товарно-транспортной накладной №1601/03 от 16.01.2016 и приемосдаточным актом от 16.01.2016.

При  таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу №А40-34306/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.С. Веклич

судья                                                                                                Б.П. Гармаев