ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21177/2019

Дело № А41-69297/19

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО "МОЭСК" – ФИО2, по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика по делу - ГМИИ им ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу № А41-69297/19, по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" к ГМИИ им ФИО3 об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГМИИ им ФИО3 (ответчик) о внесении изменений в Договор об осуществлении технологического присоединения к энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-09-302-1216 (3) от 14.12.2009 (Договор) на условиях дополнительного соглашения N 12 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "МОЭСК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГМИИ им ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчик заключен Договор. Установленная п. 3.1 Договора плата за оказание услуг в размере 770 994 024,4 руб. была рассчитана по тарифным ставкам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 22.12.2008 N 121, и с учетом НДС по ставке 18% составила 909 772 948,79 руб.

Истец, ссылаясь на увеличение с 01.01.2019 ставки НДС до 20% (изменения внесены Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ (далее - Федеральный закон N 303-ФЗ), направил в адрес ответчика предложение (письмо N ИА-19-114 (1216/13) от 28.05.2019) о заключении дополнительного соглашения N 12 к Договору, вместе с тем ответчик отказался от его заключения.

Полагая, что условия Договора, подлежащего, по его мнению, приведению в соответствие с действующим нормами законодательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 426, пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 статьи 426 Гражданского Кодекса РФ, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В период заключения сторонами государственного контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отношения по заключению, исполнению, изменению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, регулируются, прежде всего, нормами названного Закона. В связи с этим положения этого Закона о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) договоров. Поэтому в регулировании отношений по заключению, исполнению, изменению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 54 статьи 112 Закон N 44-ФЗ, согласно которой до 1 октября 2019 г. в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 г. контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 г., если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, указанная норма Закона N 44-ФЗ предусматривает наличие следующей совокупности условий для изменения цены контракта:

1) изменение осуществляется исключительно до 1 октября 2019 г. и по соглашению сторон;

2) только в пределах увеличения ставки НДС и только на товары, работы, услуги, в отношении которых увеличилась данная ставка, и оплата которых осуществляется после 1 января 2019 г.;

3) если увеличенный размер ставки НДС не был предусмотрен условиями контракта (в том числе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта).

При этом частью 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 1 пункта 5 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) установлена в размере 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным федеральным законом не предусмотрено.

В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что целью рассматриваемого иска является изменение условий Договора посредством судебного принуждения обязать ответчика заключить Дополнительное соглашение к Договору в части увеличения цены Договора посредством включения в его стоимость НДС по иной ставки.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанности по заключению Дополнительного соглашения в рамках Договора, в том числе в части увеличения размера его стоимости по причине изменения ставки НДС, положениями Договора не предусмотрено. Доказательств, свидетельствующих о наличии данной обязанности у ответчика в силу положений ГК РФ, закона или добровольно принятым обязательством, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу № А41-69297/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова