ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3831/2014

г. Киров

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (до перерыва) ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2021 по делу № А29-3831/2014

по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства 

в рамках дела по иску администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма «Каркас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Отдела судебных приставов по городу Печоре,  

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

установил:

администрация муниципального района «Печора» (далее – истец, взыскатель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, должник, ФИО2) о признании объекта капитального строительства «Продуктовый магазин с закусочной», расположенный по адресу: 

<

...> район д. 6 – самовольной постройкой (далее также – объект, объект недвижимости, объект капитального строительства, имущество, недвижимое имущество, магазин, продуктовый магазин с закусочной, самовольная постройка) и об обязании снести ее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Исковые требования, основанные на положениях статей 222, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 16, 72, 76, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7.1, 9.4, 9.5, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», разъяснений пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), мотивировались незаконностью возведения со стороны ответчика спорного объекта недвижимости. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 по делу № А29-3831/2014 (далее также – решение от 23.09.2014, решение суда), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме: объект капитального строительства признан самовольной постройкой, ФИО2 обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу  снести самовольную постройку. 

Для принудительного исполнения решения суда ответчиком 17.12.2014 взыскателю выдан исполнительный лист от 17.12.2014 серии АС № 007064271, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отдел, ОСП по г. Печоре) от 14.01.2015 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 40880/14/11004-ИП (далее также – исполнительное производство). 

16.11.2020 должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства № 40880/14/11004-ИП в связи с фактическим его исполнением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2021 в удовлетворении требования должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 16, 65, 184, 185, 318, 324, 327 АПК РФ, статьями 12, 408 ГК РФ,  положениями статей 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что однозначных доказательств исполнения должником решения суда о сносе продуктового магазина с закусочной ответчиком не представлено.

ФИО2 с названным судебным актом не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает определение незаконным, необоснованным, полагает, что довод суда о том, что объект самовольной постройки не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 11:12:1702002:68 не обоснован, не подтверждается материалами дела, указывает, что строительство осуществлялось вокруг павильона, который принадлежал заявителю, строительство здания производилось на улице Привокзальная, в районе домов № 6-8 и других построек; также Федеральное БТИ провело обследование участка и выявило отсутствие объекта «Продуктовый магазин с закусочной» на ул. Привокзальной, д. 6. Ответчик ссылается на данные публичной кадастровой карты, из которой следует, что на земельном участке нет никаких строений, а строения, которые находятся в районе домов 6-8 по ул. Привокзальной, располагаются на смежной территории и имеют других владельцев; что павильон, имеющий площадь 25 кв.м. является движимым имуществом.

ОСП по г. Печоре в представленном отзыве на апелляционную жалобу повторил доводы, изложенные в отзыве на заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства, утверждая, что решение от 23.09.2014 до настоящего времени со стороны ответчика не исполнены, приложив к отзыву фотоматериалы, содержащие наличие объекта, подлежащего сносу, которые суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку, как следует из дела, данные фотографии представлены повторно и они анализировались судом первой инстанции.   

Истец, третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 30.06.2021.

Присутствовавшая в судебном заседании 30.06.2021 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Истец, третьи лица и ОСП по г. Печоре явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2021. 

После перерыва заявитель и остальные участники рассмотрения заявления не явились в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ. 

В соответствии со статьями 156, 163  АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено, а апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 № 8893/10.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Норма, приведенная в статьей 43 Закона об исполнительном производстве, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих такую возможность, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства для должника явилось то, что в результате представленных должником судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения решения суда постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.12.2014 серии АС № 007064271, выданного в рамках настоящего дела, вынесено не было. 

В подтверждение факта исполнения решения от 23.09.2014 ФИО2 представила договор строительного подряда от 22.06.2015 № 17 (далее – договор подряда) на снос здания продуктового магазина с закусочной по адресу 

<

...> (здание кирпичное, двухэтажное, общей площадью 295 кв.м., недостроенное), квитанции об оплате работ по договору подряда и акт сдачи-приемки работ; справку от 25.11.2019 № 585, выданную Печорским отделением Северного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о том, что продуктовый магазин с закусочной по адресу 

<

...>, ликвидирован.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Определением от 28.12.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Республики Коми обязал ОСП по г. Печора инициировать и провести с обязательным предварительным извещением должника и взыскателя совместный осмотр земельного участка по адресу: 

<

...> район, д. 6 на предмет устранения наличия (отсутствия) на нем объекта «Продуктовый магазин с закусочной», результаты осмотра представить в материалы дела.

Во исполнение требования суда по результатам совместного осмотра в материалы дела представлены акт совершения исполнительных действий от 22.01.2021 (т.5 л.д.91), акт совершения исполнительных действий от 01.02.2021 (т.5 л.д.90), фотоматериалы (т.5 л.д.92-112) и видеоматериалы, которые  подтверждают, что между жилыми домами № 6 и № 8 по ул. Привокзальной г. Печора имеются капитальные строения, имеющие вывески: «Продукты», «Шашлычная», кафе «Пельмешка», «улица Привокзальная, 6 а».

Актом проверки при строительстве объекта капитального строительства от 25.01.2013, составленного при участии представителя застройщика, помощника Печорского межрайонного прокурора, начальника инспекции по г. Печоре, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми зафиксировано, что объект строительств имеет размеры в плане 11,8 х 19,4 м., что значительно превышает размеры в плане 12,02 м.х 13,52 м. указанные в проекте № 880/07.

Факт осуществления строительства пристройки к торговому павильону, собственником которого являлась ФИО2, установлен вступившим в силу решением от 23.09.2014.

Доводы заявителя, связанные с непричастностью к строительству названных ранее сооружений являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, а предметом доказывания при рассмотрении заявления Предпринимателя является факт реального исполнения решения суда, то есть отсутствие сооружений по адресу 

<

...> между домами 6 и 8.

Печорским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представлена информация о том, что справка от 25.11.2019 № 585 подтверждает отсутствие объекта капитального строительства на земельном участке № 11:12:1702002:68, в то время как площадь данного участка составляет 103 кв.м., а площадь постройки данную площадь превышает. 

Исходя из изложенного, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт освобождения земельного участка с кадастровым номером 11:12:1702002:68 и исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3743/2016, но не исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу.

Относительно ссылки заявителя на данные публичной кадастровой карты, апелляционный суд поясняет, что на публичной кадастровой карте имеются сведения лишь об объектах, прошедших государственную регистрацию в установленном законодательством порядке, ввиду чего самовольные постройки к объектам, сведения о которых содержатся в государственном реестре, не относятся.

Таким образом, за отсутствием в рассматриваемом случае явных оснований, влекущих прекращение исполнительного производства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ответчика. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2021 по делу № А29-3831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 АПК РФ, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина