﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5644/2018(14)-АК

Дело №А50-38054/2017

30 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Плаховой Т.Ю.,  Чепурченко О.Н.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Юровой Ольги Ивановны: Киселева К.В., доверенность от 01.06.2016 серия 59 АА №2202285, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка Шадрина Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по преимущественному погашению задолженности должника перед Шадриным В.И., совершенные в период с 20.08.2018 по 03.10.2018 по договору займа от 08.04.2014, и применении последствии недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела №А50-38054/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН1075947000678, ИНН 5947017001),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны (далее – ИП Хакимова С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 заявление ИП Хакимовой С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство сельскохозяйственных организаций», временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2019 ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (определение арбитражного суда от 24.09.2019).

В рамках названной процедуры банкротства 23.06.2020 конкурсный управляющий должника Юрова О.И. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила признать недействительными взаимосвязанные сделки по преимущественному погашению обязательств ООО «Нива» перед индивидуальным предпринимателем Шадриным Виктором Ивановиче (далее – ИП Шадриным В.И., ответчик) по договору займа от 08.04.2014, совершенные в период с 31.10.2017 по 30.09.2019 в общей сумме 577 380,49 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания приведены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по преимущественному погашению обязательств ООО «Нива» перед ИП Шадриным В.И. по договору займа от 08.04.2014, совершенные в период с 31.10.2017 по 30.09.2019 на общую сумму 474 311,99 руб. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ИП Шадрина В.И. в пользу должника денежных средств в размере 474 311,99 руб. и восстановления задолженности последнего перед ИП Шадриным В.И. в той же сумме. 

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ИП Шадрин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал оценки тому, что при наличии в отношении должника возбужденных исполнительных производств его интересы защищаются не только нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но и нормами Закона о банкротстве, положения которых дублируют друг друга. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю, перечисляя в рамках исполнительного производства №7913/18/59012-ИП в период с 20.08.2018 по 03.10.2018 в пользу ИП Шадрина В.И. денежные средства, судебные приставы-исполнители действовали в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. Также указывает на то, что на момент осуществления судебными пристава-исполнителями перечислений в пользу ответчика не было установлено ни одного требования к должнику из перечня лиц, на нарушение прав которых ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, а именно: перед обществом с ограниченной ответственностью «ПермьНефтеРесурс» (далее – ООО «ПермьНефтеРесурс»), перед Акционерным обществом  «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк»), перед Гарслян А.С., перед индивидуальным предпринимателем Кисляницыной Ксении Викторовны (далее – ИП Кисляницыной К.В.), перед Езекян Жириком Гаёсовичем (далее- Езекян Ж.Г.); перед обществом с ограниченной ответственностью «Пермьнефтересурс» (далее- ООО «Пермьнефтересурс»); в отношении иных указанных судом кредиторов отсутствовали принятые в установленном порядке судебные акты. 

До начала судебного заседания от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Юровой О.И. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2014 между ИП Шадриным В.И. (займодавец) и ООО «Нива» (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор займа от 08.04.2014) на сумму 3 000 000 руб. с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 16% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору займа ИП Шадрин В.И. перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2014 №304.

На основании платежных поручений от 31.10.2017 №4651, от 07.12.2017 №4984 ООО «Нива» произвело в пользу ИП Шадрина В.И. перечисление денежных средств в размере 103 068,50 руб., уплатив проценты за пользование займом за октябрь и ноябрь 2017 года. 

Неисполнение ООО «Нива» обязательств по договору займа от 08.04.2014 явилось основанием для обращения ИП Шадрина В.И в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Нива» 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 08.04.2014, 224 876 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 395 000 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу №А50-1247/2018 с ООО «Нива» в пользу ИП Шадрина В.И. взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 224 876 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 395 000 руб. неустойки, а также 29 045 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ИП Шадриным В.И., при подаче иска. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу №А50-1247/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

После вступления указанного выше решения от 28.04.2018 в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, на основании которого 01.08.2018 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №7913/18/59012-ИП.

На основании платежных поручений от 20.08.2018 №489023, от 21.08.2018 №510420, от 29.08.2018 №613342, от 31.08.2018 №642493, от 03.09.2018 №652831, от 04.09.2018 663415, от 06.09.2018 №688169, от 14.09.2018 №779768, от 20.09.2018 №852306, от 21.09.2018 №872869, от 21.09.2018 №872820, от 25.09.2018 №9306, от 02.10.2018 №94724, от 02.10.2018 №94725, от 03.10.2018 №106177 со счета службы судебных приставов в пользу ИП Шадрина В.И. были перечислены денежные средства в общей сумме 474 311,99 руб. в счет погашения задолженности ООО «Нива» в рамках исполнительного производства №7913/18/59012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу №А50-1247/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 на основании заявления ИП Хакимова С.А. в отношении ООО «Нива» возбуждено настоящее дело о банкроте.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2019 ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что произведенные должником 31.10.2017 и 07.12.2017 и в рамках исполнительного производства  в период с 20.08.2018 по 03.10.2018 перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены в течении месяца и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате чего произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий Юрова О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания совершенных должником в пользу ИП Шадрина В.И. перечислений на общую сумму 474 311,99 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 08.04.2014 недействительными сделками, признал требования конкурсного управляющего в данной части обоснованными. Отказывая в удовлетворении требований в части перечислений на сумму 103 068,50 руб., совершенных 31.10.2017 и 07.12.2017, суд указал на то, что данные платежные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, сумма операций не превысила однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на то, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь следующие обстоятельства: совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора – ИП Шадрина В.И. перед другими кредиторами должника

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.11.2017, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период с 31.10.2017 по 03.10.2018, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после его принятии. 

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Нива»  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед бюджетом в общей сумме 9 672 507,33 руб., в том числе: 5 407 284,60 руб. основной долг, 63 520,57 руб. пени за нарушение срока уплаты страховых взносов, 4 201 702,16 руб. задолженности по исполнительскому сбору; перед ООО «ПермьНефтеРесурс» в размере 75 000 000 руб. основного долга, 2 491 018,48 руб. процентов за пользование кредитом, 452 054,79 руб. процентов на просроченный основной долг (кредит); перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» в общей сумме 16 415 298,47 руб., в том числе: 13 626 052,58 руб. основного долга, 2 068 952,28 руб. процентов, 65 516,99 руб. комиссии, 654 776,62 руб. неустойки; перед Гарслян А.С. в размере 196 010 410,97 руб. основного долга, 119 942 219 руб. процентов за пользование займом, 83 892 706,21 руб. неустойки; перед ИП Кисляницыной К.В. в общем размере 138 229 774,28 руб., в том числе: 93 748 000,00 руб. основного долга, 18 010 585,34 руб. процентов за пользование займом, 26 471 188,94 руб. неустойки; уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю) в сумме 49 613 169,21 руб., в том числе: 33 899 371,21 руб. основного долга, 15 650 754,32 руб. пени, 63 043,68 руб. штрафов; перед Езекян Ж.Г. в размере 60 000 000 руб. основного долга, 33 071 369,76 руб. процентов за пользование займом, 42 009 972,94 руб. неустойки; перед ИП Хакимовой С.А. в размере 60 897 270,50 руб. основного долга, 33 626 912,76 руб. процентов за пользование займом, 64 278 891,36 руб. неустойки; перед ООО «Пермьнефтересурс» в размере 14 999 999,96 руб. процентов за пользование кредитом, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр  и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

С учетом особенностей законодательства о банкротстве, обязательство из договора займа возникает с момента предоставления заемных средств (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), определением арбитражного суда от 25.05.2020 по настоящему делу требование ИП Шадрина В.И. на сумму 3 184 09,68 руб. (2 789 609,68 руб. основного долга и 395 000 руб. неустойки), возникшее из договора займа от 08.04.2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, таким образом, в отсутствие спорных перечислений  соответствующее требование ответчика  подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенных службой судебных приставов пользу ИП Шадрина В.И. в период с 20.08.2018 по 03.10.2018 в счет погашения обязательств ООО «Нива» по договору займа от 08.04.2014 денежных средств в общей сумме 474 311,99 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, подлежат отклонению, поскольку в данном случае совершение сделки в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требует доказывания наличия  обстоятельств недобросовестности контрагента и/или его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Ссылки апеллянта на то, что применительно к рассматриваемому случаю, перечисляя в рамках исполнительного производства №7913/18/59012-ИП в период с 20.08.2018 по 03.10.2018 в пользу ИП Шадрина В.И. денежные средства, судебные приставы-исполнители действовали в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае оценивается не соответствие действий приставов-исполнителей закону, а использование денежных средств должника, в таком порядке, который привел к преимущественному удовлетворению требований конкретного кредитора.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Шадрина В.И. в пользу ООО «Нива» 474 311,99 руб. и восстановления в соответствующем размере задолженности должника перед ответчиком применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года по делу № А50-38054/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко