ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1597/2016

г. Красноярск

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (Мэрии города Кызыла): Соян Р.А., представителя по доверенности от 02.03.2017 № 08-06-17/377;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., на основании приказа о назначении от 07.09.2015 №1545-к;

от соистца (общества с ограниченной ответственностью  «Мегастрой»): Гришина С.В., представителя по доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Кызыл (по правилам первой инстанции)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» декабря 2016 года по делу № А69-1597/2016, принятое судьёй                             Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Мэрия города Кызыла (ОГРН 1021700517123, ИНН 1701009765, далее – Мэрия г.Кызыла, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва                          (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании ненормативных правовых актов – решения и предписания от 12.04.2016  по делу № 05-13-01/26-16-15 недействительными в части.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2016  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства», ООО «Вертикаль», ООО «Титан»,                      ООО «НСК-Град», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Бенконс»,                       ООО «Мегастрой», ООО «Восход», ООО «Тыва-Центр-Азия», ООО «Угулза».

Определением от 04.10.2016 суд констатировал  в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступление в дело соистца –                     ООО «Бенконс».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «14» декабря 2016 года по делу №А69-1597/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований Мэрии и                   ООО «Бенконс».

Не согласившись с указанным решением, Мэрия г.Кызыла обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:

- антимонопольным органом не доказано, что заключению государственного контракта предшествовали действия обеих сторон, направленные на заключение его в нарушение установленного законом порядка, такие обстоятельства не устанавливались;

- письмо от 09.04.2014 не связано с исполнением заключенных в июле 2014 года муниципальных контрактов на приобретение благоустроенных жилых помещений в целях реализации муниципальной адресной программы, никакого влияния на заключение договоров подряда между ГБУ УКС РТ и подрядными организациями не оказало;

- несостоявшиеся 550 открытых аукционов в электронной форме, объявленных 28.11.2013 уполномоченным органом - мэрией г.Кызыла, свидетельствуют об отсутствии  жесткой конкуренции на рынке строительства; в материалах дела отсутствуют жалобы от иных хозяйствующих субъектов о лишении их доступа к соответствующему товарному рынку, что свидетельствовало бы об ограничении конкуренции;

- мэрия не является стороной договоров подряда и, соответственно, не может принять никаких действий по расторжению указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Арбитражный суд Республики Тыва рассмотрел дело без извещения ООО «Технологии автономных систем», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания, определением от  14.02.2017 перешел к рассмотрению дела №А69-1597/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 14.03.2017 ООО «Технологии автономных систем» привлечено к участию в деле в качестве соистца, которым, с учетом уточнения, заявлены требования о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 12.04.2016 № 05-13-01/26-16-15 недействительными в части признания ООО «Технологии автономных систем» нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 153-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения антиконкурентного соглашения, по следующим основаниям (с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе от 13.02.2017, отзыва на исковое заявление от 13.03.2017, искового заявления от 31.03.2017, письменных требований к ответчику от 27.04.2017):

- общество, добросовестно заблуждаясь об отсутствии у истца полномочий на заключение договора субподряда без проведения конкурса, заключило с ГБУ РТ «УСК»  договоры подряда от 08.08.2014 № 277-сп, от 04.09.2014 б/н;

- на совещаниях  и в публичных выступлениях в средствах массовой информации глава Республики Тыва говорил о том, что строительные организации не рискуют участвовать в торгах на заключение договоров подряда по программе переселения из аварийного жилья;

- на момент заключения обществом договоров строительного подряда с заказчиком на строительство благоустроенных квартир в рамках федеральной программы по переселению граждан из аварийного жилья конкуренция на данном рынке отсутствовала; строительные организации из-за заниженной стоимости подрядных работ отказывались участвовать в соответствующих аукционах;

- оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО  «Технологии автономных систем», его директора и учредителя, подрывают деловую репутацию общества; в отношении директора общества возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, административное дело по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- вывод антимонопольного органа о наличии антиконкурентного соглашения между ООО «Технологии автономных систем» и ГБУ «УКС» является незаконным и основанным только на информации ТУ Федеральной службы государственной статистики по РТ о наличии 170 юридических лиц и 102 физических лиц, осуществляющих деятельность по строительству на территории РТ и Хакасии без учета реальной ситуации, сложившейся на рынке строительных услуг в рамках реализации программы переселения из аварийного жилья; факт наличия указанного количества субъектов в ЕГРЮЛ и ЕГРИП не говорит о том, что данные субъекты осуществляют либо готовы осуществлять деятельность по строительству такого объекта;

- поскольку Мэрия города Кызыл соблюдала законодательство при заключении договора с ГБУ РТ «УКС», ГБУ РТ «УКС», в свою очередь, вправе было заключать договоры субподряда без проведения торгов.

Определением от 11.04.2017 ООО «Мегастрой» привлечено к участию в деле в качестве соистца с требованием о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 12.04.2016 №05-13-01/26-16-15 недействительными в части признания ООО «Мегастрой» нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 153-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения антиконкурентного соглашения, по следующим основаниям, изложенным в исковом заявлении от 10.04.2017:

- оспариваемым решением нарушены права общества на свободу экономической деятельности, подрывается деловая репутация общества;

- отсутствуют доказательства того, что хозяйствующие субъекты, в том числе,                ООО «Мегастрой», предпринимали какие-либо самостоятельные активные действия в целях заключения сделок строительного подряда с ГБУ РТ «УКС»; не представлено никакой переписки, сведений о совместных совещаниях указанных лиц, протоколов или иных доказательств, свидетельствующих о желании обществ получить преимущества перед другими хозяйствующими субъектами;

- выводы об ограничении конкуренции на рынке строительства спорных квартир опровергаются установленным фактом проведения трех торгов, несостоявшихся по причине полного отсутствия заявок потенциальных подрядчиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва представило письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы Мэрии города Кызыла от 09.02.2017 № 5-285,  возражения на отзыв ООО «Технологии автономных систем» от 06.03.2017 № 5-485, отзыв на исковое заявление ООО «Технологии автономных систем» от 05.04.2017 № 5-888, отзыв на исковое заявление                                ООО «Мегастрой» от 21.04.2017 № 5-1143, в которых указало на несостоятельность доводов заявителя и соистцов, просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считает оспариваемые решение и предписание от 12.04.2016  по делу                №05-13-01/26-16-15 законными и обоснованными.

Соистцы (ООО «Технологии автономных систем», ООО «Бенконс»), третьи лица (Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства», ООО «Вертикаль», ООО «Титан», ООО «НСК-Град», ООО «Восход», ООО «Тыва-Центр-Азия», ООО «Угулза») в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

От ООО «Технологии автономных систем» поступило ходатайство   о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя (мэрии г.Кызыла) в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать ненормативные правовые акты – решение и предписание от 12.04.2016 по делу № 05-13-01/26-16-15 недействительными в частях, касающихся заявителей.

Представитель соистца (ООО «Мегастрой») поддержал заявленные требования, просил решение антимонопольного органа от 12.04.2016 по делу №05-13-01/26-16-15 признать недействительным в части признания ООО  «Мегастрой» нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение договоров подряда между Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управлением капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью  «Мегастрой».

Представитель антимонопольного органа изложил возражения относительно заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.06.2014 в адрес УФАС  по РТ поступили материалы встречной проверки                        (вх. №4704 от 09.10.2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в отношении ГБУ РТ «УКС» по исполнению 550 муниципальных контрактов на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013 -2015 годы.

Приказом антимонопольного органа от 30.10.2015 № 409 возбуждено дело                            № 05-13-01/26-16-14 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении Мэрии г.Кызыла, ГБУ РТ «УКС», ООО «Вертикаль», ООО «Титан»,                  ООО «НСК-Град», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Бенконс»,                       ООО «Мегастрой», ООО «Восход», ООО «Тыва-Центр-Азия» и ООО «Угулза».

Решением УФАС по РТ по делу № 05-13-01/26-16-15 от 12.04.2016 Мэрия г. Кызыла, ГБУ РТ «УКС», ООО «Вертикаль», ООО «Титан», ООО «НСК-Град», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Бенконс», ООО «Мегастрой», ООО «Восход»,                             ООО «Тыва-Центр- Азия», ООО «Угулза» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части заключения антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение договоров подряда между ГБУ РТ «УКС» и указанными выше обществами без проведения торговых процедур.

УФАС по РТ выдано предписание № 05-13-01/26-16-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано:

-	Мэрии г. Кызыла, Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» и ООО «Вертикаль», ООО «Титан»,                               ООО «НСК-Град», ООО Технологии автономных систем», ООО «Мегастрой»,                      ООО «Тыва-Центр-Азия» прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 31.05.2016 совершить исчерпывающие действия по расторжению договоров подряда № 288-сп от 11.09.2014; № 290-сп от 12.09.2014; № б/н от 04.09.2014; № 277-сп от 08.08.2014; № 287-сп от 04.09.2014; № 273 от 06.08.2014; № 284-сп от 13.10.2014;

-	Мэрии г. Кызыла, Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» и ООО «Вертикаль», ООО «Титан»,                    ООО «НСК-Град», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Мегастрой»,                    ООО «Тыва-Центр-Азия» в срок до 09.06.2016 представить в адрес Тывинского УФАС России надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих расторжение договоров подряда от 11.09.2014 № 288-сп; от 12.09.2014 № 290-сп; от 04.09.2014 № б/н; от 08.08.2014 № 277-сп; от 04.09.2014 № 287-сп; от 06.08.2014 № 273; от 13.10.2014 № 284-сп.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Мэрия города Кызыла обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов незаконными в части.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, статей 22, 23, части 1 статьи 40, частей 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, Мэрия г. Кызыла,             ГБУ РТ «УКС», ООО «Вертикаль», ООО «Титан», ООО «НСК-Град», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Бенконс», ООО «Мегастрой», ООО «Восход»,                            ООО «Тыва-Центр-Азия» и ООО «Угулза» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения договоров подряда между                           ГБУ РТ «УКС» и указанными обществами без проведения торговых процедур.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цепы товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий па товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке                  (пункт 17); соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме                 (пункт 18).

Из анализа положений статьи 16 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении названной статьи Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранений конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между органом власти и хозяйствующим субъектом осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.11.2013 уполномоченным органом - Мэрией г. Кызыла в целях обеспечения исполнения муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Кызыла на              2013-2015 годы на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru были опубликованы 550 извещений с номерами от 0312300017313000304 по 0312300017313000859 о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на приобретение благоустроенной квартиры общей площадью не менее 28,8 кв.м в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на                     2013 - 2015 годы.

Документации открытых аукционов в электронной форме утверждены распоряжением первого заместителя мэра по экономике и финансам от 28.11.2013 № 1164-р.

В соответствии с протоколами рассмотрения первых частей заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме с номерами от 0312300017313000304 по 0312300017313000859 от 09.12.2013 по окончании срока подачи заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме не было подано ни одной заявки, в связи с чем, открытые аукционы в электронной форме были признаны несостоявшимися.

30.06.2014 муниципальный заказчик - Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» направил в адрес Службы по финансово - бюджетному надзору Республики Тыва обращения о рассмотрении вопроса о согласовании возможности заключения контрактов с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) ГБУ РТ «УКС», по результатам рассмотрения которых, Службой по финансово - бюджетному надзору Республики Тыва приняты решения о согласовании возможности заключения муниципальных контрактов на приобретение благоустроенных квартир в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013 - 20215 года на условиях, предусмотренных документациями открытых аукционах в электронной форме с                      № 0312300017313000304 - 0312300017313000772, № 0312300017313000779 - 0312300017313000859 с единственным исполнителем ГБУ РТ «УКС» (исх. № 01-08/2-397 по № 01-08/2-946 от 07.07.2014).

На основании принятых решений о согласовании 09.07.2014 городским округом «город Кызыл Республики Тыва» в лице МКУ «ДЗИО Мэрии г. Кызыла» и ГБУ РТ «УКС» заключены 550 муниципальных контрактов на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле                      на 2013 - 2015 годы.

В рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы ГБУ РТ «УКС» заключены следующие договоры: договор подряда от 06.08.2014 № 274-сп на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 1300 кв.м, в мкрн. Спутник с                ООО «Угулза» на сумму 41 730 000 рублей; договор подряда от 11.09.2014 № 288-сп на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 1500 кв.м, в                     мкрн. Спутник с ООО «Тыва-Центр-Азия» на сумму 48 150 000 рублей; договор подряда от 12.09.2014 № 289-сп на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 8 000 кв.м в г. Кызыл с ООО «Восход» на сумму 256 800 000 рублей; договор подряда от 12.09.2014 № 290-сп на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 2 358 кв.м в г. Кызыл с ООО «Мегастрой» на сумму                               75 691 800 рублей; договор подряда от 03.12.2014 № 335-сп на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 6 500 кв.м в г. Кызыл с                       ООО «Бенконс» на сумму 208 650 000 рублей; договор подряда от 04.09.2014 № б/н на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 954,40 кв.м в                  мкрн. Спутник с ООО «Технологии автономных систем» на сумму 30 636 240 рублей; договор подряда от 08.08.2014 № 277-сп на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 3 249,60 кв.м в мкрн. Спутник с ООО «Технологии автономных систем» на сумму 104 312 160 рублей; договор подряда от 04.09.2014                №287-сп на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее                   8 000 кв.м в мкрн. Южный с ООО «НСК-Град» на сумму 256 800 000 рублей 76 копеек; договор подряда от 06.08.2014 № 273 на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 1 083,90 кв.м в мкрн. Спутник с ООО «Титан» на сумму                        34 793 190 рублей; договор подряда от 13.10.2014 № 284-сп на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 4 669,10 кв.м по улице Дружба г.Кызыл с ООО «Вертикаль» на сумму 149 878 110 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены и установлены антимонопольным органом и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Сложившиеся правоотношения сторон по вышеуказанным договорам регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о закупках для государственных (муниципальных) нужд, поскольку учреждение - ГБУ РТ «УКС» является участником бюджетной системы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон    №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым  предусмотрены как конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а именно: проведение конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, - так и осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (статья 24).

На основании пункта 3 части 2 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении им закупок за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию) (пункт 4 части 2 статьи 1).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение (пункт 6 части 3 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ). Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период заключения вышеуказанных договоров подряда (2014 год) ГБУ РТ «УКС» на официальном сайте в сети www.zakupki.gov.ru 30.12.2013 размещено Положение о закупках, утвержденное распоряжением Министерства строительства Республики Тыва от 30.12.2013 № 1.

На основании изложенного антимонопольный орган верно указал, что ГБУ РТ «УКС» является заказчиком в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи Закона о закупках, соответственно, при осуществлении закупок руководствуется нормами Закона о закупках и Положением от 30.12.2013 № 1.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющиеся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и Положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор па официальном сайте размещается информация об изменений договора с указанием измененных условий. Следовательно, законодателем установлено обязательное требование по опубликованию Положения о закупочной деятельности, плана закупок, документов и информации по каждой конкретной закупке на официальном сайте.

Согласно пункту 1 статьи 8 Положения ГБУ РТ «УКС» (в редакции от 30.12.2013) извещение об осуществлении закупки и утверждённая документация о закупке, а также проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществления закупки и документации о закупке, размещается заказчиком в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, бюджетное учреждение в целях исполнения заключенных контрактов самостоятельно реализует полномочия заказчика в рамках отношений, урегулированных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). Бюджетные учреждения при определении контрагента по договору, заключаемому в порядке подпункта «б» пункта 4 части 2 статьи 1 Закона о закупках, самостоятельны и ограничены соблюдением лишь тех условий, которые предусмотрены в Законе о закупках и Положением о закупке.

При таких обстоятельствах нормы права, предусматривающие право органа местного самоуправления участвовать в определении субподрядных организаций бюджетным учреждением, являющимся исполнителем по муниципальным контрактам, действующее законодательство не содержит, а согласование органом местного самоуправления с исполнителем муниципального контракта, который в силу требований действующего законодательства должен осуществить конкурентный отбор субподрядных организаций (подпункт «б» пункта 4 части 2 статьи 1 Закона о закупках) запрещено в силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, письменных пояснений начальника ГБУ РТ «УКС» следует, что ГБУ РТ «УКС» заключило в 2014 году договоры подряда с субподрядными организациями, указанными в приложениях в письмах Мэрии г. Кызыла.

Письмом от 09.04.2014 № А-322 Мэрией г. Кызыла направлен список подрядчиков, имеющих возможность участия в строительстве по переселению из аварийного жилья и кадастровые паспорта земельных участков, в ответ на которое письмом от 19.05.2014 №ВИ-523 и.о. начальника ГБУ РТ «УКС» Илкин В.Е. просит Министерство строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва рассмотреть перечень подрядных организаций и по возможности согласовать его. К данному письму приложен список субподрядных организаций от 19.05.2014 в количестве 12 юридических лиц.

01.07.2014 письмом за исх. № ВИ-1260 ГБУ РТ «УКС» обратилось в Мэрию г.Кызыла за согласованием перечня субподрядных организаций и внесением предложений о распределении объемов между ними, приложив список субподрядных организаций от 01.07.2014. В дополнение к указанному письму ГБУ РТ «УКС» направлено письмо от 03.07.2014 № ВИ-1271 на согласование списка субподрядных организаций.

В письме от 04.07.2014 № А-713 Мэрия г. Кызыла сообщила ГБУ РТ «УКС» о том, что рассмотрев список субподрядных организаций и их возможность участия в строительстве домов по переселению из аварийного жилья, замечаний и претензий не имеет.

На основании указанных документов в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что Мэрией г. Кызыла предоставлен список субподрядных организаций по строительству 550 благоустроенных квартир в г. Кызыле, а также перечень хозяйствующих субъектов согласован с Мэрией г. Кызыла.

Приведенная переписка свидетельствует об осуществлении отбора субподрядных организацией Мэрией г. Кызыла и о достижении антиконкурентного соглашения по заключению договоров подряда в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013 - 2015, без проведения публичных процедур.

Следовательно, представленными письмами и пояснениями представителя ГБУ РТ «УКС» подтверждается факт предоставления Мэрией г. Кызыла списка субподрядных организаций, соответственно, согласования юридических лиц, с которыми в последующем заключены договоры подряда в 2014 году.

Согласно Акту проверки ТУ Росфиннадзора в РТ от 10.08.2015 в ходе проведения проверки документы, подтверждающие соблюдение ГБУ РТ «УКС» в 2014 году требований Закона о закупках и проведения конкурентных процедур, представлены не были, указанные документы так же не были представлены в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и при рассмотрении дела в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что договоры подряда с ООО «Бенконс»,                               ООО «Вертикаль», ООО «Восход», ООО «»Мегастрой», ООО «Тыва-Центр-Азия»,                      ООО «НСК-Град», ООО «Технология автономных систем», ООО «Титан»,                            ООО «Угулза» заключены в 2014 году ГБУ РТ УКС без проведения конкурентных процедур.

Довод апелляционной жалобы Мэрии г. Кызыла о том, что антимонопольным органом не доказано, что заключению государственного контракта предшествовали действия обеих сторон, направленные на заключение его в нарушение установленного законом порядка, такие обстоятельства не устанавливались, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмами от 09.04.2014, от 19.05.2014, от 04.07.2014, а также пояснениями представителя ГБУ РТ «УКС» - начальника отдела Ооржак Г.Д. (вх. № 5438 от 23.1 1.2015, вх. № 6087 от 29.12.2015), участвующего в ходе рассмотрения ответчиком дела № 05-13-01/26-16-15, который указал, что конкурентный отбор субподрядных организаций не осуществлялся,  Мэрией г. Кызыла был предоставлен список организаций, с которыми изначально была выстроена работа непосредственно самой Мэрией г. Кызыла, конкретный список субподрядных организаций согласовывался ГБУ РТ «УКС» с Мэрией г. Кызыла путем переписки между указанными учреждениями.

Ссылка апеллянта на то, что письмо от 09.04.2014 не связано с исполнением заключенных в июле 2014 года муниципальных контрактов на приобретение благоустроенных жилых помещений в целях реализации муниципальной адресной программы, никакого влияния на заключение договоров подряда между ГБУ УКС РТ и подрядными организациями не оказало, не может быть принята во внимание апелляционной коллегии, поскольку указанные выше письма, в том числе, письмо от 09.04.2014, предшествовали заключению спорных договоров подряда.

Указанные действия совершены до обращения подведомственным Мэрии города Кызыла МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» в Службу по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва за согласованием заключения муниципальных контрактов с единственным поставщиком.

Заявляя самостоятельные исковые требования, ООО «Технологии автономных систем» указало на то, что общество, добросовестно заблуждаясь об отсутствии у истца полномочий на заключение договора субподряда без проведения конкурса, заключило с ГБУ РТ «УСК»  договоры подряда от 08.08.2014 № 277-сп, от 04.09.2014 б/н. Полагает, что  поскольку Мэрия города Кызыл соблюдала законодательство при заключении договора с ГБУ РТ «УКС», ГБУ РТ «УКС», в свою очередь, вправе было заключать договоры субподряда без проведения торгов.

Приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Технологии автономных систем» признаков установленного антимонопольным органом нарушения поскольку, ГБУ РТ «УКС» нарушены положения пункта 1 статьи 8 Положения, части 5 статьи 4 Закона о закупках, в части не осуществления конкурентного отбора субподрядных организаций по исполнению заключенных между Муниципальным казенным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» и ГБУ РТ «УКС» муниципальных контрактов на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы.

На основании вышеизложенного следует, что вышеупомянутые договоры подряда заключены в 2014 году ГБУ РТ УКС без проведения конкурентных процедур в нарушение законодательства о закупках.

На основании изложенного также подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявления ООО «Мегастрой» об отсутствии доказательств того, что хозяйствующие субъекты, в том числе, ООО «Мегастрой», предпринимали какие-либо самостоятельные активные действия в целях заключения сделок строительного подряда с ГБУ РТ «УКС»; не представлено никакой переписки, сведений о совместных совещаниях указанных лиц, протоколов или иных доказательств, свидетельствующих о желании обществ получить преимущества перед другими хозяйствующими субъектами.

Согласно информации Территориального управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва от 06.11.2015 № 09/955 на территории Республики Тыва по коду ОКВЭД 45.2 «Строительство зданий и сооружений» осуществляют деятельность 170 юридических лиц и 102 физических лиц.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Объединение строителей Хакасии» в информационно-телекоммуникационной сети интернет, членами указанной организации,  имеющими допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в части организации строительства на сумму до                          60 000 000 рублей и до 500 000 000 рублей (исходя из цены заключенных договоров и предельных сумм по выполнению работ по организации строительства) имеют                  18 хозяйствующих субъектов, зарегистрированных на территории Республики Тыва, без учета лиц, которые могут принять участие в конкурентных процедурах вне зависимости от места осуществления своей хозяйственной деятельности или регистрации при соблюдении условий, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, рынок строительства жилых зданий является конкурентным.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Мэрии о том, что несостоявшиеся 550 открытых аукционов в электронной форме, объявленных 28.11.2013 уполномоченным органом - мэрией г.Кызыла, свидетельствуют об отсутствии  жесткой конкуренции на рынке строительства; в материалах дела отсутствуют жалобы от иных хозяйствующих субъектов о лишении их доступа к соответствующему товарному рынку, что свидетельствовало бы об ограничении конкуренции; а также доводы ООО «Технологии автономных систем» о том, что  на момент заключения обществом договоров строительного подряда с заказчиком на строительство благоустроенных квартир в рамках федеральной программы по переселению граждан из аварийного жилья конкуренция на данном рынке отсутствовала; строительные организации из-за заниженной стоимости подрядных работ отказывались участвовать в соответствующих аукционах.

Более того, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, подлежит отклонению довод ООО «Технологии автономных систем» о том, что вывод антимонопольного органа о наличии антиконкурентного соглашения между                           ООО «Технологии автономных систем» и ГБУ «УКС» является незаконным и основанным только на информации ТУ Федеральной службы государственной статистики по РТ о наличии 170 юридических лиц и 102 физических лиц, осуществляющих деятельность по строительству на территории РТ и Хакасии без учета реальной ситуации, сложившейся на рынке строительных услуг в рамках реализации программы переселения из аварийного жилья; факт наличия указанного количества субъектов в ЕГРЮЛ и ЕГРИП не говорит о том, что данные субъекты осуществляют либо готовы осуществлять деятельность по строительству такого объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства объявления органами государственной власти Республики Тыва в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядке трижды аукционов на строительство жилья в рамках программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья. В материалах дела имеются доказательства об объявлении органом местного самоуправления 550 отдельных аукционов на приобретение жилья, в связи с чем, довод общества об отсутствии конкуренции при строительстве жилья, без учета того, что органом местного самоуправления аукционы по строительству жилья не проводились, является преждевременным.

Ссылки   ООО «Технологии автономных систем» на информационные   сообщения,    размещенные    в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, а также на то, что на совещаниях  и в публичных выступлениях в средствах массовой информации глава Республики Тыва говорил о том, что строительные организации не рискуют участвовать в торгах на заключение договоров подряда по программе переселения из аварийного жилья, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку не являются доказательствами, опровергающими факты, установленные антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган, установив в ходе проведения проверки факт заключения между ГБУ РТ «УКС» и хозяйствующими субъектами договоры без проведения торгов, правомерно признал Мэрию г. Кызыла, ГБУ РТ «УКС» и подрядные организации нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение договоров подряда без проведения публичных процедур, предусмотренных Законом о закупках, что привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство вышеуказанных работ.

Сама возможность заключения соглашения (совершения согласованных действий) между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, на основании приведенного нормативного правового регулирования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что договоры подряда, заключенные в 2014, заключены с нарушением порядка, установленного Законом о закупках, что является антиконкурентным соглашением, направленным на заключение договоров на выполнение подрядных работ без проведения торгов, чем были созданы преимущества вышеперечисленным хозяйствующим субъектам, в то время как иные хозяйствующие субъекты были лишены доступа к соответствующему товарному рынку.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителей нарушения пункта 4   статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения, направленного на избежание проведения публичных процедур при заключении договора в целях удовлетворения муниципальной адресной программы, что в свою очередь привело к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство указанных работ.

Следовательно, УФАС по РТ правомерно квалифицированы действия заявителя, соистцов и иных хозяйствующих субъектов, как нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует приведённым выше нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Доводы ООО  «Технологии автономных систем» и ООО «Мегастрой» о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подрывают деловую репутацию обществ, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

В соответствии с оспариваемым предписанием № 05-13-01/26-16-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства:

-	Мэрии г. Кызыла, Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» и ООО «Вертикаль», ООО «Титан»,                               ООО «НСК-Град», ООО Технологии автономных систем», ООО «Мегастрой»,                      ООО «Тыва-Центр-Азия» указано прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 31.05.2016 совершить исчерпывающие действия по расторжению договоров подряда № 288-сп от 11.09.2014; № 290-сп от 12.09.2014; № б/н от 04.09.2014; № 277-сп от 08.08.2014; № 287-сп от 04.09.2014; № 273 от 06.08.2014; № 284-сп от 13.10.2014;

-	Мэрии г. Кызыла, Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» и ООО «Вертикаль», ООО «Титан»,                    ООО «НСК-Град», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Мегастрой»,                    ООО «Тыва-Центр-Азия» предписано в срок до 09.06.2016 представить в адрес Тывинского УФАС России надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих расторжение договоров подряда от 11.09.2014 № 288-сп; от 12.09.2014 № 290-сп; от 04.09.2014 № б/н; от 08.08.2014 № 277-сп; от 04.09.2014 № 287-сп; от 06.08.2014 № 273; от 13.10.2014 № 284-сп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым, поскольку содержит указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить указанным выше лицам, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

При апелляционном обжаловании Мэрия указала, что не является стороной договоров подряда и, соответственно, не может принять никаких действий по расторжению указанных договоров.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, Мэрия              г. Кызыла наделена полномочиями по решению вопросов местного значения. В связи с указанным статусом вышеуказанные письма Мэрии г. Кызыла воспринимались                           ГБУ РТ «УКС», как обязательные для исполнения.

Так как изначально заключению договоров подряда предшествовали действия и письма Мэрии г. Кызыла, Тывинское УФАС России обоснованно указало, что Мэрия г.Кызыла могла оказать влияние па расторжение договоров подряда, заключенных между                   ГБУ РТ «УКС» и ООО «Вертикаль», ООО «Мегастрой», ООО «Тыва-Центр-Азия»,                ООО «ПСК-Град», ООО «Технология автономных систем», ООО «Титан»,                           ООО «Угулза», ООО «Восход», ООО «Бенконс».

Ссылка Мэрии города Кызыла на решение Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 по делу №А40-97512/13-130-921 не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения дела №А40-97512/13-130-921 были иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель и соистцы не представили доказательств нарушения этими актами их прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 2 и 4  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2016,  которым  ООО «Технологии автономных систем» было привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как и все последующие определения суда, было направлено обществу по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Зоотехническая, 02. Все направленные по указанному адресу определения адресатом не получены, возвращены в суд первой инстанции с отметками «истек срок хранения». 

Между тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с 20.05.2014 значиться: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Котовского, 136А. По указанному адресу определения суда не направлялись. Доказательства направления определений суда по юридическому адресу общества в материалах дела отсутствуют. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае суд первой инстанции  рассмотрел дело без извещения общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело по существу рассмотрено и решение вынесено в отсутствие ООО «Технологии автономных систем», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2016 года по делу №А69-1597/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований Мэрии города Кызыла, ООО «Бэнконс», ООО «Технологии автономных систем»,                  ООО «Мегастрой»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании ненормативных правовых актов – решения и предписания от 12.04.2016  по делу № 05-13-01/26-16-15 недействительными в части, касающейся указанных лиц.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия города Кызыла освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Бэнконс», ООО «Технологии автономных систем»,                  ООО «Мегастрой» по оплате государственной пошлины  за обращение в суд с заявлениями подлежат отнесению на указанные общества соответственно и понесены заявителями при обращении с заявлениями в суд: по чеку-ордеру от 03.04.2017                    (ООО «Технологии автономных систем»), по платежному поручению от 10.04.2017 № 23 (ООО «Мегастрой»).

Кроме того, ООО «Технологии автономных систем» в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 03.04.2017 на сумму 6000 рублей. Согласно указанному платежному документу оплата государственной пошлины произведена Зяблицевой Людмилой Викторовной.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций составляет 3000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная ООО «Технологии автономных систем» по        чеку-ордеру от 03.04.2017 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Зяблицевой Людмиле Викторовне из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2016 года по делу №А69-1597/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Мэрии города Кызыла                               (ОГРН 1021700517123, ИНН 1701009765), ООО «Бэнконс», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Мегастрой»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании ненормативных правовых актов – решения и предписания от 12.04.2016  по делу                           № 05-13-01/26-16-15 недействительными в части, касающейся указанных лиц, отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.05.2016  по настоящему делу.

	Возвратить ООО «Технологии автономных систем» из федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.04.2017. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин