Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35203/2018

27 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 20.07.2018 № 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), 

третье лицо - открытое акционерное общество «Кунгурский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.11.2018 № 817, предъявлен паспорт (до перерыва в судебном заседании);   

от заинтересованного лица (Инспекции) – ФИО3, по доверенности от 24.12.2018 № 03-12/22582, предъявлено служебное удостоверение;  

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее - заявитель, общество «Банк УралСиб», банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.07.2018 № 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ненормативный акт налогового органа, которым банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), оспаривается заявителем в полном объеме.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Кунгурский машиностроительный завод», конкурсным управляющим которого утвержден ФИО4 (далее также – общество «Кунгурский машиностроительный завод», третье лицо).  

По мнению банка, Инспекцией неправомерно оспариваемым решением применена налоговая санкция в связи с несоблюдением очередности исполнения инкассовых поручений налогового органа на перечисления обязательных платежей, поскольку событие и состав налогового правонарушения, выводы о наличии которых предопредели применение налоговой санкции, Инспекцией не доказаны. Наряду с этим, по альтернативной мотивации, заявителем приводятся доводы о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.  

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях, и полагает, что доводы банка при установленных обстоятельствах не опровергают выявленный факт налогового правонарушения. 

От третьего лица (конкурсного управляющего ФИО4) представлены и приобщены письменные пояснения и документы по обстоятельствам дела. 

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 13.06.2019.

В судебном заседании 13.06.2019, проведенном при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при явке представителей заявителя и налогового органа, в отсутствие представителей банка и третьего лица, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 19.06.2019 (протокольное определение суда от 13.06.2019).

После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2019 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А., при явке представителя Инспекции - ФИО3, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Неявка в продолженное после перерыва 19.06.2019 судебное заседание представителей заявителя и третьего лица с учетом положений частей 2, 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала продолжению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие представителей банка и общества «Кунгурский машиностроительный завод».

Представленные сторонами и третьим лицом в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства, а также истребованные судом доказательства, приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции на основании анализа полученных в ходе мероприятий контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах документов по факту выявления в деятельности банка признаков налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в порядке пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт от 29.05.2018 № 1, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции, при уведомлении заявителя, рассмотрены акт от 29.05.2018 № 1 и иные материалы, и на основании положений пункта 8 статьи 101.4 НК РФ вынесено решение от 20.07.2018 № 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которым банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса в виде штрафа в размере 760 181,97 рубля.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 20.07.2018 № 1, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.08.2018 № 18-18/206 жалоба заявителя на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 20.07.2018 № 1 не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта Инспекции недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора в части требований об оспаривании решения Инспекции предпринимателем соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспаривается, что акт, фиксирующий нарушение, вручен заявителю, банк уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов мероприятий контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения выявления и фиксации нарушения, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в жалобе заявителя, поданной в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, доводов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, от 17.03.2009 № 5-П), в силу конституционного предписания (статьи 57 Конституции Российской Федерации) вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Применительно к правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей. 

Как определено пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из этого Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах. Исходя из пункта 2 статьи 1 НК РФ, им устанавливается система налогов и сборов, страховых взносов и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, формы и методы налогового контроля.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Как определено пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ, правила которой при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов и штрафов, в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Исходя из пункта 4 статьи 46 НК РФ, поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и на сумму, подлежащую перечислению. Взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, при недостаточности или отсутствии средств на рублевых счетах - с валютных счетов, а при недостаточности или отсутствии средств на валютных счетах - со счетов в драгоценных металлах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, если иное не предусмотрено этой статьей.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 60 Кодекса установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено этим Кодексом; при этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (пункт 3 статьи 60 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 60 Кодекса закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную этим Кодексом. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 Кодекса, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 86 НК РФ, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Пунктами 3, 8, 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» закреплено, что налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ; выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ. 

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный этим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Порядок оформления распоряжений о переводе денежных средств, перечень обязательных реквизитов, а также порядок приема банком указанных распоряжений установлен Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее также - Положение № 383-П).

Согласно пункту 1.1 Положения № 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными документами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании, предусмотренных пунктами 1.10, 1.11 Положения № 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщика.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках таких форм безналичных расчетов как расчеты платежными поручениями, расчеты инкассовыми поручениями. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований Положения № 383-П.

Пунктом 2.10 Положения № 383-П установлено, что контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком. Достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика на начало дня.

При достаточности денежных средств на банковском счете плательщика распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в банк, получения акцепта от плательщика, если законодательством или договором не предусмотрено изменение указанной последовательности. При приостановлении операций по банковскому счету плательщика в соответствии с федеральным законом указанные распоряжения помещаются в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлена особая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях этого Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов. Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 75 НК РФ), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами, в свою очередь, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

Согласно правовому подходу, выраженному в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

На основании правового подхода, выраженного в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате - вторая очередь.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта нарушения законодательства о налогах и сборах, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке реализации нормативно предусмотренной компетенции у банка (его филиала) запрошена выписка об операциях по расчетному счету общества «Кунгурский машиностроительный завод», находящегося в процедуре банкротства, за период с 01.12.2014 по 31.12.2017, которая направлена банком 19.01.2018 (№ 36664) и поступила в налоговый орган 23.01.2018.

По итогам анализа указанной выписки по счету общества «Кунгурский машиностроительный завод» и проверки исполнением обществом «Банк Уралсиб» инкассового поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации публичных платежей от 02.10.2015 № 4017 (получено банком 06.10.2015, подлежали взысканию пени, начисленные за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 477 388,94 руб., текущий платеж, пятая очередь) и инкассового поручения от 16.11.2015 № 203S03150012053 (получено банком 17.11.2015, подлежали взысканию страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2015 года в размере 8 646 468,19 руб., текущий платеж, третья очередь) (в оспоренном решении Инспекции от 20.07.2018 № 1 ошибочно указано пятая очередь) налоговым органом выявлено, что банком по поручениям конкурсного управляющего общества «Кунгурский машиностроительный завод» проведены расходные операции: за период с 07.10.2015 по 12.10.2015 на сумму 481 810,95 руб. - проводилась оплата расходов относящихся к пятой очереди текущих требований, в частности оплата за вывоз отходов для захоронения, за услуги по видео наблюдению, оплата страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ, ремонт аварийного уч. кладки дымовой трубы ЭСЦ, кап.ремонт кладки стен котельной ЭСЦ, оплата за услуги связи, при наличии полученного банком 06.10.2015 поручения налогового органа от 02.10.2015 № 4017 на сумму 477 388,94 руб., на списание и перечисление денежных средств, относится к пятой очереди и имеющее календарную первоочередность; за период с 19.11.2015 по 21.07.2016 на сумму 3 404 272,53 руб. - проводилась оплата расходов, связанных с оплатой за услуги связи, проведение экспертизы пром.безопасности кирпичной дымовой трубы, услуги по ремонту и ТО транспортного средства, калибровка тахогрофа, за услуги по видеонаблюдению, за вывоз отходов для захоронения, за мясоотходы для сторожевых собак, арендная плата по договору, обслуживание оборудования, оплата за годовое обслуживание СКБ Контур, за услуги АО «Регистратор Р.О.С.Т.», за услуги ФБУ «Краснодарский ЦСМ», за ТО и ППР установка пожарной автоматики в помещениях, за услуги по техобслуживанию систем ОПС, за ремонтные работы по замене видеокамеры, за услуги и консультирование по договору КМЗГГ-2015 от 10.12.2015, за услуги ООО «УК Наш дом», за медикаменты, за услуги ООО «КУНГУРТЕПЛОСБЫТ», расходы видеокарта, расходы карта водителя, расходный материал по сч.29 от 17.03.2016, услуги по настройке и сопровождению программных продуктов 1С по сч.174 от 22.03.2016, расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ, расходы по техосмотру по сч.55 от 30.03.16, расходы по сч.12 от 07.04.2016 замена ветрового стекла, расходы поверка средств измерений по дог. 374/1003 от 20.01.2016, расходы за автошины, оплата за интернет по договору, расходы за запчасти, оплата по дог.подряда №12 от 28.09.15г. демонтаж аварийной верхней части ствола дымовой трубы сч.2 от 10.05.16г, оплата за права использования СБИС в течение 1 года, расходы за масло, фильтры, оплата за страховой взнос по Сч.22-16-OO-FR001595 от 30.06.2016, расходы за ГСМ по сч.510 от 29.06.2016, за аккумуляторную батарею по сч.66 от 29.06.2016, при наличии полученного банком 17.11.2015 поручения от 16.11.2015 № 203S03150012053 на списание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 646 468,19 руб.; за период с 10.01.2017 по 08.09.2017 на сумму 764 112,29 руб. - проводились платежи по расходам, связанным с оплатой привлеченным специалистам арбитражного управляющего, относящихся к 3-й очереди платежей при наличии полученного банком 17.11.2015 поручения от 16.11.2015 № 203S03150012053 на списание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 646 468,19 руб. (относились ко второй очереди текущих платежей и имели календарную первоочередность.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем и третьим лицом, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу А50-17860/2014 принято заявление о признании общества «Кунгурский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 в отношении общества «Кунгурский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения, а впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 по делу № А50-17860/2014 в отношении общества «Кунгурский машиностроительный завод» введена процедура конкурсного производства.

Как закреплено пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, требования кредиторов по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются в третью очередь текущих платежей, требования по иным текущим платежам удовлетворяются в четвертую очередь текущих платежей.

С 29.09.2015, исходя из подпункта «а» пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве изложен в редакции, согласно которой в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

С 01.09.2016 согласно подпункту «б» пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве изложен в редакции, предусматривающей, что в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в соответствии со всеми отмеченными редакциями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 этого постановления Пленума ВАС РФ.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 этого постановления Пленума ВАС РФ.

Применительно к первому эпизоду нарушений, вмененных банку и отраженных в оспоренном решении Инспекции, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа банку вменено нарушение, связанное с тем, что на основании платежных поручений арбитражного управляющего обществом «Кунгурский машиностроительный завод» за период с 07.10.2015 по 12.10.2015 на сумму 481 810,95 руб. проводилась оплата расходов, относящихся к пятой очереди текущих требований, в частности оплата за вывоз отходов для захоронения, за услуги по видео наблюдению, оплата страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ, ремонт аварийного уч. кладки дымовой трубы ЭСЦ, кап.ремонт кладки стен котельной ЭСЦ, оплата за услуги связи, при наличии полученного банком 06.10.2015 поручения налогового органа от 02.10.2015 № 4017 на сумму 477 388,94 руб. (пени, начисленные за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость), на списание и перечисление денежных средств, относится к пятой очереди и имеющее календарную первоочередность.

Выводы налогового органа основаны на том, что отмеченные платежи, являющиеся текущими платежами с учетом даты принятии арбитражным судом заявления о признании общества «Кунгурский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом), не подпадают по критерии и характеристики эксплуатационных платежей, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, и подлежали удовлетворению в составе текущих платежей пятой очереди в последующей по отношению к платежам, отраженным в инкассовом поручении Инспекции от 02.10.2015 № 4017 (пени, начисленные за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость), календарной очередности. В обоснование позиции о допущенном банком нарушении налоговый орган, наряду с характеристикой назначения проведенных платежей за период с 07.10.2015 по 12.10.2015, ссылается на правовые подходы, отраженные в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», отмечая, что банк в рамках проверки подлежащих исполнению платежных документов арбитражного управляющего организации, находящейся в процедуре банкротства, мог установить, что отмеченные платежи не являются эксплуатационными платежами и не относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) лица, за которое НК РФ установлена ответственность.

На основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что применительно к фактическим обстоятельствам дела, наличие оснований для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ по спорному эпизоду Инспекцией не доказано (в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве с 29.09.2015, в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ изложен в редакции, согласно которой в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Закон о банкротстве не содержит определения понятия эксплуатационных платежей, при этом из вышеприведенной нормы, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 18), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 4 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве»), усматривается, что к таким платежам относятся платежи, необходимые для сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, осуществления деятельности должника, которым в применительно к настоящему случаю является общество «Кунгурский машиностроительный завод».

Для нормального осуществления организацией-должником своей деятельности необходимо функционирование используемого в такой деятельности организацией оборудования, обеспечение ресурсами, как материалами, так и трудовыми, самого должника, подразделений должника.

Суд полагает, что указанные расходы, которые переквалифицированы Инспекцией в разряд платежей пятой очереди, являются непосредственно связанными с основной деятельностью должника - общества «Кунгурский машиностроительный завод» расходами, а также сопутствующими его основной деятельности расходами, и могут быть отнесены к эксплуатационным, коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника - общества «Кунгурский машиностроительный завод».

Расходы за вывоз отходов для захоронения направлены на обеспечение соблюдения нормативных требований (Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») и устранения угрозы жизни и здоровья, оплата расходов на ремонт кладки дымовой трубы, стен котельной экономически оправдана и направлена на сохранение имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии, оплата страховой премии страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» - по договорам (полисам) ОСАГО серий ЕЕЕ № 0350591996, № 0350592829, № 0340145562 обусловлена нормативными требованиями (пункта 2 статьи 927, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в связи с принадлежащими должнику - обществу «Кунгурский машиностроительный завод» транспортными средствами, сведения о наличии которых представлены налоговым органом (в частности запросы от 29.05.2019 № 21605832, № 21605836, № 21605838). 

Также суд учитывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 по делу № А50-17860/2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 № 17АП-1311/2016-ГК, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 № Ф09-10873/16, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 по делу № А50-17860/2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 № 17АП-1311/2016-АК по делу № А50-17860/2014, которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 № Ф09-10873/16, установлено, что имущество должника - общества «Кунгурский машиностроительный завод» представляет собой оборудование завода, запасы, незавершенное производство, осуществление производственной деятельности должником представляется возможным при использовании как имущества должника, так и имущества общества «Турбобур», в целом представляющего единый производственный комплекс, при этом в договор аренды всего имущества должника заключен в период наблюдения. Лишь в период конкурсного производства должника - общества «Кунгурский машиностроительный завод» произведено увольнение работников в количестве 670 человек, на момент составления отчета конкурсного управляющего должника 88 работников продолжали свою деятельность. В соответствии с бухгалтерским балансом должника от 25.03.2016 балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составила 496 273 тыс. рублей.

Таким образом, вопреки выводам налогового органа, введение в отношении должника процедуры банкротства, не привело к приостановлению ведения им текущей хозяйственной деятельности, предопределяющей несение соответствующих расходов, в том числе на уплату эксплуатационных и коммунальных и иных платежей.

Безотносительно к этому, несмотря на ссылки Инспекции на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», с учетом назначения платежей и отражения в платежных документах арбитражного управляющего их характеристик как эксплуатационных расходов, с учетом периодичности и суммового выражения платежей (расходов), не усматривается очевидных признаков нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований при представлении платежных документов. Кроме этого, как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 этого постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона № 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, осуществляя проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Банк не обязан устанавливать содержание каждой хозяйственной операции, для целей исполнения которой, должником осуществляется текущий платеж, а только обеспечивает проверку представленных документов по формальным признакам, и не вправе произвольно, вопреки реквизитам платежным документов, представленных арбитражным управляющим, изменять очередность исполнения представленного арбитражным управляющим платежного документа, тем более при отсутствии очевидных признаков злоупотребления арбитражным управляющим нормативными стандартами осуществления его деятельности. 

Оснований для преимущественного выполнения инкассового поручения перед платежными документами на уплату эксплуатационных платежей, платежей предыдущей очереди, у банка не имелось.

Поскольку за спорный период в банк от клиента (должника) поступали платежные документы, оформленные надлежащим образом и содержащие требования кредиторов второй и третьей очереди, данное обстоятельство препятствовало исполнению банком инкассовых поручений налогового органа, относящихся к последующей очереди требований.

Доказательств того, что банк преднамеренно удерживал предъявленные к расчетному счету должника инкассовые поручения налогового органа, материалы дела не содержат.

Суд, отклоняя доводы Инспекции, в том числе сведения, отраженные в представленном с пояснениями от 30.04.2019 № 03-12/07659 CD-R диске файле «Аналитическая таблица сокр.по счету 40702810401260000111 УФНС».xls. (с подразделами), отмечает, что разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», касаются вопросов и критериев установления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, но не публичной, налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения по отмеченному эпизоду нарушений, в том числе вины банка, исходя из положений пункта 6 статьи 108, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 109 Кодекса, требования заявителя о признании решения Инспекции недействительным по рассмотренному эпизоду нарушений, обусловившему применение штрафа в размере 9 923,97 руб. (том 1 л.д.44оборот), арбитражный суд находит подлежащими удовлетворению. 

Другим эпизодом допущенных банком, с позиции Инспекции, нарушений, предопределившим применение налоговой санкции, является проведение банком за период с 19.11.2015 по 21.07.2016 на сумму 3 404 272,53 руб. расходных операций на оплату: расходов, связанных с погашением задолженности за услуги связи, проведения экспертизы пром.безопасности кирпичной дымовой трубы, расходов на оплату услуги по ремонту и ТО транспортного средства, калибровке тахогрофа, расходов на оплату услуги по видеонаблюдению, по вывозу отходов для захоронения, за мясоотходы для сторожевых собак, арендной платы по договору, обслуживание оборудования, расходов на оплату услуг: за годовое обслуживание СКБ Контур, за услуги АО «Регистратор Р.О.С.Т.», за услуги ФБУ «Краснодарский ЦСМ», за ТО и ППР установка пожарной автоматики в помещениях, за услуги по техобслуживанию систем ОПС, за ремонтные работы по замене видеокамеры, за услуги и консультирование по договору КМЗГГ-2015 от 10.12.2015, за услуги ООО «УК Наш дом», за медикаменты, за услуги ООО «КУНГУРТЕПЛОСБЫТ», расходы видеокарта, расходы карта водителя, расходный материал по сч.29 от 17.03.2016, услуги по настройке и сопровождению программных продуктов 1С по сч.174 от 22.03.2016, расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ, расходы по техосмотру по сч.55 от 30.03.16, расходы по сч.12 от 07.04.2016 замена ветрового стекла, расходы поверка средств измерений по дог. 374/1003 от 20.01.2016, расходы за автошины, оплата за интернет по договору, расходы за запчасти, оплата по дог.подряда №12 от 28.09.15г. демонтаж аварийной верхней части ствола дымовой трубы сч.2 от 10.05.16г, оплата за права использования СБИС в течение 1 года, расходы за масло, фильтры, оплата за страховой взнос по Сч.22-16-OO-FR001595 от 30.06.2016, расходы за ГСМ по сч.510 от 29.06.2016, за аккумуляторную батарею по сч.66 от 29.06.2016, при наличии полученного банком 17.11.2015 поручения налогового органа от 16.11.2015 № 203S03150012053 на списание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 646 468,19 рубля.

Позиция Инспекции мотивирована тем, что проведенные банком за период с 19.11.2015 по 21.07.2016 указанные платежи, являющиеся текущими платежами с учетом даты принятии арбитражным судом заявления о признании общества «Кунгурский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом), не подпадают по критерии и характеристики эксплуатационных платежей, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, и подлежали удовлетворению в составе текущих платежей пятой очереди в последующей по отношению к платежам, отраженным в инкассовом поручении от 16.11.2015 № 203S03150012053 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), календарной очередности. В подтверждение выводов о допущенном заявителем нарушении Инспекция, наряду с характеристикой назначения проведенных платежей за период с 19.11.2015 по 21.07.2016, ссылается на правовые подходы, отраженные в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», указывая, что банк в рамках проверки подлежащих исполнению платежных документов арбитражного управляющего организации, находящейся в процедуре банкротства, мог установить, что отмеченные платежи не являются эксплуатационными платежами и не относятся к четвертой очереди текущих платежей, соответственно, относятся к пятой очереди текущих платежей последующей календарной очередности.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) лица, за которое НК РФ установлена ответственность.

На основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, наличие оснований для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ по указанному спорному эпизоду Инспекцией, как и в первом случае, не доказано (в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве (определяющий очередность требования кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, по текущим платежам) с 29.09.2015 в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ изложен в редакции, согласно которой в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, действующей с 01.09.2016,в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Не вменяя банку в качестве нарушения то, что инкассовое поручение от 16.11.2015 № 203S03150012053 на взыскание за счет денежных средств должника - общества «Кунгурский машиностроительный завод» на банковском счете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, несмотря на указанную в нем очередность исполнения - «3 очередь» (в оспариваемом решении Инспекции ошибочно указано «5 очередь»), подлежало исполнению в режиме пятой очереди текущих требований, Инспекция указывает, что проведенные банком на основании платежных документов арбитражного управляющего платежи не относятся к категории эксплуатационных, коммунальных платежей (текущих платежей четвертой очереди), а относились к текущим платежам пятой очереди, в следующей по отношению к инкассовому поручению от 16.11.2015 № 203S03150012053, календарной очередности. 

С учетом вышеизложенных (по первому вмененному эпизоду нарушений) оснований арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения по вменному эпизоду нарушений.

Несмотря на доводы Инспекции, в период процедуры банкротства не прекращено ведение должником - обществом «Кунгурский машиностроительный завод» текущей хозяйственной деятельности, что установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 по делу № А50-17860/2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 № 17АП-1311/2016-ГК, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 № Ф09-10873/16, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 по делу № А50-17860/2014 и постановлением  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 № 17АП-1311/2016-АК по делу № А50-17860/2014, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 № Ф09-10873/16, что обусловливало несение текущих эксплуатационных, коммунальных и иных расходов, в том числе для поддержания имущества должника в надлежащем и соответствующем нормативным и техническим требованиям состоянии.

Банк либо иная кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона № 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, осуществляя проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При этом банк не обязан устанавливать содержание каждой хозяйственной операции, для целей исполнения которой, должником осуществляется текущий платеж, а только обеспечивает проверку представленных документов по формальным признакам, и не вправе произвольно, вопреки реквизитам платежным документов, представленных арбитражным управляющим, изменять очередность исполнения представленного арбитражным управляющим платежного документа, тем более при отсутствии очевидных признаков злоупотребления арбитражным управляющим нормативными стандартами осуществления его деятельности. 

Представление налоговым органом в суд дополнительных документов (по отдельным видам произведенных расходных операций), которые не были предметом исследования и оценки при производстве по делу о налоговом правонарушении и рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля в порядке статьи 101.4 НК РФ, само по себе не свидетельствует о вине банка, поскольку банк осуществляет проверку платежных документов по формальным признакам и тем более, в отличие от налогового органа, не наделен правом запрашивать у должника и его контрагентов опосредующие конкретную хозяйственную операцию документы. 

Несмотря на ссылки Инспекции на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», с учетом назначения платежей и отражения в платежных документах арбитражного управляющего их характеристик как эксплуатационных расходов, с учетом периодичности и суммового выражения платежей (расходов), по убеждению суда, не усматривается очевидных признаков нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований при представлении платежных документов. Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 этого постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Отклоняя доводы налогового органа, в том числе сведения, отраженные в представленном с пояснениями от 30.04.2019 № 03-12/07659 CD-R диске файле «Аналитическая таблица сокр.по счету 40702810401260000111 УФНС».xls. (с подразделами), суд отмечает, что разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», касаются вопросов и критериев установления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, но не публичной, в частности налоговой ответственности.

Поскольку за спорный период в банк от клиента (должника) поступали платежные документы, оформленные надлежащим образом и содержащие требования кредиторов второй и третьей очереди, данное обстоятельство препятствовало исполнению банком инкассовых поручений налогового органа, относящихся к последующей очереди требований.

Доказательств того, что банк преднамеренно удерживал предъявленные к расчетному счету должника инкассовые поручения налогового органа, материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований для преимущественного выполнения инкассового поручения перед платежными документами на уплату эксплуатационных платежей, платежей предыдущей очереди, у банка не имелось.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения по отмеченному второму эпизоду нарушений, в том числе вины банка, исходя из положений пункта 6 статьи 108, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 109 Кодекса, требования заявителя о признании решения Инспекции недействительным по рассмотренному эпизоду нарушений, обусловившему применение штрафа в размере 608 414,76 руб. (том 1 л.д.44оборот-45), арбитражный суд находит подлежащими удовлетворению. 

Третьим эпизодом выявленных в деятельности заявителя нарушений, по которому применена санкция в размере 141 843,24 руб. (том 1 л.д.45-45оборот), является совершение банком на основании представленным арбитражным управляющим платежных документов расходных операций за период с 10.01.2017 по 08.09.2017 на сумму 764 112,29 руб., связанных с платежами привлеченным специалистам арбитражного управляющего, относящихся к третьей очереди платежей при наличии полученного банком 17.11.2015 поручения от 16.11.2015 № 203S03150012053 на списание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 646 468,19 руб., которые относились ко второй очереди текущих платежей и имели календарную первоочередность.

Оспаривая правомерность вынесенного налоговым органом решения в указанной части, банк указывает, что не обладал актуальной информацией об изменении Верховным Судом Российской Федерации практики по вопросу определения очередности удовлетворение требования к должнику (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и наличии оснований для отнесения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к составу второй очереди текущих платежей. Также, банк отмечает, что между конкурсным управляющим и уполномоченным органом имелись разногласия по вопросу определения очередности удовлетворение текущих требований по задолженности по страховым вносом на обязательное пенсионное страхование, которые разрешены в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 по делу № А50-17860/2014.

Выражая несогласие с доводами заявителя, Инспекция указывает, что в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате - вторая очередь требований (как реестровых, так и текущих). При этом в адрес банка налоговым органом неоднократно направлялись письменные обращения: информационное письмо от 18.04.2017 № 05-2-19/04577 «Об очередности текущих платежей в процедуре банкротства», информационное письмо от 13.07.2017 № 05-2-23/2/09257 «Об очередности текущих платежей в процедуре банкротства»; информационное письмо от 29.01.2018 № 05-2-23/2/01480 «Об очередности текущих платежей в процедуре банкротства», в которых указывалось на изменение, повышение очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Арбитражный суд, исходя из представленных в дело доказательств, по указанному эпизоду нарушений принимает во внимание и исходит из следующего.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате - вторая очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Как определено подпунктом 6.1.1 пункта 6.1, пунктом 6.15 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, Инспекция осуществляет контроль и надзор (в том числе проверки) за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей; представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

На основании пунктов 7.1, 7.2, 7.4 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, Инспекция с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: - запрашивать и получать сведения и материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности; - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности; - применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Налоговым органом в рамках предоставленных полномочий в адрес банка направлены письменные обращения: информационное письмо от 18.04.2017 № 05-2-19/04577 «Об очередности текущих платежей в процедуре банкротства», информационное письмо от 13.07.2017 № 05-2-23/2/09257 «Об очередности текущих платежей в процедуре банкротства»; информационное письмо от 29.01.2018 № 05-2-23/2/01480 «Об очередности текущих платежей в процедуре банкротства», в которых указывалось на изменение, повышение очередности (до второй очереди) удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Информационное письмо Инспекции от 18.04.2017 № 05-2-19/04577 «Об очередности текущих платежей в процедуре банкротства», как следует из материалов дела и подтверждено заявителем, получено им (его филиалом) 24.04.2017 (файл «Письмо МРИ ФНС 5 по ПК от 18042017 1л ».pdf.).

Таким образом, получив от налогового органа актуальную и направленную на предотвращение ущемление публичных интересов по текущей задолженности по страховым взносам информацию, хотя информационное письмо Инспекции от 18.04.2017 № 05-2-19/04577 содержало сведения в отношении иной находящейся в процедуре банкротства организации, а не в отношении должника - общества «Кунгурский машиностроительный завод», банк был обязан принять необходимые и исчерпывающие меры для целей проверки и изменения порядка исполнения инкассовых поручений, выставленных к открытым им счетам организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, и в отношении общества «Кунгурский машиностроительный завод» в частности. 

Располагая доведенной письмом Инспекции от 18.04.2017 № 05-2-19/04577 информацией, банк, как профессиональный субъект в осуществляемой им сфере деятельности, осуществляющий контроль очередности исполнения платежных документов по текущим платежам, был обязан исключить факты нарушения очередности исполнения платежных документов и инкассовых поручений.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что налоговым органом доказаны факты неправомерного неисполнения банком в установленный НК РФ срок поручения о перечислении страховых взносов за период с 24.04.2017 по 08.09.2017, что свидетельствует о наличии события и состава налогового правонарушения, влекущего ответственность по пункту 1 статьи 135 НК РФ. 

Доказательств невозможности соблюдения банком нормативных требований в силу чрезвычайных, объективных обстоятельств, которые он, при наличии доведенной Инспекцией письменных разъяснений, не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя, на которого нормативно возложены соответствующие обязанности и установлена публичная ответственность за их неисполнение, а равно доказательств принятия всех своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения нормативных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Общество, являясь субъектом, обязанным соблюдать различные нормативные требования и несущим позитивную ответственность, должно обеспечить исключение риска несоблюдения нормативных требований, влекущих применение мер ответственности, принять комплекс различных мер (в том числе и организационного, технического характера), позволяющих обеспечить исполнение предусмотренных законодательством обязанностей.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения, исключения выявленного нарушения, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими, что свидетельствует о доказанности вины в форме неосторожности (пункт 3 статьи 110 НК РФ) и состава установленного нарушения.

Состав выявленного правонарушения за период с 24.04.2017 по 08.09.2017, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных Инспекцией обстоятельств, вопреки доводам заявителя, подтверждается материалами дела.

Исходя из материалов дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность за совершение правонарушения. 

Аргументы банка о том, что информационное письмо Инспекции от 18.04.2017 № 05-2-19/04577, как и письмо Инспекции от 13.07.2017 № 05-2-23/2/09257 «Об очередности текущих платежей в процедуре банкротства», направлено в отношении очередности исполнения инкассовых поручения в отношении иной организации, находящейся в процедуре банкротства, а не общества «Кунгурский машиностроительный завод», судом отклоняются, поскольку в письме налогового органа содержалась ссылка на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с разъяснением очередности удовлетворение требований по текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, при этом положения федеральных законов и Закона о банкротстве в частности являются общеобязательными, применяются и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и не могут носить индивидуального характера, а разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению положений Закона о банкротстве подлежат учету не только судами, но и иными правоприменителями.

Ссылки банка на наличие правовой неопределенности и разрешении спора между конкурсным управляющим общества «Кунгурский машиностроительный завод» и уполномоченным органом по вопросу очередности удовлетворения требования по текущей задолженности по страховым взносам только определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 по делу № А50-17860/2014 (резолютивная часть определения вынесена 18.08.2017), получении только 05.02.2018 письма Инспекции от 29.01.2018 № 05-2-23/2/01480 «Об очередности текущих платежей в процедуре банкротства» именно в отношении должника - общества «Кунгурский машиностроительный завод», арбитражным судом рассмотрены и отклонены. На 24.04.2017 банк уже получил письменное разъяснение Инспекции от 18.04.2017 № 05-2-19/04577 по спорной ситуации и не привел доводов, как и не доказал уважительных причин для несоблюдения разъяснений налогового органа в отношении очередности проведения расходных операций по текущим платежам по открытому им расчетному счету общества «Кунгурский машиностроительный завод» (к которому выставлены инкассовые поручения налогового органа).

В свою очередь, суд полагает, что состав налогового правонарушения и правомерность применение налоговой санкции по пункту 1 статьи 135 НК РФ за период с 10.01.2017 по 23.04.2017 - до получения 24.04.2017 информационного письма Инспекции от 18.04.2017 № 05-2-19/04577 «Об очередности текущих платежей в процедуре банкротства» в деятельности банка налоговым органом не доказана, поскольку до получения официальных разъяснений Инспекции, учитывая спорные ситуации в отношении периода (с учетом дат введения процедур банкротства) начала применения разъяснений, приведенных пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, банк не мог произвольно изменить очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Вместе с тем, при определении размера примененной Инспекцией налоговой санкции суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010 № 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, несет социальные обязательства перед работниками, совершил нарушение по неосторожности, признает данные обстоятельства смягчающими ответственность банка за совершение правонарушения в части признанной судом обоснованным и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, а также то, что при рассмотрении вопроса об определении размера санкции ее размер не снижен налоговым органом, усматривает наличие оснований для снижения размера исчисленной санкции по пункту 1 статьи 135 НК РФ до 35 000 рублей.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 135 Кодекса, с учетом конкретного размера оставшейся санкции и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, характера допущенного нарушения, статуса банка как профессионального субъекта в рассматриваемой сфере отношений, обязанного обладать актуальной информацией о существующих нормативных требованиях, правоприменительной практике для целей исполнения нормативно предусмотренных обязанностей, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части применения налоговой санкции в размере, превышающем 35 000 руб., с возложением на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

В остальной части оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным и требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания в остальной части ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ), в данной части удовлетворению не подлежат. 

Иные доводы заявителя, Инспекции, третьего лица, судом исследованы, но признаны не имеющего самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 20.07.2018 № 1 признаны частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (платежное поручение от 13.11.2018 № 58453710), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решение от 20.07.2018 № 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) в части применения налоговой санкции в размере, превышающем 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. В остальной части требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                    В.В. Самаркин