АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20209/2020

г. Тюмень

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Определение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Никос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России по Тюменской области № 8 (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 11.08.2020 № 09-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 066 270 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 581 899 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 4 100 076 руб., штрафа  по ст. 122 НК РФ в размере 104 976 руб., пени в размере 3 734 086,29 руб.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020; ФИО3 по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021; ФИО5 от 01.10.2020; ФИО6 по доверенности от 01.01.2021; 

 

установил:

ООО «Никос» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.08.2020 № 09-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 066 270 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 581 899 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 4 100 076 руб., штрафа  по ст. 122 НК РФ в размере 104 976 руб., пени в размере 3 734 086,29 руб. (с учетом уточнения заявленных  требований).

В судебном заседании Представители заявителя требования поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

Из  материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за  период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2019 № №09-09/14, а также дополнение от 18.12.2019 №09-09/5 к указанному акту.

По итогам рассмотрения акта, дополнения к нему, материалов налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 11.08.2020 № 09-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением 11.08.2020 № 09-09/4 Обществу доначислен НДС в размере 5 066 270 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 581 899 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 4 100 076 руб., пени в размере 3 734 086,29 руб., штрафы за совершение налогового правонарушения, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 101 049 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 2 189 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 738 руб. (в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, штрафные санкции снижены в 16 раз).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 13.11.2020 № 538, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично, решение налогового органа от 11.08.2020 № 09-09/4 отменено в части привлечения Общества к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 813 руб. В остальной части решение  Инспекции  было оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В случае отсутствия оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих расходы организации, указанные расходы не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1. п.2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией сделаны выводы о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТД Проминдустрия», ООО «Евроторг» и ООО «Легионпрофи».

 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налогов, пени, штрафов по НДС и налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТД Проминдустрия», ООО «Евроторг» и ООО «Легионпрофи», о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов для минимизации подлежащих уплате налогов.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности. Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с ООО «ТД Проминдустрия», ООО «Евроторг» и ООО «Легионпрофи», необоснованность выводов налогового органа об обратном. Считает доказуемым  факт поставки товаров названными контрагентами, что подтверждается свидетельскими показаниями работников Общества, водителя  ФИО7

В обоснование заявленных требований Общество также указывает, что отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие основных средств не могут являться достаточными признаками для формулирования выводов о получении необоснованной налоговой выгоды; Инспекция не вправе давать оценку экономической целесообразности приобретения товаров у заявленных контрагентов; подписание комплектов счетов-фактур, предъявленных Обществом и полученных Инспекцией в результате выемки документов, не имеет существенного значения с учетом того обстоятельства, что контрагенты предъявили Обществу приказы в отношении менеджеров, подписавших счета-фактуры;  приобретенный товар использован Обществом в производственной деятельности.

На основании указанных обстоятельств Общество считает неправомерным  отказ в применении налоговых вычетов по НДС и непринятие расходов на приобретении указанных товаров при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами ООО «ТД Проминдустрия», ООО «Евроторг» и ООО «Легионпрофи».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО «ТД Проминдустрия» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

В книге покупок ООО «Никое», формируемой налогоплательщиком при составлении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016, к вычету Обществом заявлены счета - фактуры, выставленные Обществу ООО ТД «Проминдустрия», на сумму 21 621 968 руб., в том числе НДС 3 298 266,31 руб.

Между Обществом (покупатель) в лице директора ФИО8 и ООО «ТД Проминдустрия» (поставщик), в лице директора ФИО9 заключен договор поставки строительных материалов от 01.08.2016, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии с накладными, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4, 3.2, 3.4 договора покупатель оплачивает в безналичном порядке платежными поручениями поставляемые ему поставщиком товары в течение 2 (двух) лет, считая с момента отгрузки ему данных товаров Поставщиком, датой отгрузки товаров покупателю будет являться дата соответствующей товарной накладной на данные товары.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает вводы Инспекции и учитывает следующее.

Согласно данным налогового органа ООО ТД «Проминдустрия» в проверяемый период состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, дата постановки на учет - 16.01.2014, дата исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица - 26.04.2019. Основной вид деятельности - торговля металлами и металлическими рудами.

Проверкой установлено, что поставщик ООО «ТД Проминдустрия» по месту  регистрации не находится.

В ИФНС России по Советскому району г. Челябинска направлен запрос №09-05/01693@ от 03.04.2019 о проведении осмотра в отношении ООО ТД «Проминдустрия».

Инспекцией в материалы дела представлен  протокол осмотра объекта недвижимости от 16.10.2017 №42, составленный ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, согласно которому установлено, что по адресу  регистрации  находится трехэтажное административное здание, собственником которого является ООО «Рассвет». Со слов ФИО10 договоров аренды с ООО ТД «Проминдустрия» никогда не заключалось, ООО ТД «Проминдустрия» не находится по указанному адресу.

Инспекцией также было установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 года в налоговый орган не предоставлялись, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган за 2015-2017 представлены только  на  одного человека.

Таким образом, проверкой подтверждается, что управленческий и производственный персонал в штате ООО ТД «Проминдустрия» в период совершения сделок с ООО «Никос» отсутствовал, недвижимое и движимое имущество  ООО ТД «Проминдустрия» также не обнаружено, следовательно, в период совершения сделок с ООО «Никос» у ООО ТД «Проминдустрия» отсутствовало имущество необходимое  для исполнения договорных обязательств перед контрагентами.

Проверкой также установлено, что ООО ТД «Проминдустрия» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 г. (номер корректировки – 3),  в разделе 9 так же указаны 5 счетов-фактур по контрагенту ООО «НИКОС» на общую сумму 21 621 968 тыс. руб.

По результатам анализа уточненной налоговой декларации ООО ТД «Проминдустрия»  по НДС за 3 квартал 2016 г. (номер корректировки - 3), установлено, что налоговая база составляет 125 805 630 руб., общая сумма налога, исчисленная со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) составила 22 807 740 руб., сумма налоговых вычетов заявлена в размере 22 786 601 руб., что составило 99,91% от общей суммы реализации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным организации составила 21 139 руб.

Таким образом, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составил 99,91%. Кроме того вся сумма вычетов в 3 кв. 2016 года заявлена по 2 контрагентам: ООО «Ресурсы Урала» (ИНН 

<

***>) и ООО «Новая Высота» (ИНН 

<

***>), которые не представили налоговые декларации по НДС. С данными контрагентами установлено расхождение вида «разрыв». Руководитель указанных организаций ФИО11 отрицает  причастность к деятельности  названных организации.

В отношении обстоятельств  взаимодействия с Обществом по результатам анализа   сведений по банковскому счета ООО ТД «Проминдустрия» Инспекцией установлено отсутствие закупки материалов, которые были впоследствии поставлены Обществу.

Кроме того, по результатам анализа выписок об операциях по счетам ООО ТД «Проминдустрия» Инспекцией также установлено, что оплата по договору поставки в адрес ООО ТД «Проминдустрия» Обществом не произведена, договоры уступки права требования долга не заключались. По состоянию на 31.12.2017 у ООО «Никое» числится кредиторская задолженность перед ООО ТД «Проминдустрия» в сумме 18 323 702 руб. 

Мероприятия по взысканию образовавшейся задолженности с ООО «Никос» перед ООО ТД «Проминдустрия» не проводились.

Для целей установления действительности финансово-хозяйственных отношений с ООО ТД «Проминдустрия» Инспекцией были допрошены руководитель ООО «Никос» ФИО8, заместитель руководителя ООО «Никос» ФИО12, главный бухгалтер ООО «Никос» ФИО13, бухгалтер ФИО14 и водитель ФИО15

Указанные лица факт взаимоотношений с ООО ТД «Проминдустрия»   подтвердили, однако не смогли пояснить обстоятельств взаимодействия с указанным контрагентом. 

Кроме того, в ходе проведения допросов свидетелей установлено, что доставка материалов в адрес ООО «Никос» осуществлялась водителем ИП ФИО8 (директор Общества)  ФИО16 на транспортом средстве МАН гос.рег. знак 0 838 КР72 и водителем Общества ФИО15 на транспортном средстве МАЗ 6430В9-1420-020, государственный регистрационный знак 0 009 CC 72.

В подтверждение факта доставки ООО «Никос» представило в материалы  налогов й проверки путевые листы. 

Водители в ходе допросов подтвердили, что грузоподъемность указанных транспортных средств составляет 20 тонн и на них установлена система взимания платы «Платон».

Согласно представленным по требованию от 16.11.2019№ 5 путевым листам водителем ФИО16 в ООО ТД «Проминдустрия» сделано 8 рейсов, водителем ФИО15 сделано 5 рейсов. Учитывая, что максимальная грузоподъемность транспортных средств составляет не более 20 тонн, то по расчёту Инспекции за 13 рейсов можно было привезти  только 260 тонн грузов.

При этом Инспекцией установлено, что всего по счетам-фактурам количество перевозимых грузов от ООО ТД «Проминдустрия» составило 462,767 тонн, что  противоречит   обстоятельствам установленным Инспекцией и описанным выше.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Факт доставки материалов от ООО ТД «Проминдустрия» в адрес ООО «Никос» опровергнут Инспекцией также и на основании информации, полученной от ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (оператора взимания платы «Платон»).

На основании данных, полученные с бортовых устройств транспортных средств, заявленных Обществам на перевозку товара от ООО ТД «Проминдустрия», Инспекцией установлено и подтверждается  материалами дела, что  в проверяемый период маршруты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» заявленными транспортными пройдены не были, что исключает  факт доставки товара от спорного контрагента.

О наличии формирования Обществом  формального документооборота  также свидетельствуют обстоятельства, связанные с подписанием счетов-фактур от имени контрагента ООО ТД «Проминдустрия».

Так, Инспекцией установлено, что все первичные документы, представленные ООО ТД «Проминдустрия» в ответ на поручение об истребовании документов  от 12.09.2018№04-15/22615, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности  с Обществом,  были подписаны , подписаны от имени руководителя ФИО9

В соответствии со ст.94 НК РФ согласно постановлению от 28.06.2019 №09-28/2 Инспекцией была  произведена выемка документов, касающихся сделки между Обществом и ООО ТД «Проминдустрия».

В ходе выемки установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО ТД «Проминдустрия» в адрес Общества», подписаны ФИО17 по доверенности от 01.07.2016 №87.

Таким образом, одни и те же документы, а ООО ТД «Проминдустрия» и Обществом отличались в части указания лиц, подписавших документы, что  также свидетельствует об их формальном составлении.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что аналогичные материалы (трубы, листы, фланцы, отводы) приобретались ООО «Никос» у других организаций, в связи с чем, ООО «Никое» нецелесообразно было приобретать товар у ООО ТД «Проминдустрия», который дороже, чем товар, приобретенный у основных поставщиков ООО «Стальпоставка», ООО «Мечел-Сервис», ООО «ТеплоВодКомплект», ООО «Строительный двор», у которых закупается большой объем аналогичных ТМЦ, в то время как с ООО ТД «Проминдустрия» заключен разовый договор поставки материалов (стр. 68-70 Решения).

При анализе условий договоров поставки с указанными выше поставщиками установлено, что цена на товары устанавливается при 100% предварительной оплате в договоре с ООО «Стальпоставка», путем выставления счета и его оплаты в течение 5 дней по взаимоотношениям с ООО «Мечел-Сервис».

Таким образом, указанные организации являются крупными поставщиками металлопроката, труб и др. материалов, с высокими объемами выручки от реализации, у названных поставщиков имеется широкий ассортимент материалов, по цене ниже, чем у ООО ТД «Проминдустрия».

В договорах закреплены условия по согласованию поставок материалов, соответствие их ГОСТу, сертификатам, указаны адреса самовывоза, в реквизитах сторон указаны контактные данные сторон.

Соответственно и условия и детали договоров отличны от условий договора заключенного с ООО ТД «Проминдустрия», что свидетельствует о нетипичности документооборота с ООО ТД «Проминдустрия», несоответствию обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции).

Приведенные выше факты и обстоятельства свидетельствуют об имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Никос» с ООО ТД «Проминдустрия ». Указанный вывод подтверждается совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки. С учетом изложенного суд поддерживает выводы Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношении между Обществом и ООО ТД «Проминдустрия».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Евроторг» ИНН 

<

***>)  судом установлено следующее.

Между Обществом (покупатель) в лице директора ФИО8 и ООО «Евроторг», в лице директора ФИО18 заключен договор поставки строительных материалов от 19.12.2017, согласно п. 1.1, 2.1 которого поставщик обязуется поставлять товары (теплообменники, преобразователи, подогреватели, насосы) в собственность покупателя в соответствии с товарными накладными, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.3. договора денежная сумма за неоплаченный товар, принятый Покупателем от Поставщика, вносится Покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем через 9 месяцев с момента поставки (передачи) данного товара Покупателю.

В книге покупок ООО «Никос», формируемой налогоплательщиком при составлении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, к вычету Обществом заявлена счет-фактура, выставленная ООО «Евроторг» в адрес ООО «Никос» на сумму 3 915 600 руб., в т.ч. НДС 597 294,92 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Евроторг» было поставлено на учет 29.11.2017 ИФНС России № 22 по Центральному АО г. Омска. 

В отношении ООО «Евроторг» 22.05.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений).

Согласно данным ЕРЮЛ  юридический адрес ООО «Евроторг»- 644010, 

<

...>, пом. 2П. Собственником помещения является ФИО19

12.07.2019 в ответ на запрос Инспекции ФИО19 сообщил, что по вышеуказанному адресу регистрации юридического лица договор аренды помещения с ООО «Евроторг» не заключался, фактическую деятельность ООО «Евроторг» по указанному адресу не осуществляло.

Инспекцией также установлено, что ООО «Евроторг» находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена 08.07.2018 за 6 месяцев 2018 года с отражением «нулевых» показателей. 

Сведения о доходах физических лиц за 2017 г. не представлялись, сведения по форме 6-НДФЛ за 2017 представлены. Последняя налоговая  отчётность представлена за 6 месяцев 2018.

Сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют.

Таким образом, в период совершения сделок с ООО «Никос» у ООО «Евроторг» отсутствовало имущество, необходимое  для исполнения договорных обязательств перед контрагентами.

У ООО «Евроторг» также отсутствуют расчетные счета, контрольно-кассовая техника на ООО «Евроторг» не зарегистрирована. 

Проверкой установлено, что в договоре с ООО «Евроторг» указан расчетный счет № **************5320 в ПАО АКБ «Авангард», однако данный расчетный счет отсутствует в картотеке счетов, 

Указанное обстоятельство, по обоснованному утверждению Инспекции,  наряду с иными признаками, установленными в результате выездной проверки, свидетельствует об отсутствии у ООО «Евроторг» реальной возможности осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

В результате допроса главного бухгалтера ООО «Никос» ФИО13 было выяснено, что оплата за товар по договору с ООО «Евроторг» не осуществлялась, взаимозачеты, договоры уступки права не составлялись.

Согласно представленной ООО «Евроторг» бухгалтерской отчетности за 2017 г. установлено, что дебиторская задолженность на отчетную дату составила 1 227 тыс. руб., тогда как задолженность со стороны ООО «Никос» перед ООО «Евроторг» составляет 3 318 тыс. руб., следовательно ООО «Евроторг» не отражена дебиторская задолженность от ООО «Никос».

По результатам встречной проверки  ООО «Евроторг» Инспекцией установлено отсутствие закупки материалов, которые были впоследствии поставлены Обществу. Так, из анализа книги покупок и книги продаж ООО «Евроторг» следует, что вся сумма вычетов в 4 кв. 2017 года заявлена по 2 контрагентам ООО «К-Электро-торг» (ИНН 

<

***>) и ООО «Асгонторг» (ИНН 

<

***>), по которым Инспекцией установлено расхождение вида «разрыв». Руководитель ООО «Асгонторг» ФИО20 согласно протоколу допроса от 26.06.2018 пояснил, что учредителем, руководителем, представителем по доверенности ООО «Асгонторг», никогда не являлся, отношения к деятельности указанной организации не имеет. В отношении ООО «К-Электро-торг» установлено, что банковские счета, сотрудники у организации отсутствуют.

При анализе документов, представленных от контрагентов ООО «Евроторг» следует, что, материалы для последующей продажи в адрес ООО «Никос», спорным  контрагентом  ООО «Евроторг» не закупались.

О наличии формирования Обществом формального документооборота также свидетельствуют обстоятельства, связанные с подписанием счетов-фактур от имени контрагента ООО «Евроторг».

Инспекцией установлено, что все первичные документы, представленные ООО «Евроторг» в ответ на поручение об истребовании документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, были подписаны ФИО21 (договор поставки  от 19.12.2017.  УПД от 29.12.2017).

В отношении директора ООО «Евроторг» ФИО21 Инспекцией установлено, что по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 29.08.2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, в дальнейшем, в ходе выезда к месту жительства ФИО21 родственники пояснили, что ФИО21 по адресу регистрации не проживает, имеет судимость, не работает, ведет асоциальный образ жизни (протокол осмотра от 07.05.2019).

В соответствии со ст.94 НК РФ согласно постановлению от 28.06.2019 № 09-28/2  налоговым органом проведена выемка документов, в ходе которой было установлено, что счет-фактура, выставленная ООО «Евроторг» в адрес ООО «Никос», подписана ФИО22 по приказу от 01.12.2017 № 977.

В ходе проведения допросов генерального директора ООО «Никос» ФИО8, главного бухгалтера ФИО13 установлено, что доставка материалов от ООО «Евроторг» производилась водителем ИП ФИО8(директор Общества)  ФИО16

В ответ на требование от 16.11.2018№ 5  от ООО «Никос» представлен путевой лист № 247 от 29.12.2017 на водителя ФИО16 При этом  указанный  путевой лист составлен формально, в путевом листе указана только дата выезда 29.12.2017, дата возврата отсутствует, отсутствуют показания спидометра, сведения о перевозимом грузе, указан маршрут движения: п. Богандинский - г. Омск.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО16 был допрошен повторно 15.11.2019, пояснил, что «отдел снабжения ООО «Никос» дает координаты и контакты поставщика и бухгалтерия выдает доверенность на получение материалов от поставщика, а ИП ФИО8 выдает путевой лист и командировочное удостоверение, сообщил, что на транспортом средстве установлена система «Платон».

Инспекцией обосновано установлено, что свидетель ФИО16 не владеет информацией о фактическом местонахождении промышленной зоны ООО «Евроторг», не дает конкретных пояснений по значимым вопросам, касательно взаимоотношений с ООО «Евроторг» водитель отвечал «не знаю» или «не помню».

Согласно данным, указанным в путевом листе № 247, водителем ФИО16 в ООО «Евроторг» сделан 1 рейс от 29.12.2017 на транспортном средстве МАН, гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом гос.рег.знак 

<

***> из п. Богандинский в г. Омск.

Согласно данным интернет-сайта системы «Платон» по указанному маршруту расположены рамки контроля платы «Платон».

Вместе с тем, проверкой установлено, что по сведениям от ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (оператор системы «Платон»), данные, полученные с бортовых устройств на указанном транспортном средстве, свидетельствуют о том, что, по маршруту из п. Богандинский в г. Омск движение по автомобильной дороге общего пользования не осуществлялось. Указанное обстоятельство также свидетельствует о невозможности поставки товара контрагентом ООО «Евроторг».

Кроме того, Инспекцией установлено, что аналогичные материалы (теплообменники, насосы) приобретались в 2015-2017 годах Обществом и у реальных поставщиков. Основным поставщиком газовых горелок являлся ООО «ЧИБ УНИГАЗ» ИНН 

<

***>, основным поставщиком насосов являлся ООО ТК «Сантехцентр» ИНН 

<

***>, основными поставщиками теплообменников являлись ООО «ФУНКЕ ТЮМЕНЬ», ООО ТК «Сантехцентр», ООО «ЮниХит».

Приведенные выше факты и обстоятельства свидетельствуют об имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Никос» с ООО «Евроторг».

Указанный вывод подтверждается совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки. С учетом изложенного суд поддерживает выводы Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношении между Обществом и ООО «Евроторг».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Легионпрофи» (ИНН 

<

***>) судом установлено следующее.

Между Обществом (покупатель) в лице директора ФИО8 и ООО «Легионпрофи» (поставщик), в лице директора ФИО23 был заключен договор поставки строительных материалов от 23.10.2017, согласно п. 1.1, 2.1 которого поставщик обязуется поставлять товары (горелки, затворы, листы, клапаны) в собственность покупателя в соответствии с товарными накладными, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора, оплата товара (партии товаров) производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее, чем через 12 месяцев с момента поставки (передачи) данного товара (партии товаров) покупателю, при этом в разделе 13. Юридические адреса и реквизиты сторон отсутствуют сведения о расчетных счетах.

Как следует из материалов проверки, в книге покупок ООО «Никос» за 4 квартал 2017 года к вычету заявлены счета-фактуры, выставленные ООО «Легионпрофи» в адрес ООО «Никос» на сумму 7 674 650 руб., в т.ч. НДС 1 170 709,32 руб. по счет-фактурам от 25.10.2017 № 34, от 13.12.2017 № 104.

Проверкой установлено, что ООО «Легионпрофи» в проверяемый период состояло на учете в ИФНС России №2 по Центральному АО г. Омска. Дата постановки на учет 06.10.2017.

22.05.2019 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений). Юридический адрес  ООО «Легионпрофи» - 644042, 

<

...> д 18/1, офис 421А.

Протоколом осмотра от 25.06.2018 подтверждено, что по юридическому адресу признаки осуществления ООО «Легионпрофи» деятельности не установлены.

Из ответа собственника помещения индивидуального  предпринимателя ФИО24, следует, что договор аренды с ООО «Легионпрофи» заключен не был, с директором ООО «Легионпрофи» ФИО23 предприниматель не знакома. 

Инспекцией установлено, что ООО «Легионпрофи» за период существования была представлена декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 г.: доходы 66 934 031 руб., расходы 64 456 597 руб., налоговая база 2 477 434 руб., сумму уплаченного налога 495 487 руб., последняя отчетность по налогу на прибыль представлена 08.07.2018 за 6 месяцев 2018 года с отражением «нулевых» показателей. 

Сведения о доходах физических лиц за 2017 не представлялись. Налогоплательщиком представлен расчет по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 года.

Из материалов дела следует, что управленческий и производственный персонал в штате ООО «Легионпрофи» в период совершения сделок с ООО «Никос» отсутствовал.

Сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств также отсутствуют.

Таким образом, в период совершения сделок с ООО «Никос» у ООО «Легионпрофи» отсутствовало имущество,  необходимое для исполнения договорных обязательств перед контрагентами.

Инспекцией установлено, что имеются налоговые разрывы в декларации ООО «Легионпрофи» по НДС за 4 квартал 2017 года. Последняя отчетность по НДС представлена 08.07.2018 за 2 квартал 2018 года с отражением «нулевых» показателей.

Согласно представленной ООО «Легионпрофи» бухгалтерской отчетности за 2017 г. установлено, что дебиторская задолженность на отчетную дату составила 1 909 тыс. руб. Задолженность со стороны ООО «Никос» перед ООО «Легионпрофи» составляет 6 504 тыс. руб. Таким образом, ООО «Легионпрофи» не отражена дебиторская задолженность от ООО «Никос».

В отношении директора ООО «Легионпрофи» ФИО23 от ФКУ УФСИН России по Омской области были получены сведения, что ФИО23 с 20.07.2017 был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 17.06.2016 г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. С 10.08.2017 года осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 24.07.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. С 21.08.2017 года осужден по приговору мирового судьи судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01.08.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Согласно справке на ФИО23, общий срок лишения свободы составил 3 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима (начало срока 15.11.2018, конец срока 07.06.2022 г.).

В соответствии с протоколом допроса ФИО23, составленного сотрудниками исправительного учреждения, установлено, что ФИО23 является номинальным руководителем ООО «Легионпрофи», не подтверждает учредительство в указанной организации. Организация ООО «Легионпрофи» ему не знакома.

Проверкой установлено, что все первичные документы, представленные ООО «Легионпрофи» в ответ на поручение об истребовании документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Легионпрофи», были подписаны от имени руководителя ФИО23

В соответствии со ст.94 НК РФ согласно постановлению от 01.07.2019№ 09-09/908  налоговым органом была проведена выемка документов, в ходе которой было установлено, что счет-фактуры, выставленные ООО «Легионпрофи» в адрес ООО «Никос», подписана ФИО25 по приказу от 01.10.2017 № 70.

Представление комплектов одних и тех же документов, подписанных от имени ООО «Легионпрофи» разными лицами также свидетельствует о наличии формального документооборота между Обществом и ООО «Легионпрофи».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что вся сумма вычетов по НДС в 4 квартале 2017 в размере 78 222 097,21 руб. заявлена ООО «Легионпрофи»  по 2 контрагентам: ООО «К-Электро-торг» (ИНН 

<

***>) и ООО «Астонторг» (ИНН 

<

***>), не представившим декларации по НДС за указанный период. Таким образом, спорным контрагентом Общества ООО «Легионпрофи» не сформирован источник возмещения НДС в размере 12 008 455,51 руб. за указанный период. По тем же самым контрагентам также заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2017 года у другого спорного контрагента Общества ООО «Евроторг».

Руководитель и 100% учредитель ООО «Астонторг» ФИО20 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астонторг», также сообщает, что регистрировал организацию за вознаграждение, в руководстве организацией и финансово-хозяйственной деятельности не участвовал.

Из анализа документов, представленных контрагентами ООО «Легионпрофи», следует, что, товары для последующей продажи в адрес ООО «Никос» не закупались.

Кроме того, Инспекцией установлено, что аналогичные материалы приобретались и у реальных поставщиков. Основным поставщиком автоматических выключателей в 2015-2017 годах являлся ООО «Торгкабель» (ИНН 

<

***>). Основным поставщиком датчиков в 2015-2017 годах являлся ООО «Алетейя салон автоматики» (ИНН 

<

***>). Основным поставщиком изолирующих фланцевых соединений в 2015-2017 годах являлся ООО ТД «Астин групп» (ИНН 

<

***>).

В ходе проверки установлено, что ООО «Никое» оформлялись документы на приобретение товара у ООО «Легионпрофи», находящего в г. Омске, с которым заключен разовый договор поставки материалов с отсрочкой платежа, в то время как аналогичные товары приобретались у поставщиков в г. Тюмени, таких как ООО «ИнтерСварка», ООО «Алетейя салон автоматики», ООО «Торгкабель», территориально находящихся ближе от производственной базы ООО «Никое», расположенной в пос. Богандинский Тюменского района и продающих аналогичные товары по ценам, ниже, чем ООО «Легионпрофи».

В ходе проведения допросов генерального директора ООО «Никос» ФИО8, главного бухгалтера ФИО13 установлено, что доставка материалов от ООО «Евроторг» производилась водителем ИП ФИО8 (директор Общества) ФИО16 на транспортном средстве МАН гос.рег.знак 

<

***> и водителем Общества ФИО15 на транспортном средстве ГАЗ 330232 гос. рег. знак 

<

***>.

Из протокола допроса ФИО7 от 15.11.2019 следует, что он отправлялся за грузом в ООО «Легионпрофи» 2 раза на вышеуказанной машине, грузоподъемностью 20 тонн. 

Согласно протоколу допроса ФИО15 от 07.06.2019, он ездил на вышеуказанном транспортном средстве за грузом в ООО «Легионпрофи» за малогабаритным грузом по указанию ФИО12, разгружали товар на объекте в д. Горьковка и на базе ООО «Никос».

В ответ на требование Инспекции были представлены три путевых листа:  путевой лист № 200 от 25.10.2017, водитель ФИО16;  путевой лист № 235 от 13.12.2017, водитель ФИО16; путевой лист серия А№02382 от 25.10.2017, водитель ФИО15;

Согласно данным, указанным в путевом листе № 200 и 235, водителем ФИО16 в ООО «Легионпрофи» сделаны 2 рейса 25.10.2017 и 13.12.2017, на транспортном средстве МАН, гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом гос.рег.знак 

<

***> из п. Богандинский в г. Омск.

Согласно данным интернет-сайта системы «Платон» по указанному маршруту расположены рамки контроля платы «Платон».

Однако на основании сведений от ООООО «РТ-Инвест транспортные системы» (оператор системы «Платон») Инспекцией установлено, что по данным бортовых устройств транспортные средства не осуществляли  движение автомобильной дороге общего пользования по маршруту из п. Богандинский в г. Омск.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что фактически сделка между  ООО «Никос» и  ООО «Легионпрофи» не осуществлялась.

Приведенные выше факты и обстоятельства свидетельствуют об имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Никос» с ООО «Легионпрофи» Указанный вывод подтверждается совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки. С учетом изложенного суд поддерживает выводы Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношении между Обществом и ООО «Легионпрофи».

Исследовав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что по сделкам Обществом и ООО ТД «Поминдустия», ООО «Евроторг», ООО «Легионпрофи» полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что Общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данной сделке (НДС, налог на прибыль организаций).

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорным контрагентом ООО ТД «Поминдустия», ООО «Евроторг», ООО «Легионпрофи» Обществом был создан фиктивный документооборот с целью  получения необоснованной налоговой  выгоды.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Учитывая вышеизложенное, суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами приняты Обществом к вычету на основании документов, в том числе счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В нарушение п.1 ст. 252, п.1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом неправомерно завышена сумма расходов и занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций. 

Исследовав доводы Общества, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с указанными конргентами не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов по НДС, учету расходов по налогу на  прибыль организаций.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, приобретение спорного товара в проверяемом периоде у иного контрагента, по которому Инспекцией не были учтены расходы на  приобретение товара.

Изложенные выше доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества по приобретению спорного товара, следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия по спорному контрагенту сумм НДС к вычету,  расходов  на приобретение товара (налог на  прибыль организаций)

Вопреки доводам Общества, само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Таким образом, следует, что нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете.

На довод заявителя о том, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным операциям доходы (расходы) по этим расходам определяются по правилам п. 8 пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее – постановление № 57), суд указывает следующее.

Пунктом 8 постановления № 57 предусмотрено, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Однако по основаниям, установленным налоговой проверкой, действия  Общества правомерно квалифицированы Инспекцией как несоблюдение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что «налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе» не состоятельны, ввиду установленных обстоятельств о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика, в силу п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, 2017.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно допускало наступление вредных последствий таких действий.

В рассматриваемом случае, по сделке по поставке товара доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что Общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данной сделке.

Таким образом, из материалов дела следует, что нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Обществом не представлены достоверные первичные документы.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

 Суд  не усматривает оснований  для удовлетворения  требований Общества в части  оспаривания доначислений по НДС. налогу на  прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам  ООО ТД «Поминдустия», ООО «Евроторг», ООО «Легионпрофи».

В отношении  приятия Инспекцией  дебиторской задолженности истекшим сроком давности установлено  следующее.

В соответствии со  ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст. 252 НК РФ)

Подпунктом 2 п.2 ст. 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие основания признания дебиторской задолженности безнадежной: истечение срока исковой давности; прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства вследствие ликвидации организации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с установленным в договоре сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности и порядок его исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 суды указали, что по своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н), установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Согласно п. 78 Положения № 34н суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из выше приведенных норм следует, что при отсутствии необходимого документального подтверждения задолженности, сроков ее возникновения, результатов инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании дебиторской задолженности у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для ее включения в состав внереализационных расходов.

По дебитору ООО «НПО «МОСТОВИК» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Сумма дебиторской задолженности определена Обществом  в размере 4 619 035,07 руб.

Согласно договору субподряда от 29.01.2013 №1-ЧГРЭС (т. 3 л.д. 91- 115), заключенному между Обществом (субподрядчик) и ООО «НПО «МОСТОВИК» (подрядчик), предметом договора определено выполнение комплекса работ по выполнению земляных работ на объекте в рамках проекта строительства и ввода в эксплуатацию двух парогазовых энергоблоков (ПГУ-247,5МВт) на Челябинской ГРЭС. Заказчиком работ является ОАО «Фортум».

В соответствии с п.2.1.1 договора общая стоимость работ включает в себя все затраты и расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора, является предельной и составляет 1 383 892,20 руб., в т.ч. НДС 211 102 руб.

В соответствии с п. 2.2.2 договора субподряда от 29.01.2013 №1-ЧГРЭС  подрядчик производит оплату работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Условием платежей за выполненные работы является приемка работ заказчиком и представление субподрядчиком подрядчику следующих документов:

-акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный  представителями подрядчика и представителем субподрядчика;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные  представителями подрядчика и представителем субподрядчика;

- счета  оплату;

-счета-фактуры;

По данным Книги продаж Общество оказало ООО «НПО «МОСТОВИК» услуги всего в размере 7 111 259,13 руб. ( 405 390,18 руб.+ 1 336 833,88 руб.+ 3 832 172,39  руб.+ 1 536 862,68 руб.) (т. 3 л.д. 87-88).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2014 (т. 3 л.д.89)  оплата по договору равна 2 492 224,06 руб., следовательно, задолженность  по договору  составляет 4 619 035,07 руб. (7 111 259,13 руб.- 2 492 224,06  руб.)

Сумма дебиторской задолженности определена Обществом  в размере 4 619 035,07 руб.

В материалы дела Обществом представлены подписанные обеими сторонами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 536 862,68 руб. счет-фактура  от 04.04.2014 № 48  на сумму 1 536 862,68 руб. (т.3, л.д. 116-117); акты о приемке выполненных работ № 06,07,08 на  общую сумму 1 536 862,68 руб. (т. 3 л.д.118-125);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 832 172,39 руб. (т. 3 л.д. 131); акт о приемке выполненных  работ на сумму 3 832 172,39 руб. (т.3 л.д. 132);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 336 833,88 руб. ( л.д.  т. 3 л.д. 134); акт о приемке выполненных  работ на сумму 1 336 833,88 руб. ( т. 3 л.д. 135)

- справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 405 390,18 руб. ( л.д.  т. 3 л.д. 137); акт о приемке выполненных работ на сумму405 390,18. ( т. 3 л.д. 138).

Таким образом, Обществом всего оказаны услуги на сумму 7 111 259,13 руб.

Формируя размер дебиторской задолженности, подлежащей списанию как безнадежная задолженность, Общество ссылается на платежное поручение от 25.03.2014 № 26 на сумму 2 492 224,06 руб. (т. 3 л.д. 90), которым подтверждается оплата ОАО «Фортум» работ, выполненных ООО «Никос». 

Оплата произведена заказчиком работ ОАО «Фортум, за ООО «НПО «МОСТОВИК», что прямо следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении. Указанная сумма принята Обществом в счет погашения задолженности  ООО «НПО «МОСТОВИК» по указанному договору субподряда.

Общество указывает, что с момента выставления представленных в материалы дела счетов-фактур от 04.04.2014 № 48 (т. 3 л.д. 116), от 06.02.2014 № 14 (т. 3 л.д. 133), от 22.01.2014 № 04 (т. 3 л.д. 136), от 28.02.2014 № 23 (т. 3 л.д. 130) истекли в 2017(45 календарных дней с момента представления документов, предусмотренных п.2.2.2  договора).

По расчету Общества размер просроченной дебиторской задолженности составляет 4 619 0 035,07 руб., из расчета 7 111 259,13 руб.- 2 492 224,06 руб.

Инспекция против доводов Общества возражает, ссылается на отсутствие двустороннего акта сверки, подписанного со стороны ООО «НПО «МОСТОВИК».

Кроме того, Инспекция ссылается на дополнительные доказательства,  приставленные Заказчиком ОАО «Фортум», правовая позиция по которым изложена в письменных пояснениях от 27.05.2021 № 04-17/08863, а доказательства в обоснование указанной правовой позиции приложены к письменным пояснениям от 28.05.2021 б/н.

Исследовав материалы дела, суд не принимает доводы Общества по следующим основаниям.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Вместе с тем в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, акт сверки, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

В ходе производства по делу Инспекцией в материалы дела (приложение к письменным пояснениям от 28.05.2021) был представлен договор подряда от 17.12.2012№01/12-12-ЧГРЭС, заключенный между ОАО «Фортум»  (заказчик)  и  ООО «НПО Мостовик» (подрядчик). Предмет договора - выполнение комплекса работ по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу, шеф монтажу и ПНР градирен №1. №2. №3 «под ключ» в рамках проекта строительства и ввода в эксплуатацию трех парогазовых энергоблоков (ПГУ-247,5 МВт) па Челябинской ГРЭС.

Согласно п.2.2.4 договора от 17.12.2012№01/12-12-ЧГРЭС заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10%, в том числе НДС (18%) от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ) (далее по тексту - гарантийный фонд).

Формирование Заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по договору от 17.12.2012№01/12-12-ЧГРЭС.

Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств.

Гарантийный фонд выплачивается этапами в течении 30 дней, после сдачи всей исполнительной документации по каждому из объектов №1,2,3, предоставления подрядчиком банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по Договору на достижение гарантийных параметров по каждому из объектов №1.2.3. в размере 5% от окончательной цены Работ по каждому из объектов.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по собственной вине, суммы неустоек, предусмотренных законом и настоящий договором, и убытков, подтвержденных соответствующими расчетами и согласованных сторонами, подлежат удержанию из гарантийного фонда или банковской гарантии на достижение гарантийный или банковской гарантии на надлежащее исполнение обязательств па гарантийный период.

Таким образом, стороны согласовали, что Заказчик удерживает из каждой счет-фактуры (не доплачивает) Подрядчику сумму, которая подлежит отнесению на формирование гарантийного фонда.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 3.2.42 договора подряда от 17.12.2012 №01/12-12-ЧГРЭС в случае, если Заказчиком будет выявлено наличие просроченной задолженности Подрядчика перед субподрядчиком/субпоставщиками (в отношении работ/продукции, принятой в полном объеме и без замечаний Заказчиком от Подрядчика), непогашенной в  течение 10 дней и более с даты ее возникновения, Заказчик в праве осуществить уплату такой задолженности напрямую в пользу субподрядчика/субпоставщика и произвести зачет такого исполнения в  пользу субподрядчика/субпоставщика против собственных  обязательств по уплате цены  работ подрядчика.

Согласно п. 3.2.34.1  договора  субподряда от 29.01.2013 №1-ЧГРЭС, заключенного между ООО «Никос» и ООО «НПО «МОСТОВИК», субподрядчик (ООО «Никос») вправе, без согласия Подрядчика (ООО «НПО «МОСТОВИК») уступить заказчику (ОАО «Фортум» право требования к Подрядчику (ООО «НПО «МОСТОВИК»), возникшее в соответствии с условиями настоящего  договора.

Из документов ОАО «Фортум», представленных по запросу налогового органа,  документов следует, что в адрес ООО НПО «Мостовик» Заказчиком направлено уведомление от 30.04.2014 №АН-77-05/4754  об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 17.12.2012 г. №01/12-12-ЧГРЭС, согласно которому: «с момента получения настоящего Уведомления прекратить производство любых работ по договору и в течение 10 дней с даты отказа освободить ту часть строительной площадки, которая непосредственно относится к работам, от имущества и работников ООО «НПО Мостовик».

ОАО «Фортум» также было представлено Уведомление об удержании/зачете исх. от 25.05.2015 №АД-74-171/6669, следующего содержания: «В соответствии с Договором подряда №01/12-12-ЧГРЭС от 17.12.2012 г. ООО «НПО Мостовик» обязался выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу, шеф монтажу и ПНР градирен №1, №2, №3 «под ключ» в рамках проекта строительства и ввода в эксплуатацию трех парогазовых энергоблоков (ЛГУ-247,5 МВт) на Челябинской ГРЭС.

Актом об обнаружении недостатков от 15.04.2014 г. (с приложением дефектов) ООО «НПО Мостовик» и ОАО «Фортум» зафиксировали дефекты выполненных работ по Договору.

В п. З указали, что причинами недостатков явилось некачественное выполнение ООО «НПО Мостовик» работ, выразившееся в несоответствии проектной/рабочей документации и нормативно-технической документации.

В п. 4 Акта стороны согласовали, что в связи с невозможностью выполнения работ силами Подрядчика (ООО НПО «Мостовик»), последний отказывается от их устранения и согласовывает самостоятельное выполнение данных работ силами Заказчика (в т.ч. с привлечением иного лица) с последующим отнесением понесенных Заказчиком затрат на Подрядчика, в т.ч. путем их одностороннего удержания из сформированного по Договору гарантийного фонда».

Дополнительным соглашением №1 от 11.09.2014 к договору №01/06-14-ЧГРЭС от 25.06.2014, указанном в уведомлении об удержании/зачете от 25.05.2015, ОАО «Фортум» поручило ООО «Промэнергосервис» выполнение работ по устранению вышеуказанных недостатков по Акту от 15.07.2014….

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения стоимость работ по устранению недостатков составила 11 581 653,98 руб. Также указано, что факт выполнения работ подтверждается документами (Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат).

Таким образом, ОАО «Фортум» самостоятельно, путем привлечения ООО «Промэнергосервис», устранило недостатки работ, выполненных по договору от 17.12.2012 №01/12-12-ЧГРЭС, заключенного между ОАО «Фортум» и ООО «НПО Мостовик», вследствие чего понесло расходы в размере 11 581 653,98 руб….

По состоянию на дату направления вышеуказанного уведомления имеется сформированный по Договору гарантийный фонд в размере 11 581 653,98 руб…..

В результате произведенного удержания/зачета прекращаются обязательства ООО «НПО Мостовик» по возмещению ОАО «Фортум» расходов на устранение недостатков работ по Договору за счет гарантийного фонда в размере 11 581 653,98 руб.

С момента получения ООО «НПО Мостовик» настоящего уведомления о зачете взаимных требований стороны считают себя свободными от указанных выше обязательств в оговоренном размере, прекращенном зачетом.».

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлено распорядительное письмо от 21.03.2014 исх.№80/45-0Ф7, направленное ООО «НПО Мостовик» в адрес ОАО «Фортум», согласно которому в соответствии с п.3.2.42 договора подряда от 17.12.2012 №01/12-12-ЧГРЭС ООО «НПО Мостовик» просит оплатить напрямую субподрядчикам, участвующим в строительстве объекта «Градирни Челябинской ГРЭС».

В перечне контрагентов значится ООО «Никос» с указанием на оплату в размере 2 492 224.06 руб.

Как указывалось выше, согласно платежному поручению от 25.03.2014 № 26 (т. 3 л.д. 90) ОАО «Фортум» на основании названного распорядительного письма произвело в  пользу ООО «Никос» платеж на сумму 2 492 224,06 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения абз. 5 п. 3.2.42 договора подряда от 17.12.2012 №01/12-12-ЧГРЭС, распорядительное письмо от 21.03.2014 исх.№80/45-0Ф7, суд приходит к выводу о том, что  ООО «НПО Мостовик» подтверждает наличие просроченной задолженности перед ООО «Никос» только в сумме 2 492 224,06 руб., которую и просит перевести ОАО «Фортум» напрямую в адрес ООО «Никос».

Материалами дела подтверждается, что указанная задолженность в размере 2 492 224,06 руб. была погашена ОАО «Фортум». Учитывая факт окончательной оплаты по платежному поручению от 25.03.2014 №6026 ОАО «Фортум» и ООО «НПО Мостовик» подрядчик считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство перед субподрядчиком.

Соответственно, факт наличия какой-либо иной задолженности ООО «НПО Мостовик» перед ООО «Никос» отсутствует.

При указанных  выше обстоятельствах, суд  считает, что отсутствие двустороннего акта сверки задолженности, подписанного как ООО «Никос», так и ООО «НПО Мостовик» свидетельствует о том, что ООО «НПО Мостовик» не признает задолженность  перед ООО «Никос» на сумму свыше 2 492 224,06 руб.

Отсутствие двустороннего акта сверки задолженности в данном случае  свидетельствует о непризнании ООО «НПО Мостовик» заложенности перед ООО «Никос».

Исследовав материалы дела в указанной части, суд считает подтвержденной  позицию Инспекции об отсутствии оснований включать в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций  задолженность ООО «НПО Мостовик» перед ООО «Никос» в  размере 4 619 035,07 руб.

По дебитору ООО СК «Империал» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Согласно книге-продаж ( т. 3 л.д. 140) и счет-фактуре от 24.07.2012 № 129 Общество реализовало ООО СК «Империал» котел водогрейный КВа-0,63 Гн ГОСТ 30735-2001 (Витязь -0,63) и водоподготовку механическую ВМП-1,5 на общую  сумму 645 000 руб.

Обществом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62 за 2012, согласно которой задолженность ООО СК «Империал» перед Обществом составляет 30 714, 28 руб. (т. 3 л.д. 149).

Размер дебиторской задолженности определен Обществом в сумме 30 714,28 руб.

Возражая против доводов Общества, Инспекция указывает, что согласно анализу банковской выписки ООО «Никос» за 2012 г. установлено, что ООО СК «Империал» платежным поручением от 20.07.2012№217  перечисляет на расчетный счет ООО «Никос» денежные средства в сумме 614 285,72 руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ПО СЧ. № 147 ОТ 18.07.12 Г. ЗА КОТЕЛ ВОДОГРЕЙНЫЙ КВА-0 63 ВОДОПОДВОДКА. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 93704.60».

Таким образом, Инспекция полагает, что котел и водоподводка были оплачены со стороны ООО СК «Империал» указанным платежным поручением в полном объеме, а представленные ООО «Никос» документы, подписанные в одностороннем порядке только со стороны ООО «Никос», свидетельствуют об их недостоверности и не являются доказательством возникновения указанной задолженности ООО СК «Империал» в пользу ООО «Никос».

Исследовав материалы дела в указанной части, суд не принимает доводы Общества, размер дебиторской задолженности суд считает не подтвержденным.

В материалы дела Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской  задолженности, а именно не представлен договор поставки, на основании которого можно было бы определить стоимость товара,  поставляемого в адрес ООО СК «Империал».

Все указанные выше документы, представленные Обществом, подписаны в одностороннем порядке. Какие-либо документы, подтверждающие передачу товара  покупателю, двусторонний  акт сверки в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленные книга  продаж, счет-фактура, подписанная Обществом не подтверждают образование дебиторской задолженности, ее размер. 

Исследовав материалы дела в указанной части, суд считает подтвержденной  позицию Инспекции об отсутствии оснований включать в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций  задолженность ООО СК «Империал» перед ООО «Никос» в заявленном размере.

В отношении дебитора ООО ХК «Башуралэнергострой» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Сумма дебиторской задолженности определена Обществом  в размере 3 629 120,62 руб.

Согласно договору подряда от 10.04.2013 № 649, заключенному между Обществом (субподрядчик) и ООО ХК «Башуралэнергострой» (подрядчик), предметом договора определено выполнение комплекса работ земляных работ по проекту № 245-11К/Пир-1-72 «Административно-бытовой комплекс» в рамках проекта «строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков №1, 2 (ПГУ-247,5 МВт)», «Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблока № 3 (ПГУ-247,5 МВт) (ПГУ-247,5 МВт»  филиала ОАО «Фортум» Челябинская ГРЭС.

Согласно п. 2.1.3 ориентировочная  стоимость работ составляет 2 119 281,18  руб.

В соответствии с п.2.2.2 договора  подрядчик производит оплату за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Условием платежей за выполненные работы является приемка работ заказчиком и представление субподрядчиком подрядчику следующих документов:

-акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный  представителями подрядчика и представителем субподрядчика;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные  представителями подрядчика и представителем субподрядчика;

- счета  оплату;

-счета-фактуры.

Согласно договору подряда от 29.04.2013 № 650, заключенному между Обществом (субподрядчик) и ООО ХК «Башуралэнергострой» (подрядчик), предметом договора определено выполнение комплекса работ земляных работ по проекту № 245-11К/Пир-1-ГР6 «Напорные водоводы добавочной воды ТЭЦ-3» и № 245-11К/Пир-1-44 «Объединенная насосная станция добавочной  воды» в рамках проекта «строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков №1, 2 (ПГУ-247,5 МВт)», «Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблока № 3 (ПГУ-247,5 МВт) (ПГУ-247,5 МВт»  филиала ОАО «Фортум» Челябинская ГРЭС.

Согласно п. 2.1.3 ориентировочная  стоимость работ составляет  2 625 657,26 руб.

В соответствии с п.2.2.2 договора  подрядчик производит оплату за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Условием платежей за выполненные работы является приемка работ заказчиком и представление субподрядчиком подрядчику следующих документов:

-акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный  представителями подрядчика и представителем субподрядчика;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные  представителями подрядчика и представителем субподрядчика;

- счета  оплату;

-счета-фактуры;

В подтверждение оказания услуг Обществом представлены подписанные обеими сторонами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2013 № 02 на сумму          470 100 руб.; акт о приемке выполненных работ от 26.08.2013 № 02 на сумму 470 100 руб. (т. 4 л.д. 148-149);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2013 № 02 на сумму          282 310,28 руб.; акт о приемке выполненных работ от 24.09.2013 № 02 на сумму 282 310,28 руб. (т. 5 л.д. 1-3);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2013 № 03 на сумму          1 374 900 руб.; руб.. (т. 5 л.д. 1-3);

Обществом также  представлены платежные поручения на сумму 9 102 749,93 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2914 по  делу № А07-3332/2014 требования Общества на сумму 3 629 120,62 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО ХК «Башуралэнергострой».

Определением  от 17.06.2021 по делу № № А07-3332/2014 судебное  заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства  в отношении ООО ХК «Башуралэнергострой» отложено на 12.08.2021.

Таким образом, до настоящего времени ООО ХК «Башуралэнергострой» находится в стадии конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из вышеперечисленных обстоятельств.

Дебиторская задолженность организации, признанной банкротом и в отношении которой введена процедура конкурсного управления, не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства при условии, что кредитор заявил свои требования в установленном порядке и включен в реестр кредиторов.

Таким образом, задолженность организации, в отношении которой осуществляется процедура банкротства, и включенная в реестр требований кредиторов, не может быть признана для целей налогообложения прибыли безнадежной и не учитывается в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до завершения конкурсного производства.

Указанная правовая позиция, в том числе выражена разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 04.03.2013 № 03-03-06/1/6313, от 19.02.2012 № 03-03-06/1/559, от 11.12.2015 № 03-03-06/1/72494, от 05.10.2015 № 03-03-06/2/56751, от 14.03.2014 № 03-03-06/1/11063, от 19.09.2012 № 03-03-06/1/487.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Инспекции о том, что дебиторская задолженность в размере 3 629 120,62 руб. по ООО ХК «Башуралэнергострой» неправомерно учтены Обществом в составе внереализационных расходов и списана в качестве безнадежной задолженности, соответственно, оспариваемое решение в указанной части является обоснованным.

По дебитору ЗАО СК «СНС» (ИНН 

<

***>) установлено следующее 

28.09.2016 ЗАО СК «СНС» прекратило деятельность в качестве  юридического лица).

Сумма дебиторской  задолженности  определена Обществом в размере 8 224 989,99 руб. по договору подряда от 15.11.2010 № 61

Согласно условиям договора подряда от 15.11.2010 № 61, заключенного между  ЗАО СК «СНС» (генподрядчик) и Обществом (подрядчик), ЗАО СК «СНС» (генподрядчик) поручил, а ООО «Никос» (подрядчик) обязуется своими силами и средствами на свой страх и риск выполнить  на  объекте (Участок готовой продукции ЗАО «Антиписнкий НПЗ» с подводящими трубопроводами, расположенный по адресу: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта 11а) работы, предусмотренные проектной  документацией.

Обществом в материалы дела были представлены:

-Договор строительного  подряда от 15.11.2010 № 61(приложение к пояснениям во исполнение определения  от 16.03.2021)

-дополнительные соглашения № 1-11 к договору подряда от 15.11.2010 № 61 

-оборотно-сальдовая ведомость по сч. 62 в разрезе только по контрагенту ЗАО СК «СНС» за январь 2011 - декабрь 2013, за 2014 г. на сумму 30 004 932, 62 руб.

- книга продаж в разрезе только по контрагенту ЗАО СК «СНС» за 2011  на сумму  41 214 419,32 руб. (с НДС), 34 927 474 руб. (без НДС),

- платежное поручение №69442 от 26.12.2014 на сумму 4 000 000 руб.,

-счета-фактуры за 2011 г. на общую сумму 30 004 932,62 руб., в т.ч. НДС 4 577 023,62 руб.:

Общество указывает, что согласно дополнительным соглашениям № 1-11 к договору подряда от 15.11.2010 № 61 стоимость услуг составила 38 109 768,52  руб., но  фактически Общество выполнило работ на сумму 31 140 690,9  руб. В  данной части Общество ссылается на счета-фактуры  представленные в материалы дела.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг на сумму  1 135 758,26  руб. Общество ссылается на оборотно-сальдовую ведомость  по счету 62 на указанную  сумму.

Всего оплата  по договору подряда от 15.11.2010 № 61 была  произведена ЗАО СК «СНС» в размере 22 915 700, 89 руб.

Общество указывает, что в рамках  договора подряда от 15.11.2010 № 61 у ЗАО СК «СНС» возникла задолженность перед Обществом в размере 8 224 989,99 руб. (31 140 690,90 руб. – 22 915 700,89 руб.).

Инспекция проведение оплаты в  размере 22 915 700,89 руб. не отрицает. Вместе с тем доводы Общества о наличии дебиторской задолженности не признает в виду  непредставления первичных  документов  подтверждающих факт оказания услуг ЗАО СК «СНС» на заявленную сумму 31 140 690,9 руб., отсутствие акта сверки, подписанного  обеими сторонами. Ссылаясь  на указанные  обстоятельства, Инспекция считает, что  сам по себе факт оплаты в размере 22 915 700, 89 руб. не свидетельствует о наличии какой-либо задолженности ЗАО СК «СНС» перед Обществом в размере 8 224 989,99 руб. Напротив, по мнению Инспекции, в отсутствие первичных документов,  подтверждающих  оказание услуг сумму 31 140 690,9 руб., оплата  в размере 22 915 700, 89 руб., может  указывать на признание второй  стронной только  задолженности в  указанном размере.

Доводы Общества не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 договора подряда от 15.11.2010 № 61 стоимость работ, выполнимых субподрядчиком,  определяется сторонами в  дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 9.1 договора подряда от 15.11.2010 № 61 («Сдача и приемка работ») ежемесячно, не позднее 22 числа каждого отчётного месяца субподрядчик сдает генподрядчику фактически выполненных объемы работ по документам:

- 9.1.1. акт о приемке выполненных работ формы КС -2;

- 9.1.2. справка о стоимости выполненных  работ формы КС-3;

- 9.1.3. расшифровка к форме КС-3 о стоимости выполненных работ;

- 9.1.4. исполнительская съемка (включая паспорта и сертификаты на материалы  и оборудование);

- 9.1.5. отчет об  использовании давальческих материалов;

- 9.1.6. копии счетов-фактуры на материалы,  подтверждающие их стоимость;

- 9.1.7 счет- фактур в к форме КС -3.

Согласно п. 9.3 договора подряда от 15.11.2010 № 61 суд подрядчик сдает объект совместно с генподрядчиком подписанием акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В материалы дела Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а именно не представлены документы, подтверждающие оказание услуг ЗАО СК «СНС» и принятие результата  оказания услуг ЗАО СК «СНС»  в заявленной  сумме, а именно  отсутствуют акт о приемке выполненных работ формы КС -2, справка о стоимости выполненных  работ формы КС-3,  а также иные документы, предусмотренные  п. 9.1 договора подряда от 15.11.2010 № 61.

Счет-фактуры Обществом подписаны в одностороннем порядке, двусторонний  акт сверки в материалы дела также не представлен.

Исследовав материалы дела в данной части, суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства подтверждающие  факт оказания услуг по  договору строительного подряда в размере 31 140 690,9 руб. в виду непредставления первичных  документов.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную  сумму 31 140 690,9 руб., в виду отсутствия документов,  подтверждающих признание ЗАО СК «СНС» размера  задолженности, оплата в размере 22 915 700, 89 руб., по обоснованному утверждению Инспекции, не свидетельствует о  наличии какой-либо задолженности ЗАО СК «СНС» перед Обществом в размере  8 224 989,99 руб.

В обоснование заявленных требований Общество также  ссылается  на заключение договора цессии от 20.01.2012 и возврат суммы в размере 4 млн. руб. в  адрес ЗАО СК «СНС».

Из определения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-57301/12 следует, что  решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 ЗАО «СК «СНС» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО «СК «СНС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора цессии от 20.01.201№ 3 2, соглашения о зачете взаимных требований от 20.01.2012, заключенных между должником и ООО «Никос»; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 договор цессии от 20.01.2012 № 3, заключенный между должником и ООО «Никос» признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность  ЗАО «СК «СНС» перед ООО «Никос» в размере 4 000 000 руб. по договору строительного подряда от 15.11.201 № 61;

взыскано с ООО «Никос» в пользу ООО «Никос» в размере 4 000 000 руб., полученные за счет должника от третьего лица ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в качестве задолженности по договору от 13.11.2010 № 5-3/10 ОКС.

Производство по заявлению в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 20.01.2012, заключенного между должником и ООО «Никос» прекращено.

Основанием к удовлетворению требований послужили положения ч. 1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве и выводы суда о совершении сделки с предпочтением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-57301/12 апелляционная жалоба ООО «Никос» оставлено без удовлетворения, а определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по  делу № А40-57301/2012 - без изменения.

По мнению Общества, указанный судебный акт свидетельствует о наличии   задолженности ЗАО «СК «СНС» перед ООО «Никос» в размере 4 000 000 руб.  Общество ссылается на возмещение указанной суммы ЗАО «СК «СНС» в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2014 № 69442

Доводы Общества судом отклоняются. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-57301/2012 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела с учетом того обстоятельства, что Инспекция не участвовали при рассмотрении указанного вопроса в рамках дела о банкротстве ЗАО «СК «СНС».

В силу положений ст. 65 АПК РФ на Общество возложена обязанность по  доказыванию обстоятельств, связанных с установлением размера дебиторской  задолженности.

Из содержания указанных судебных актов по делу № А40-57301/2012 невозможно установить размер задолженности ЗАО «СК «СНС» перед Обществом в целях исчисления налога на  прибыль  организаций.

Как указывалось выше первичные документы, подтверждающие факт оказания Обществом услуг ООО «Никос» в  пользу ЗАО «СК «СНС» в материалы судебного дела не представлены. По изложенным выше основаниям определить факт наличия задолженности, ее размер не представляется  возможным. 

Признание недействительным договора цессии от 20.01.201№ 3 в рамках № А40-57301/12 само по себе в отсутствие указанных выше документов не свидетельствует о наличии  дебиторской задолженности ЗАО «СК «СНС» перед Обществом, в том числе учтивая, сочетание обстоятельств не представления  первичных документов и отсутствие акта сверки задолженности, подписанного  обеими сторонами.

Исследовав материалы дела в части взаимоотношений Общества и ЗАО «СК «СНС», суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

По дебитору ООО «Завод Гофрофф» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

ООО «Завод Гофрофф» прекратило деятельность в качестве  юридического лица 06.02.2015.

Сумма дебиторской  задолженности  составляет 124 500 руб.

В подтверждение образования дебиторской задолженности Общество  представило в материалы дела:

- оборотно-сальдовая ведомость по сч. 62 в разрезе только по контрагенту ООО «Завод ГОФРОФФ» за январь 2011 - декабрь 2012,

- книга продаж в разрезе только по контрагенту ООО «Завод ГОФРОФФ» за 2012 г.,

- счет-фактура №245 от 03.12.2012 г. на сумму 1 300 ООО руб., в т.ч. НДС 198 305,08 руб.,

- бухгалтерские  справки .

В материалы дела Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской  задолженности, а именно не представлен договор поставки/подряда, какие-либо документы, подтверждающие передачу товара, оказание услуг покупателю, счет-фактуры подписаны в одностороннем порядке Обществом, двусторонний  акт сверки в материалы дела также не представлен.

При указанных  обстоятельствах, суд  считает, что представленные документы, а именно оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, книга продаж, счет-фактуры, подписанные Обществом не подтверждают образование дебиторской задолженности, ее размер.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заключение сделки между ООО «Никос» и ООО «Завод ГОФРОФФ», установить предмет договора, сроки исполнения, а также порядок выполнения работ и условия оплаты, не представляется возможным.

Исследовав материалы дела в указанной части, суд считает подтвержденной  позицию Инспекции об отсутствии оснований включать в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций  задолженность ООО «Завод ГОФРОФФ»» перед ООО «Никос» в заявленном размере.

По дебитору ООО «Технострой-Инвест» (ИНН: 

<

***>) установлено следующее. 

ООО «Технострой-Инвест» прекратило деятельность в качестве юридического лица 11.12.2020.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности в размере 25 0000 руб., Общество представило в материалы дела (т. 4 л.д. 68-72) счет- фактуру от 23.11.20212 № 274 на сумму 25 000 руб.(  поставка металлоизделий), оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.

Таким образом, Обществом не были представлены первичные документы,  подтверждающие факт поставки товаров в адрес ООО «Технострой-Инвест». В  материалах дела отсутствуют договор поставки товара, первичные документы подтверждающие  факт принятия товара контрагентом ООО «Технострой-Инвест» (УПД, товарные накладные, какие- либо иные документы, подтверждающие  получение товара названным контрагентом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Обществом не  представлены доказательства, подтверждающие факт образования задолженности, ее  размер. Основания для удовлетворения  требований Общества  в этой части отсутствуют.

По дебитору ООО ПТК «Профгаз» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

ООО ПТК «Профгаз» прекратило деятельность в качестве юридического лица 18.03.2021.

Сумма дебиторской задолженности определена Обществом  в размере 5 539 888,52 руб. 

Согласно договору подряда от 29.05.2013 №12-СП-13, заключенному между Обществом (субподрядчик) и ООО ПТК «Профгаз» (подрядчик), предметом договора определено выполнение комплекса работ по выполнению земляных работ для  строительства  газопровода в  объеме,  определенном  техническим заданием подрядчика в соответствии с проектом 245-11к/ПИР-ГСНЗ в рамках проекта «строительство и ввод в эксплуатацию энергоболоков №1, 2 (ПГУ-247,5 МВт)» филиала ОАО «Фортум» Челябинская ГРЭС

В соответствии с п.2.2.1 договора  подрядчик производит оплату за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Условием платежей за выполненные работы является приемка работ заказчиком и представление субподрядчиком подрядчику следующих документов:

-акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный  представителями подрядчика и представителем субподрядчика;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные  представителями подрядчика и представителем субподрядчика;

- счета  оплату;

-счета-фактуры;

По данным Книги продаж  Общество оказало ООО ПТК «Профгаз» услуги в размере 55 150 041,14 руб. (18 668 148,70 руб.+ 5 538 141,20 руб.+ 20 580 731,64 руб.+6 454 907,98 руб.+ 3908 111,62  руб.) (т. 3 л.д. 143-147).

В подтверждение факта оказания услуг в заявленном размере Общество  представило в материалы дела подписанные обеими сторонами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2013 № 02 на сумму     2 032 093,34 руб.; акты о  приемке выполненных  работ от 27.08.2013 № 02 и № 03 на  общую сумму 2 032 093,34 руб. ( т. 4 л.д. 45-49);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2013 № 04 на сумму     3 438 291,08 руб.; акты о приемке выполненных работ от 26.09.2013 № 06 и № 05 на  общую сумму 2 032 093,34 руб. ( т. 4 л.д. 52-56);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2013 № 05 на сумму     5 161 376.64 руб.; акт о приемке выполненных работ от 04.11.2013  № 07 на  сумму 5 161 376.64  руб. ( т. 4 л.д. 57-60);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 № 06 на сумму     1 006 472,74 руб.; акт о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 08 на сумму 1 006 472,74 руб. (т. 4 л.д. 62-64);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2014 № 07 на сумму     176 721,52 руб.; акты о приемке выполненных работ от 06.02.2014 № 09, от 06.02.2014 №10  на общую  сумму 176 721,52 руб. (т. 4 л.д. 66-70);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2014 № 08 на сумму     540 188,66 руб.; акт о приемке выполненных работ от 25.02.2014 № 11 на сумму 540 188,66 (т. 4 л.д. 72-74);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2014 № 09 на сумму      1 925 022,50 руб.; акт о приемке выполненных работ от  07.03.2014 № 12 на сумму 1 925 022,50 руб. ( т. 4 л.д. 76-78);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2014 № 10 на сумму       2 896 208,52 руб.; акт о приемке выполненных работ от 25.03.2014 № 13 на сумму 2 896 208,52 руб. ( т. 4 л.д. 80-82);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2014 № 11 на сумму        5 580 191,68 руб.; акты о приемке выполненных работ от 25.04.2014 № 15, № 14 на сумму 5 580 191,68 руб. ( т. 4 л.д. 84-87, с учетом приложения акта о приемке выполненных работ от 25.04.2014 к ходатайству о  приобщении доказательств во исполнение определения от 07.06.2021);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2014 № 12 на сумму        4 569 105,14 руб.; акты о приемке выполненных работ от 19.05.2014 № 16 и №17 на сумму 4 569 105,14 руб. ( т. 4 л.д. 89-92, с учетом приложения к ходатайству о  приобщении доказательств во исполнение определения от 07.06.2021);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2014 № 13 на сумму        1 160 941,82 руб.; акт о приемке выполненных работ от 04.06.2014 № 18 на сумму 1 160 941,82  руб. ( т. 4 л.д. 94-96);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2014 № 14 на сумму        9 270 493 руб.; акт о приемке выполненных работ от 25.06.2014 № 20 на сумму 9 270 493 руб. (т. 4 л.д. 98-100);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2014 № 15 на сумму         4 678 354,26 руб.; акты о приемке выполненных работ от 01.08.2014 № 21, 22, 23 на сумму 4 678 354,26 руб. (т. 4 л.д. 102-108);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2014 № 16 на сумму        1 776 553,72 руб.; акт о приемке выполненных работ от 01.09.2014 № 24 на сумму 1 776 553,72 руб. (т. 4 л.д. 110-112);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2014 № 17 на сумму         3 908 111,62 руб.; акты о приемке выполненных работ от 20.10.2014 № 25, 26 на сумму 3 908 111,62 руб. (т. 4 л.д. 110-112).

Таким образом, Обществом представлены акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами всего на сумму 55 150 041,14 руб., а также платежные поручения на сумму 39 470 278,10 руб.

С учетом подписания  представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, суд читает подтвержденным стоимость оказанных услуг в размере 55 150 041,14 руб.

Двустороннее подписание актов по форме КС-2 и КС -3 свидетельствует о том, что ООО ПТК «Профгаз» подтвердило факт оказания Обществом услуг в размере 55 150 041,14 руб.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги представлены платежные поручения на общую сумму 39 470 278,10 руб.

Исходя из указанных обстоятельств размер заложенности ООО ПТК «Профгаз» перед  Обществом составил бы 15 679 763,04 руб.

Общество указывает, что размер дебиторской задолженности образован следующим образом: 55 150 041,14 руб. -39 470 278,10 руб. - 10 139 874,52 руб.= 5 539 888,52 руб.

В материалы дела Обществом представлено дополнение правовой  позиции ( во  исполнение определения  суда  от 16.06.2021)  а также во исполнение определения суда  от 07.06.2021 ( вх.  суда от 22.06.2021).

Общество также указывает, что сумма 10 139 874,52 руб. (9 326 717,64  руб.+ 813 156,88 руб.)  была вычтена из размера  задолженности ООО ПТК «Профгаз» в виду того обстоятельства, что оплата в размере  9 326 717.64 руб. была произведена ООО «НБМСтрой» путем взаимозачета.

Задолженность в размере 813 156,88 руб. была списана Обществом в счет встречных  обязательств по иному договору.

Акт взаимозачёта в материалы дела не  представлен. Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Общество указывает, что ООО «НБМСтрой» погасило задолженность ООО ПТК «Профгаз» перед  Обществом в общем размере  9 326 717,64  руб. Таким  образом, ООО «НБМСтрой» приняла на себя обязанность по оплате за ООО ПТК «Профгаз».

Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов  за 2014 между ООО «Никос» и ООО «НБМСтрой». Указанный акт подписан обеими сторонами, представлен Обществом с письменными пояснениями во исполнение  определения суда от  16.03.2021.

Из указанного акта сверки следует, что размер задолженности ООО «НБМСтрой» был у уменьшен на сумму 4 210 518,83  руб., на сумму  1 598 898,35  руб., на сумму 3 517 300,46 руб.,  всего на сумму 9 326 717,64  руб.

Проведение указанного зачета также  подтверждается  представленными в материалы  дела карточкой счетов 60. 62  в разрезе ООО ПТК «Профгаз», карточкой счетов 60. 62  в разрезе ООО «НБМСтрой» за период с 2014 по 2020.

Изложенное выше не опровергнуто Инспекцией относимыми и допустимыми  доказательствами.

В отношении уменьшения дебиторской задолженности на сумму в размере 813 156,88 руб. установлено следующее.

Общество указывает, что ООО ПТК «Профгаз», в рамках иного договора поставило Обществу товар на сумму 813 156,88  руб. (от 10.03.2013 № 00000000227).

Наличие задолженности ООО ПТК «Профгаз»в размере 813 156,88 руб. подтверждается  представленным в материалы  дела актом сверки за период  январь 2013- октябрь 2013 ( т. 3. л.д. 148), подписанным обеими сторонами.

При определении размера дебиторской задолженности по рассматриваемому в настоящем деле договору подряда от 29.05.2013 № 12/СП-13, Общество произвело  уменьшение дебиторской задолженности, на сумму собственной задолженности перед ООО ПТК «Профгаз» в размере 813 156,88 руб. (по иному договору), то есть произвело взаимозачет первоначальных и встречных обязательств, что не противоречит требованиям  законодательства.

Изложенное выше не опровергнуто Инспекцией относимыми и допустимыми  доказательствами.

Проведение указанного зачета также подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовой  ведомостью по счету 60 относительно суммы  взаимозачета.

Таким образом,  с учетом установленных выше  обстоятельств, суд  считает, что  размере  дебиторской  задолженности ООО ПТК «Профгаз» составляет  5 539 888,52  руб. (55 150 041,14 руб. -39 470 278,10 руб. - 10 139 874,52 руб.)

Доказательства, подтверждающие, что размер задолженности ООО ПТК «Профгаз» перед Обществом составляет менее заявленной суммы, Инспекцией в материалы дела не  представлены.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не предпринимались меры по погашению спорной дебиторской задолженности ООО ПТК «Профгаз», а именно  отсутствуют доказательств внесудебного урегулирования спора в претензионном порядке, о взыскании задолженности в судебном порядке, доказательства обращения к заказчику судом отклоняются.

Указанные обстоятельства не опровергают выводы о наличии дебиторской  задолженности ООО ПТК «Профгаз», ее размере и истечении срока исковой давности.

Обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении доводов по контрагенту ООО «Мостовик» в данном случае не установлены.

Трехгодичный срок исковой давности определен Обществом с момента последней реализации (счет-фактура от 19.12.2014 № 00000000057). Таким образом, срок исковой давности истек, Общество имеет право  на признание дебиторской задолженности ООО ПТК «Профгаз» в заявленном размере 5 539 888,52 руб. безнадежной ко взысканию.

С учетом изложенных выше обстоятельств,  по эпизоду признания безнадежной задолженности контрагента ООО ПТК «Профгаз» суд  считает оспариваемое  решение незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций  в размере 1 107 977,70 руб. соответствующих сумм пени, штрафов по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В остальной части заявленные  требования удовлетворению не подлежат, событие и состав вменяемых налоговых правонарушений (ст. ст. 106, 108,122 НК РФ) доказаны Инспекцией и подтверждаются материалами дела.

При исчислении размера налоговых санкций Инспекцией применены обстоятельства, смягчающего ответственность Общества, штрафные санкции снижены  в 16 раз. Оснований для снижения санкций в большем размере суд по материалам  дела не усматривает.

 В связи с частичным  удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России по Тюменской области № 8 от 11.08.2020 № 09-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на  прибыль организаций  в размере 1 107 977,70 руб.  соответствующих  сумм пени, штрафов по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по Тюменской области № 8 в пользу ООО «Никос» судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.