АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 158829/23-92-1319

29 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 18 октября  2023 г.  

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОУН» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (150042, РОССИЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  ЯРОСЛАВЛЬ Г.О., ЯРОСЛАВЛЬ Г., ЯРОСЛАВЛЬ Г., ЕЛЕНЫ КОЛЕСОВОЙ УЛ., Д. 13,  ПОМЕЩ. 38, ЛИТЕР Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2011, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАСТИОН- СТРОЙ» (115573, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН:  

<

***>)  

3-е лицо: ООО «ТПК «ЭЛСАН» (111033, 

<

...>, ЭТ/КОМ 3/302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 02.04.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 094 149,04 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОУН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БАСТИОН-СТРОЙ» о взыскании денежных средств в размере 1 094 149,04 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.  

Ответчик к установленному сроку отзыв в материалы дела не представил. 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня  поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом  для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей  

статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения,  возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании  доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ярославской  области от 21.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) по делу № А826093/2021 ООО «СТОУН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150042, ОБЛ.  ЯРОСЛАВСКАЯ, Г. Ярославль, УЛ. ЕЛЕНЫ КОЛЕСОВОЙ Д. 13 ПОМЕЩ. 38 ЛИТЕР Б)  (далее по тексту - Истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 г.  (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) по делу № А82-6093/2021 конкурсным  управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  129626, 

<

...> этаж).  

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  провести инвентаризацию имущества должника, а также принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника.  

В целях реализации указанных обязанностей, с учетом положений абз. 7 п. 1 ст. 20.3  Закона о банкротстве, дающих право арбитражному управляющему запрашивать  необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе  имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов,  органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну, конкурсный управляющий направил в адрес Ответчика  два запроса-претензии.  

Согласно переданным руководителем Истца конкурсному управляющему первичным  учетным бухгалтерским документам Ответчик имеет задолженность перед Истцом в сумме  1.080.950,75 руб., образовавшуюся в связи с нижеследующим.  

По претензии 96 от 27.04.2023 г. 

Оплата должником в ООО «КОМПОЗИТПРОМ» (ИНН 

<

***>) за адресата  настоящего запроса-претензии 04.12.2018 с основанием: Оплата по счету № 1550 от  21.06.2018 № 2614 от 23.08.2018 оплата за ООО «Бастион-Строй» (ИНН 

<

***>) по  письму № 0412/18-1 от 04.12.2018 Сумма 339647-20 в т.ч. НДС (18%) 51810-59 (номер  платежного документа 794; на 339647,20 руб.).  

ООО «Стоун» адресату запроса оплатило 3 платежа. 

09.10.2020 Списание с расчетного счета на сумму 105 152,50 руб. в пользу ООО  «БАСТИОН-СТРОЙ» с основанием: Счёт № 607 от 07.10.2020, за строительные материалы,  Балашиха ДОУ., В том числе НДС 17 525,42 р.  

09.10.2020 Списание с расчетного счета на сумму 340 672,00 руб. в пользу ООО  «БАСТИОН-СТРОЙ» с основанием: Счёт № 608 от 07.10.2020, за строительные материалы,  Балашиха ДОУ. В том числе НДС 56 778,67 р.  

19.10.2020 Списание с расчетного счета на сумму 37 600,00руб. в пользу ООО  «БАСТИОН-СТРОЙ» с основанием: Счёт № 628 от 15.10.2020, за строительные материалы.  В том числе НДС 6 266,67 р.  

Товар по указанным платежам не поставлен в ООО «СТОУН». Общий размер  задолженности 483 424,50 рублей.  

По претензии 102 от 05.05.2023г. Оплата должником в ООО «ТПК «ЭЛСАН» (ИНН  

<

***> 752321) за адресата настоящего запроса-претензии 22.10.2020 с основанием: Доплата по  счёту № ЦБ-5169 от 01.10.2020, за металлокассеты, Балашиха ДОУ., В том числе НДС  42979,84 р. (номер платежного документа 269; на 257879,05 руб.).  

Согласно представленным от ООО «ТПК «ЭЛСАН» документам (письмо ООО  «Стоун», универсальные передаточные документы ЦБ-1321 от 19.11.2020г. и ЦБ-1354 от  22.11.2020г. между ООО «ТПК «ЭЛСАН» и ООО «БАСТИОН-СТРОЙ») и в силу ст. 313 ГК  

РФ: ООО «Стоун» является кредитором ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» на обозначенную сумму  257879,05 руб.  

Встречное предоставление от ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» в ООО СТОУН на данные  257879,05 руб. согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего  документам не представлено.  

Согласно направленным запросам-претензиям, конкурсный управляющий просил  оплатить указанные выше суммы (339 647,20 + 483 424,50) = 823 071,70 и 257.879,05 рублей  на основной счет Истца с учетом требований ст. 133 Закона о банкротстве или же  представить документы, подтверждающие встречный характер  исполнения обязательств перед Истцом на указанные суммы, в виде заверенных копий  надлежащих документов.  

Согласно сведениям от сайта Почты России запросы-претензии были получены  Ответчиком 04.05.2023г. и 19.05.2023г. Однако по настоящее время какой-либо информации,  документов в адрес конкурсного управляющего не поступило, указанные денежные средства  остаются у Ответчика без встречного предоставления Истцу.  

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о встречном предоставлении  Истцу Ответчиком по перечисленным Истцом денежным средствам, по претензиям средства  не возвращены.  

Какая-либо информация, документы о существовании каких-либо фактов,  свидетельствующих о встречном предоставлении Ответчиком Истцу по указанному выше  платежу, отсутствуют.  

Требование конкурсного управляющего о предоставлении документов Ответчиком не  исполнено: в обоснование встречного характера предоставления Истцу по указанным выше  платежам со счетов Истца 40702810811030121422 в ПАО «Совкомбанк»,  40702810100000226282 в ПАО «Промсвязьбанк».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

 Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на  ответчика.  

Однако в данном случае из представленных истцом в материалы дела документов  усматривается, что основанием платежа явились конкретные правоотношения – поставка  товаров.  

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежа, не являются таковыми основаниями, а денежные средства были перечислены  ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара  с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В связи с тем, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в  иске, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.  

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.Н. Уточкин