АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16601/2023

26 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2024 дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» о взыскании 2 069 288 руб. 13 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору № 314032 за период с апреля по сентябрь 2023 года.

Ответчик мотивированного отзыва не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управление МКД Воркуты» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 314032 от 30.01.2023 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложениях № 2, № 6 к Договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 5.2 Договора).

Расчет исполнителем производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 5.3.1 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2023 (п. 8.1 Договора).

На оплату электрической энергии, поставленной в период с апреля по сентябрь 2023 года, истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2023 № 002575/0217, от 31.07.2023 №К005547/0217, от 30.09.2023 №К007123/0217, от 31.05.2023 № 003765/027, от 31.07.2023 №К005548/0217, от 30.09.2023 №К007123/0217, от 30.06.2023 № 004208/0217, от 31.07.2023 № К005549/0217, от 30.09.2023 № К007124/0217, от 31.07.2023 № 004956/0217, от 30.09.2023 № К007125/0217, от 31.08.2023 № 005883/0217, от 30.09.2023 № К007129/0217, от 30.09.2023 № 006909/0217 на общую сумму 2 069 288 руб. 13 коп.

Истец пояснил, что перерасчет от 31.07.2023 был на основании следующего.

В ходе проверки схемы подключения встроенных нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было выявлено, что под учетом ОДПУ находится ПУ установленный в НЖП «Специализированный дополнительный офис» договор № 888774 ПАО СБЕРБАНК, что подтверждается актам выверки схемы от 13.07.2023.

Учитывая изложенное произведен перерасчет по договору № 314032 ООО «УМКДВ» за период января 2023 - июнь 2023, а именно из объемов ОДПУ №011368166402757 №011368166401012 вычтен объем, предъявляемый по ПУ № 23984417 (договор № 888774 ПАО СБЕРБАНК).

Перерасчет от 30.09.2023 был на основании следующего.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А29-16659/2022 от 21.08.2023 и решением арбитражного суда РК по делу А29-13430/2022 от 19.09.2023, были установлены площади МОП принятые судом обоснованными. С 01.01.2023 спорные МКД перешли в договор № 314032 ООО "УМКДВ", учитывая изложенное размеры МОП были приведены в соответствие с судебными актами по МКД: МКД Воркута, ул. Некрасова, д.3а площадь МОП = 397,4 кв.м.; МКД 

<

...> площадь МОП = 396,8 кв.м.; МКД 

<

...> МОП = 442 кв.м.; МКД 

<

...> площадь МОП = 53 кв.м.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены в материалы дела ведомости энергопотребления, акты приема-передачи за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры.

По расчету истца задолженность за период с апреля по сентябрь 2023 года составила 2 069 288 руб. 13 коп.

Претензионным письмом от 14.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть по смыслу норм закона об энергоснабжение права и обязанности абонента перед энергоснабжающей организации порождаются только в случае наличия во владении абонента энергопринимающих устройств.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированные возражения  на исковое заявление не представил.

Истец сообщил, что несмотря на то, что РСО занимается выставлением счетом за индивидуальное потребление напрямую жильцам МКД, управляющая компания обязана оплатить истцу, как ОДН в МКД, так и разницу невыставленную и неоплаченную жильцами, т.к. ответчик является ИКУ в МКД. По всем спорным МКД отсутствуют протоколы собраний о переходе на прямые расчеты.

Обоснование указанной позиции - Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 N Ф01-614/2018 по делу N А43-12612/2017.

По мнению суда, сославшегося на ч. 6.2, 7.1 ст. 155, ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ, п. 8, пп. "в" п. 9, пп. "б", "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между           исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Факт наличия протоколов о прямых расчётах в МКД имеет значение при споре относительно поквартирного объема, однако, когда такие решения жильцов отсутствуют, доводы ответчика о неправильно рассчитанных объемах по индивидуальному потреблению не имеют правового значения, т.к. ИКУ обязан оплатить истцу весь объем в МКД полученный посредством вычета из ОДПУ поквартирного объема, рассчитанного истцом (обоснование - ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 мая 2023 г. N 302-ЭС23-6868)

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии и ее объемы подтверждаются ведомостями энергопотребления. При этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него необходимых для представления мотивированных возражений доказательств отклоняются судом, поскольку истец представил доказательства направления документов в адрес ответчика.

Кроме того, суд предоставлял ответчику доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 по делу №А29-7156/2023 судом удовлетворены требования Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» о взыскании 1 004 034 руб. 20 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору № 314032 за период с января по март 2023 года.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности за спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 069 288 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет, составляет 33 346 руб.

При подаче искового заявления истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлен оригинал платежного поручения № 24709 от 13.07.2023 на сумму 34108 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 346 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 762 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 069 288 руб. 13 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 346 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 762 рубля государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 24709 от 13.07.2023, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина