﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25014/2016

10 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от Халлы В.В.: Олийныка В.А. по доверенности от 25.06.2018 и 

Агафонова А.Е. по доверенности от 06.12.2017,

от Комова С.В.: Яшиной В.В. по доверенности от 01.12.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Халлы Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018,

принятое судьей Романовой А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-25014/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Группа компаний «Русское снабжение» 

(ИНН: 5260255419, ОРГН: 1095260006269) 

Емельянова Станислава Николаевича

об обязании  Медведева Артема Станиславовича, Халлы Владимира Владимировича и 

Комова Сергея Владимировича 

передать документацию должника

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Группа компаний «Русское снабжение» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Емельянов Станислав Николаевич с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывших руководителей должника Халлы Владимира Владимировича и Медведева Артема Станиславовича, учредителя должника Комова Сергея Владимировича передать  документацию и имущество должника.

Определением от 29.05.2018  суд обязал бывших руководителей должника                           Халлу В.В. и Медведева А.С. передать конкурсному управляющему документы, в том числе учредительные документы, копии лицензий и имеющихся сертификатов, годовые отчеты должника, документы бухгалтерского учета, налоговые декларации, штампы, электронные ключи, а также имущество должника (оргтехнику, мебель, станки и т.д.); отказал в удовлетворении требования о передаче уставного капитала в размере 500 000 рублей, устава общества и печати. Указанным определением суд отказал в удовлетворении  требования,  предъявленного к учредителю должника Комову С.В. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2018 оставил определение от 29.05.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Халла В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2018 и постановление от 27.11.2018 в части удовлетворения предъявленных к нему требований и отказа в удовлетворении требований к Комову С.В. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что не уклонялся от передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему. Участник Общества запретил охранной службе пропускать заявителя на территорию должника, что подтверждается соответствующими актами. Истребуемые документы и имущество изъяты следственными органами в рамках возбужденного в отношении участника должника уголовного дела (протокол выемки от 23.05.2017). Заявитель просил вызвать в качестве свидетеля Макарову М.Е. – лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета должника и располагающее информацией о месте нахождения (хранения) документов. Однако в удовлетворении этого ходатайства необоснованно отказано в суде как первой, так и апелляционной инстанций. В суде апелляционной инстанции были представлены нотариально заверенные показания Макаровой М.Е., подтверждающей, что в феврале 2017 года Комов С.В. фактически уволил Халлу В.В., запретил ему доступ на территорию Общества. Судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка данному письменному доказательству. 

Податель жалобы также обращает внимание на то, что суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ошибочно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Названное разъяснение утратило силу согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). Согласно пункту 24 данного постановления истребование конкурсным управляющим документов должника производится по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители Халлы В.В. поддержали изложенную позицию.

Представитель Комова С.В. отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Утверждение о том, что Комов С.В. препятствовал передаче документов и ценностей должника, находящегося по адресу: Нижний Новгород, пер. Спортсменский, дом 12,  не соответствует действительности. Указанное помещение Общество приняло в субаренду по договору от 01.09.2014 № 1/09-2014. Дополнительным соглашением от 31.12.2016 договор субаренды был расторгнут и прекратил свое действие с 01.01.2017. По акту приема-передачи от 31.12.2016 Халла В.В. от имени Общества передал все арендуемые помещения ООО «Офис». Начиная с 01.01.2017 должник не имел какого-либо отношения к помещениям и складам, расположенным на территории дома 12 по пер. Спортсменский. В обязанности руководителя должника входило обеспечение сохранности документов и имущества Общества. Относительно показаний Макаровой М.Е. представитель Комова С.В. пояснил, что данные показания носят предположительный характер и основаны исключительно на слухах. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу                        № А43-25014/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Общества и определением от 10.10.2016 ввел процедуру наблюдения.

Решением от 31.08.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов С.Н. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 01.07.2009 Комов С.В. являлся участников Общества; с 26.01.2016 по дату введения процедуры конкурсного производства управляющими Общества выступали индивидуальные предприниматели Медведев А.С. и Халла В.В.

Конкурсный управляющий Емельянов С.Н. обратился в суд с требованием об обязании названных передать документацию и имущество должника в установленном законом порядке.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 Постановления № 53).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а такте статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

Исходя из смысла приведенных норм прав, Медведев А.С. и Халла В.В., осуществляя полномочия руководителя должника, обязаны  были организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечить сохранность первичной документации должника, вести книгу учета  доходов и расходов Общества, а после введения в отношении должника процедуры банкротства передать арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, в том числе по дебиторской задолженности, а также имущество должника. 

Возражения Халлы В.В. о том, что он не располагает документами бухгалтерской отчетности должника, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пояснениям Медведева А.С. и Халлы В.В. документация и основные средства Общества находились по адресу: Нижний Новгород, пер. Спортсменский, дом 12. В обоснование своих возражений ответчики указали, что не имеют доступа к документации должника, поскольку Комов С.В. запретил въезд на указанную территорию. В подтверждение чего представлены акты от 05.10.2017 и 06.12.2017. Вместе с тем суды критически отнеслись к данным документам, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без участия представителя заявителя и спустя достаточно длительное время после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Довод Халлы В.В. о невозможности передачи документации должника в связи с ее изъятием правоохранительными органами также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с необоснованностью. Изъятая документация и имущество должника, согласно протоколу выемки от 23.05.2017, за исключением устава, печатей, штампов и электронных ключей, не входит в перечень истребуемой конкурсным управляющим документации и материальных ценностей. Кроме того, из протокола от 23.05.2017 следует, что выемка  производилась по адресу: Нижний Новгород, пер. Спортсменский, дом 12, в помещениях 303, 304, 306 – 308, 310, 311, 313, 402 – 404.  Тогда как  Общество зарегистрировано по адресу: Нижний Новгород, пер. Спортсменский, дом 12, офис 49. Протокол выемки не содержит сведений о выемке документов и имущества из указанного помещения. Из представленных в дело документов следует, что Общество располагалось в арендуемом помещении по договору субаренды от 01.09.2014 № 1/09-2014, заключенного с ООО «Офис». Однако данный договор на момент проведения выемки документации должника был расторгнут (соглашение от 31.12.2016). Расторгнув договор субаренды, исполняющий обязанности директора должника Халла В.В. не принял надлежащих мер по сохранности имущества должника. 

Халла В.В. также настаивал на том, что наличие документов и материальных ценностей в распоряжении Комова С.В. могла подтвердить Макарова М.Е. – руководитель ООО «Менеджмент», осуществлявшего учет и хранение бухгалтерской документации Общества, в связи с чем ходатайствовал о вызове данного лица в качестве свидетеля. Рассмотрев данное ходатайство, суд, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что нахождение документов у того или иного лица должно быть подтверждено документально. Данные действия суда не противоречат нормам процессуального права.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего по правилам частей 4, 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истребование доказательств в судебном порядке), а не по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного по сути судебного акта. Данное нарушение исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные доводы заявителей жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2018 по делу №  А43-25014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Халлы Владимира Владимировича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова