ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06.03.2023                                                                                  Дело № А40-53056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023           

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.11.2021, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 42/23 от 09.01.2023, 

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Геопир»

на решение от 09.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геопир»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геопир» (далее – ООО «Геопир», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» (далее – ФГБУ «Канал имени Москвы», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 05.08.2021 от исполнения государственного контракта №0373100134620000241 от 28.10.2020, о признании незаконным и необоснованным требования заказчика, предъявленного к гаранту АО «БКС Банк» об осуществлении платежа в размере 1 016 631 руб. 93 коп. по банковской гарантии №ЭБГ-76909/20 от 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Геопир» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Геопир» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт №0373100134620000241 от 28.10.2020, по условиям которого генподрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Березайской плотины, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

Исполнение генподрядчиком обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией № ЭБГ-76909/20 от 20.10.2020, выданной АО «БКС Банк» на сумму, не превышающую 34 760 287 руб. 41 коп.

Судами установлено, что заказчик принял решение от 05.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что генподрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, сославшись на пункт 13.7.4. контракта.

Судами также установлено, что на основании требования ответчика от 01.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 1 016 631 руб. 93 коп., штрафа и неустойки, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением контракта, банк 08.12.2021 осуществил выплату бенефициару-заказчику денежных средств в заявленном размере и предъявил в адрес ООО «Геопир» регрессное требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, нарушение срока исполнения контрактных обязательств, было обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, о чем заказчик был неоднократно уведомлен, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка между сторонами.

В обоснование исковых требований, истец указал, что генподрядчиком надлежащим образом исполнялись условия контракта, основания для начисления штрафа и неустойки отсутствовали, в связи с чем решение от 05.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит признанию недействительным, а требование о выплате денежных средств, предъявленное ответчиком в банк является незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Геопир», суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 167, 309, 310, 375, 376, 421, 431, 450, 450.1, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10, 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, пришли к выводу, что истцом избран  ненадлежащий способ защиты прав.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, требования о признании недействительными решения об одностороннем отказе от контракта и требования о выплате по гарантии, сами по себе без предъявления требований о применении каких-либо имущественных последствий, не направлены на восстановление нарушенных или защиту оспариваемых прав или законных интересов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что констатация судами того, что заказчик при отсутствии на то правовых оснований расторг контракт, не влечет правовые последствия в виде признания договора действующим. По смыслу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе навязывать заказчику свою работу вопреки воле последнего. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на дело №А40-209421/2021 подлежит отклонению, поскольку судебные акты, принятые в рамках вышеуказанного дела, не содержат фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих незаконность решения о расторжении государственного контракта и требования о выплате денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А40-53056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков