ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184508/2020

23 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л. А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А. И. Стрельникова.,

при участии в заседании:

от истца 

от ответчика ФИО1, дов. от 13.03.2021, 

рассмотрев  16.06.2021 в судебном заседании 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стис»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стройарсенал» к ООО «Стис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.806.676,89 рублей, перечисленных по договору от 09 июля 2018 года № 09/07, неустойки 4 564 865,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Стис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                                ООО «Стройарсенал» и ООО «Стис» был заключен договор от 09 июля 2018 года № 09/07.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался по заданию истца своими или привлечёнными силами выполнить полный комплекс работ по выносу и пуско-наладке наружных систем водоснабжения из пятна застройки по объекту «Строительство научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИДом», подлежащих выполнению ответчиком на объекте, расположенном по адресу: Космодамианская набережная, 22, стр. 1, 1А, г. Москва. 

Цена договора составляет 6 022 256,3 рублей (пункт 2.1). 

Сроки выполнения работ по договору установлены пунктом 3.1 договора и графиком производства строительно-монтажных работ, согласно которым: дата начала работ на объекте 09 июля 2018 года; дата (конечный срок) выполнения работ по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) 19 августа 2018 года. 

Сторонами 09 июля 2018 года был подписан акт приема-передачи строительной площадки. 

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил аванс в общем размере 1 806 676,89 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 31 июля 2018 года № 4114. 

Работы по договору не выполнены, к их исполнению ответчик не приступал. 

Пунктом 14.3.1 договора установлено, что генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случае нарушения подрядчиком сроков начала или окончания выполнения этапов работ, установленных в графике производства работ. 

Истец в порядке статьи 715 ГК РФ уведомлением от 06 августа 2020 года № 844, отправленного 20 августа 2020 года Почтой России, отказался от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. 

Суды установили, что спорный договор считается расторгнутым.

Пунктом 6.3.6 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, в размере 0,1% от цены договора до момента фактического исполнения обязательства по договору. 

Истцом также была рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков начала работ за период с 09 июля 2018 года по 06 августа 2020 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил возражений, доказательств по существу против удовлетворения настоящего иска в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. 

Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 715, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом аванса; работы по договору ответчиком не выполнены, к их исполнению ответчик не приступал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ему стало известно о рассмотрении исковых требований за несколько часов до заседания, поскольку не представляется возможным получать корреспонденцию по юридическому адресу; о том, что  суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом по мотивам, изложенным в постановлении. Определение суда о дате рассмотрения дела направлено своевременно по надлежащему адресу ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу А40-184508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                             Л.А. Тутубалина     

 

Судьи:                                                                                                         М.П. Горшкова

 

А.И. Стрельников