Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7556/2019

город Брянск

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод»,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям,

о признании недействительным предписания № БР-МЛК-1077-022/19 от 03.07.2019

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – главный специалист-эксперт отдела правовой работы (доверенность № УФС-Д-10 от 10.01.2018). 

Установил:

Открытое акционерное общество «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» (далее – заявитель, ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям № БР-МЛК-1077-022/19 от 03.07.2019.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя. 

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на настоящее заявление.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июня 2019 года в рамках Федерального лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции (приказ РСХН от 28.12.2018 №1520), сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (далее – Управление) у индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...> д. 7км) был произведен отбор проб пищевой продукции (полуфабрикаты в тесте, с мясной начинкой категории В, замороженные пельмени «ПО-ДОМАШНЕМУ» с говядиной и свининой) для исследований по показателям качества и безопасности (акт отбора проб (образцов) от 03.06.2019 №1258603).

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «БМВЛ») от 13.06.2019 №19-12245.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «БМВЛ» от 25.06.2019 №428-19 ЭЗ, в результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции – полуфабрикаты в тесте, с мясной начинкой категории В, замороженные пельмени «ПО-ДОМАШНЕМУ» с говядиной и свининой, требованиям приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в связи с обнаружением Listeria monocytogenes в 25 г продукта.

Информация о выявлении несоответствия пищевой продукции установленным требованиям была размещена в компоненте СИРАНО федеральной государственной информационной системы (ФГИС) ВетИС и направлена в адрес Управления.

Управлением проведена проверка поступившей информации, по итогам которой  установлено следующее.

В соответствии с маркировкой, нанесенной на потребительскую упаковку, изготовителем продукции – полуфабрикаты в тесте, с мясной начинкой категории В, замороженные пельмени «ПО-ДОМАШНЕМУ» с говядиной и свининой, является ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» (423810, 

<

...> Промышленно-коммунальная зона А-2).

Согласно ветеринарному свидетельству от 11.05.2019 №1918047984, поставка продукции - полуфабрикаты в тесте, с мясной начинкой категории В, замороженные пельмени «ПО-ДОМАШНЕМУ» с говядиной и свининой, в адрес ИП ФИО2 осуществлена от грузоотправителя - ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод».

На мясную продукцию - полуфабрикаты в тесте, с мясной начинкой категории В, замороженные пельмени «ПО-ДОМАШНЕМУ» с говядиной и свининой предоставлена Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.МС45.В.00225/18 (дата регистрации – от 30.11.2018) на серийный выпуск. Согласно Декларации заявитель – ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» – подтверждает соответствие указанной продукции требованиям технических регламентов, в том числе Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». 

В соответствии с ч. 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Таким образом, выявленный факт несоответствия продукции требованиям технического регламента свидетельствует, что Обществом не приняты меры, обеспечивающие стабильность процесса производства (изготовления) и соответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов.

С целью принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан при обороте небезопасной продукции, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям Обществу выдано предписание от 03.07.2019 №БР-МЛК-1077-022/19 о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.МС45.В.00225/18 от 30.11.2018.

Полагая, что указанное решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, по сути заявленных требований заявителем оспаривается решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, выразившееся в предписании от 03.07.2019 №БР-МЛК-1077-022/19 о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.МС45.В.00225/18 от 30.11.2018, выданном ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая оспариваемые заявителем решения, оформленные предписанием от 03.07.2019 №БР-МЛК-1077-022/19 о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.МС45.В.00225/18 от 30.11.2018, заинтересованное лицо исходило из причинения обществом вреда жизни и здоровью граждан при обороте небезопасной продукции несоответствующей продукции требованиям технического регламента.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что оспариваемое по настоящему делу предписание принято Управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзацев десятого и тринадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 3, статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Согласно статье 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона о техническом регулировании в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции в сопровождении данной декларации.

Таким образом, установленная законом мера в виде приостановления или прекращения действия декларации о соответствии пищевой продукции и прекращение реализации пищевой продукции в сопровождении указанной декларации в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер – она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Управлением установлено, что исследованная продукция находилась в реализации в торговой сети Смоленской области, на данную продукцию в месте реализации имелся весь предусмотренный действующим законодательством пакет документов (декларация о соответствии, товаросопроводительные документы), маркировка продукции содержала все предусмотренные сведения. Данные об изготовителе пищевой продукции соответствовали данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, информация о несоответствии продукции была соответствующим образом зарегистрирована в информационной системе в области ветеринарии ВетИС, сопровождалась протоколом испытаний установленного образца, лабораторные исследования в отношении образца пищевой продукции проведены аккредитованной испытательной лабораторией, имеющей необходимые аттестаты аккредитации.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что при вынесении предписания Управление действовало во исполнение статьи 4 Закона №29-ФЗ и в пределах полномочий, предоставленных статьёй 34 Закона о техническом регулировании. 

В ходе судебного разбирательства, возражая на довод заявителя о предоставлении информации по факту выявления продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, Управление пояснило следующее.

12.07.2017 в адрес Управления поступило ходатайство ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» о продлении срока исполнения предписания от 03.07.2019 №БР-МЛК-1077-022/19. Ходатайствуя о продлении срока исполнения предписания до отмены предписания выдавшим его органом либо до вступления в законную силу решения суда, Общество ссылалось на то, что им заявлено возражение в отношении выданного предписания и оно намерено обжаловать выданное предписание в судебные органы.

Управление рассмотрено данное ходатайство и 18 июля 2019 вынесено решение об отказе в продлении срока исполнения предписания от 03.07.2019  №БР-МЛК-1077-022/19.

Довод заявитель о том, что при наличии представленных возражений и документов, при наличии протоколов испытаний на продукцию с одной датой выработки с противоположными выводами, принятое предписание является незаконным и необоснованным, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что Обществом, являющимся изготовителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), материалы проведенной проверки по факту выявления Listeria monocytogenes в выработанной данным изготовителем продукции, а также информация о мерах, принятых для того, чтобы до завершения проверки возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился, в Управление не представлены. 

ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» (исх. от 19.06.2019 №332) направлена информация об организации на предприятии контроля качества и безопасности вырабатываемой продукции, в том числе, план-график исследования продукции в независимой испытательной лаборатории в 2019 году, акт отбора образцов по заявке от 23.05.2019, протокол испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» от 31.05.2019 №449 исследуемой продукции на показатель Listeria monocytogenes. 

Предоставленная Обществом информация без подтверждения организации контроля за изготовлением конкретной партии продукции, а также проведенного расследования не может служить доказательством соблюдения всех требуемых регламентов и процедур при производстве.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» от 31.05.2019 №449 не может подтверждать соответствие продукции - полуфабриката в тесте, с мясной начинкой категории В, замороженные пельмени «ПО-ДОМАШНЕМУ» с говядиной и свининой, датой изготовления 18.03.2019, требованиям безопасности ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что согласно ветеринарному свидетельству от 11.05.2019 №1918047984 данная партия продукции выработана в соответствии с производственным ВСД №1914662195 от 10.05.2019.

Анализ информации автоматизированной информационной системы «Меркурий», предназначенной для обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации, показал, что указанная продукция выработана ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» в соответствии с производственным сертификатом (форма №1) №1914662195, общим весом 48 кг. Данный производственный сертификат в полном объеме был погашен 11.05.2019 (продукция реализована).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 23.05.2019 от данной партии продукции (в которой выявлено несоответствие) пробы на предприятии отбираться не могли.

Какая продукция была происследована в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», установить не представляется возможным.

Кроме того, согласно представленному Обществом протоколу испытаний, 31 мая 2019 года исследованию подвергался образец продукции, отбор проб которой был произведен заказчиком - ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод».

При этом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения обществом установленного порядка отбора проб. Отбор проб и их отправка на исследование произведены в одностороннем порядке.

Таким образом, представленный Обществом в материалы дела протокол испытаний от 31.05.2019 №449 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соответствии выработанной продукции требованиям технических регламентов.

Иных документов, подтверждающих соответствие выпущенной в обращение продукции - полуфабриката в тесте, с мясной начинкой категории В, замороженные пельмени «ПО-ДОМАШНЕМУ» с говядиной и свининой, датой изготовления 18.03.2019, требованиям безопасности, Обществом не предоставлено.

Довод заявителя о том, что предписание является незаконным ввиду того, что оспариваемое предписание вынесено на основании протокола лабораторных исследований одного конкретного образца продукции одной датой выработки, но распространено в отношении декларации о соответствии, по которой производится серийный выпуск большого ассортимента продукции, арбитражный суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе» сведения о продукции, в отношении которой принята декларация о соответствии, предполагают, что декларация о соответствии может быть выдана как в отношении конкретного товара, так и на целый перечень продукции, что позволяет производителю получать одну декларацию на много видов разной продукции. Такая декларация является единым документом. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41 утвержден 

Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза. Исходя из содержания пункта 14 названного Порядка, внесение изменений в зарегистрированную декларацию о соответствии не допускается. При необходимости внесения изменений заявитель принимает новую декларацию о соответствии и осуществляет ее регистрацию согласно настоящему Порядку.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения сведений о прекращении декларации о соответствии продукции в части. Заявитель, получая декларацию не на каждый вид продукции, а на целый перечень выпускаемой продукции, должен был предусмотреть, действуя с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, возможные негативные последствия от такого решения. 

Оспариваемое предписание выдано в целях защиты жизни и здоровья человека, что является публично значимой целью и в данном случае не приводит к ограничению прав заявителя сверх меры, требуемой для достижения этой цели. 

Вместе с тем, заявитель не лишен права декларирования соответствия иной продукции, соответствие которой техническому регламенту административным органом сомнению не подвергалось. 

Таким образом, отсутствуют основания, перечисленные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых заявителем решений.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, оформленные предписанием от 03.07.2019 №БР-МЛК-1077-022/19 о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.МС45.В.00225/18 от 30.11.2018, является обоснованным, законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере его хозяйственной деятельности.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям норм таможенного законодательства, а также прав и законных интересов ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», требования последнего удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в том числе: 3 000 руб. по платежному поручению № 3532 от 18.07.2019 за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и 3 000 руб. по платежному поручению № 3531 от 18.07.2019 за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 3531 от 18.07.2019, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 3531 от 18.07.2019. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья        М.Н. Фролова