ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-88510/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «ПЕТРОВЕНТ»: ФИО1 д.от 03.10.23

от ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14»: не явился 

рассмотрев 25 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года

по исковому заявлению ООО «ПЕТРОВЕНТ»

к ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14»

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕТРОВЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2020 №1720187376102554164000000/31614-М в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года судом принят отказ ООО «ПетроВент» от исковых требований в части взыскания 84.137,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 06.02.2021 по 30.03.2023. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-88510/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФГУП «ГВСУ №14», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1720187376102554164000000/31614-М от 02.10.2020, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Оплата товара произведена ответчиком частично, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения, задолженность составила 1.000.000 рублей.

Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 в размере 41.900 рублей и за период с 01.10.2022 по 27.02.2023 в размере 16.000 рублей.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 30.03.2023 на сумму 84.137,99 рублей. 

До рассмотрения спора по существу истцом заявлены ходатайство об уточнении предмета исковых требований в части неустойки, в котором просил снизить ее размер до 50 000руб. 00коп., и отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом указанные ходатайства истца удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, задолженность по существу ответчиком не оспорена. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер долга, поскольку подписан неуполномоченным лицом, на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер долга, поскольку подписан неуполномоченным лицом, признается судом несостоятельным ввиду того, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021г. подписан бухгалтером ФГУП "ГВСУ N 14" ФИО2, акт заверен печатью предприятия. Более того, полномочия бухгалтера могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа к печати представляемого. Учитывая, что указанный акт заверен печатью ответчика, доказательств того, что печать выбыла из законного владения последнего, находилась в свободном доступе, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения ФГУП "ГВСУ N 14" в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами. Достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, ответчиком не опровергнута, о фальсификации представленных в дело доказательств (актов с оттисками печати ответчика) последним не заявлено.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что ответчик воспользовался своим правом на повторное заявление данного ходатайства в суде апелляционной инстанции, которое было рассмотрено и отклонено.

Су округа также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего. 

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-88510/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000руб. 00коп. 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная