АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16591/2018

20 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО3 – директор,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности,

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании сделки, указанной в договоре от 01.07.2018 № 27/06-18, о прекращении обязательства путем предоставления отступного, недействительной и применении последствия ее недействительности в виде возврата ФИО1 в Общество всего переданного по данному договору об отступном имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник Общества ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

ФИО1 отзывом от 11.01.2019 исковые требования отклонил                (л.д. 72-73). 

ФИО2 отзывом на иск от 11.01.2019 поддержал позицию Общества (л.д. 80).

В судебном заседании 30.04.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 13.05.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 08.11.2018 (л.д. 36-53) Общество создано 04.10.2011, участниками являются ФИО1 и ФИО2, каждый с долей в размере 50 % уставного капитала Общества (с 06.07.2018).  Генеральным директором Общества с 22.07.2016 является ФИО3 

01.07.2018 между Обществом (должник) и ФИО1 (кредитор) заключен договор об отступном № 27/06-18 (л.д. 55-58, далее - Договор).

В силу п. 1.1. Договора между кредитором и должником установлены обязательственные отношения в рамках заключенных ранее договоров беспроцентного займа № 1-07.04/14 от 07.04.2014 на сумму 18 034 000 руб., № 4-23.04/14 от 23.04.2014 на сумму 2 876 000 руб., № 1-14.06/14 от 14.06.2014 на сумму 10 000 000 руб., № 1-04.08/14 от 04.08.2014 на сумму 300 000 руб., № 1-08.08/14 от 08.08.2014 на сумму 4 000 000 руб., № б/н от 03.09.2014 на сумму 500 000 руб., № 1-06.10/14 от 06.10.2014 на сумму                        2 000 000 руб., в общей сумме 37 700 000 руб. Данное обязательство соглашением сторон частично прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде имущества согласно  Приложению № 1 к договору – Спецификации № 1, в соответствии с которым должник обязуется передать технику общей стоимостью 14 175 310 руб. 76 коп. в полное владение кредитора. Стороны определили, что оставшаяся часть задолженности будет погашена должником равными частями при поступлении денежных средств на расчетный счет должника либо иными активами Общества по согласованию с кредитором. 

Согласно п. 1.6., 1.8., 1.9. Договора передача имущества оформляется передаточным актом (Приложение № 2) в течение пяти календарных дней со дня подписания договора. С момента передачи имущества обязательства должника перед кредитором по возврату денежных займов прекращаются только в размере стоимости предоставленного отступного – данного имущества.

Договор сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д. 58).

Общество обратилось с требованием о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности, ссылаясь на нарушение требований ст.ст. 45, 46 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) получения одобрения решения общего собрания участников Общества на заключение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО6, являющегося одновременно участником Общества.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, ФИО1, как сторона Договора, являющийся одновременно участником Общества с долей участия на период проведения собрания в размере 25 % уставного капитала, является заинтересованным лицом в совершении Обществом данной сделки.

В соответствии с п. 11.12 ст. 9 Устава Общества (л.д. 12-29) решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона об ООО решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу п. 5 ст. 45 Закона об ООО к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения п. 3 ст. 46 настоящего Федерального закона. 

Так, в решении о согласии на совершение такой сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (п. 3 ст. 46 Закона об ООО).

Понятие существенных условий сделки следует из нормы ч. 2 п. 1 ст. 432 части первой ГК РФ, определяющей, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Поскольку пять из девяти единиц техники, переданные по договору об отступном, составляют более 25 % активов Общества, сделка для Общества является крупной.

Данный факт стороны подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В рассматриваемом случае оспариваемая крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018                   № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об ООО порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об ООО) (далее – Постановление № 27).

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня, включающей вопрос отчуждения основных средств Общества участнику с целью уменьшения последующего погашения кредиторской задолженности Общества.

Согласно протоколу (л.д. 54) на собрании присутствовали все участники  общества: ФИО1 –  ¼ доли, ФИО2 – ¼ доли. Оставшаяся ½ доли на момент проведения собрания принадлежала Обществу, которое не принимало участия в голосовании.

По итогам голосования общим собранием принято решение по вопросу отчуждения основных средств Общества участнику Общества с целью уменьшения кредиторской задолженности.

По указанному вопросу решение участниками принято единогласно за одобрение крупной сделки с заинтересованностью.

Однако протокол не содержит информации о существенных условиях Договора, в том числе о наименовании имущества, количестве, цене за единицу имущества, подлежащего передаче ФИО1

Учитывая изложенное, представленный в материалы дела протокол от 21.06.2018 не может служить доказательством одобрения оспариваемого Договора.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;  при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик мог и должен был знать о том, что сделка для Общества является крупной, исходя из цены договора, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора; а также мог полагать, что заключение сделки по реализации техники приведет к существенному изменению масштабов деятельности Общества, поскольку основным видом деятельности Общества в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2018 и Уставом Общества является аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

С учетом изложенного, Договор признается судом недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку исполнение Договора материалами дела подтверждено и ответчиком не указано о наличии обстоятельств, препятствующих возврату отчужденного имущества Обществу, нахождение данного имущества во владении ФИО1 представителем ответчика в судебных заседаниях не отрицалось, исковые требования о возврате Обществу переданной по договору техники также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор об отступном № 27/06-18 от 01.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) всей переданной по договору об отступном № 27/06-18 от 01.07.2018 техники, указанной в Приложении № 1 к договору об отступном - Спецификации № 1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.А. Бебякина