ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22084/2021

г. Красноярск

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» июля 2022 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя (индивидуального предпринимателя ФИО2) - Вахрушева С.А., представителя по доверенности от 19.12.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов 

от «19» мая 2022 года по делу № А33-22084/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 39 512 рублей 84 копеек задолженности по договору поставки от 09.02.2019,12 314 рублей 61 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 09.11.2019 по 03.08.2021, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара с 04.08.2021 по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2073 рублей.

Решением от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела 05.03.2022 поступило заявление истца о распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 19.05.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано19 500 рублей судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма судебных расходов необоснованно снижена судом первой инстанции, не отвечает критериям разумности и соразмерности, что по аналогичному делу сумма расходов уменьшена не была.

Определением от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.07.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен акт об оказании юридической помощи от 19.01.2022, согласно которому Адвокат Вахрушев С.А. оказал доверителю – индивидуальному предпринимателю ФИО2 юридическую помощь по делу№ А33-22084/2021, а именно, следующие оказал услуги:

подготовка претензии в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3;

подготовка искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности за поставленный товар, неустойки;

подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела;

участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 09.12.2021;

составление заявления о распределении судебных расходов;

участие в судебных заседаниях в качестве представителя по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Стоимость юридической помощи составляет 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 27.01.2022 № 30 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции справедливо указывает, что с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока на обращение в суд.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены актом об оказании юридической помощи от 19.01.2022 (л.д. 47), платежным поручением от 27.01.2022 № 30 на сумму 30 000 рублей (л.д. 48).

Довод заявителя о том, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в сумме 19 500 рублей не отвечает принципу разумности и соразмерности, сумма судебных расходов необоснованно снижена судом первой инстанции, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, довод заявителя о том, что суд не вправе уменьшать размер расходов по своей инициативе, не верен. 

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети "Интернет" и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки на иные дела с участием того же истца не могут быть приняты в качестве обоснования разумности расходов, Субъектный состав, особенности правоотношений, количество документов и норм, объем и содержание процессуальных документов, в целом сложность спора в каждом индивидуальном случае различна, только тот факт, что оба дела инициированы одним истцом, услуги оказаны одним представителем, не дает никаких оснований равнять размер судебных расходов.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 30 000 рублей, включающие в себя:

1) подготовка претензии в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 - 

суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов по составлению претензии до 2000 рублей, при определении данной суммы суд первой инстанции исходил из объема, содержания документа, времени, необходимого для квалифицированного специалиста для его составления, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют; 

2) подготовка искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности за поставленный товар, неустойки - 

суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов по составлению искового заявления до 5000 рублей, поскольку услуги по интервьюированию заказчика, изучение имеющихся у заказчика документов, изучение законодательных актов и судебной практики по данному вопросу, выработка правовой позиции, не подлежат самостоятельному возмещению за счет ответчика, а входят в стоимость услуги по составлению иска и учтены судом при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказанную услугу по подготовке искового заявления. Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением, а также предъявление иска в арбитражный суд. В данном случае заявление не отнесено к числу сложных, так как предмет спора (поставка), сумма иска и количество доказательств не являются большими, а правовое обоснование – сложным. Правовые основания переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют; 

3) подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела - 

суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов по составлению ходатайства о приобщении документов к материалам дела до 500 рублей. Апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, оценив объем, содержание документа, не требующего юридических познаний, приходит к выводу о разумности и соразмерности взысканных судебных расходов; 

4) участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 09.12.2021 (протокол судебного заседания от 09.12.2021 (л.д. 26)) - 

суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов за участие в судебном заседании в качестве представителя до5000 рублей, судом первой инстанции справедливо учтено, что в данном судебном заседании на рассмотрение на обсуждение сторон выносился вопрос о доверии составу суда, а не исследования дополнительных доказательств, установления иных обстоятельств по делу. Кроме того, судебное заседание 09.12.2021 согласно аудиозаписи длилось06 минут 55 секунд. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтена продолжительность заседания, отсутствие необходимости парирования доводам ответчика (в связи с их непредставлением ответчиком суду), рассмотренных в нем вопросов и поведения представителя истца, сумма взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости; 

5) составление заявления о распределении судебных расходов – 

суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов по составлению заявления о распределении судебных расходов до 2000 рублей,  при определении данной суммы суд первой инстанции обоснованно исходит из объема, содержания документа, времени, необходимого для квалифицированного специалиста для его составления, таким образом, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, оценив объем, содержание документа, приходит к выводу о разумности и соразмерности взысканных судебных расходов; 

6) участие в судебном 12.05.2022 заседании в качестве представителя по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (протокол судебного заседания от 12.05.2022 (л.д. 60)) – 

суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов за участие в судебном заседании в качестве представителя до5000 рублей, судом первой инстанции справедливо учтено, что участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не требует специальных познаний и помощи квалифицированного специалиста (юриста), отсутствует необходимость парирования доводам истца. Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтена продолжительность заседания (4 минуты 57 секунд), рассмотренных в нем вопросов и поведения представителя истца. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтена продолжительность заседания, отсутствие необходимости парирования доводам ответчика, сумма взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость услуги по передаче дополнительных документов и подготовке сопроводительного письма, поступивших в арбитражный суд  через систему «мой Арбитр» 13.09.2021, не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку вышеуказанные документы поступили в материалы дела в связи с устранением оснований, являющихся основанием для оставления заявления без движения.

Вопреки доводам заявителя, доказательств необоснованного снижения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и разумности удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в сумме 19 500 рублей, основания для снижения указанной суммы у апелляционного суда нет.

Определение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2022 года по делу № А33-22084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.А. Морозова