АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5919/2021

г. Астрахань

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жогиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314302524100013, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 058 руб. 38 коп. за период с 25.12.2019 по 13.04.2021

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2021 № 1, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2021, диплом, паспорт.

 

            Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 13.04.2021 в сумме 26 058 руб. 38 коп. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признал, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

                Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 53, в соответствии с которым были выполнены работы по ремонту судна «Композитор Гасанов».

Выполнение работ подтверждается подписанным двумя сторонами договора актом выполненных работ № 102 от 19.12.2019 к договору, а также подписанными актами сверки взаимных расчетов на 27.07.2020 и на 30.09.2020.

 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость ремонтных работ составила 820000 руб.

Платежным поручением № 3838 от 16.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" произвело частичную оплату выполненных индивидуальным предпринимателем работ по договору подряда в размере 410 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 410 000 оплачена не была. 

   В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда № 53 от 16.12.2019 оплата производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся суммы задолженности. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2021 по делу № А06-11713/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда № 53 от 16.12.2019 в размере 410 000 руб.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Платежными поручениями № 579739 от 09.04.2021 и № 610562 от 13.04.2021 задолженность была перечислена ответчиком истцу в полном объеме. 

            Поскольку задолженность была оплачена с нарушением срока, истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 13.04.2021 в сумме 26 058 руб. 38 коп.

В целях досудебного урегулирования спора индивидуальный предприниматель ФИО1 направил Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" претензию об оплате суммы процентов. 

            Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  на  основании  норм  статьи  395 Гражданского  кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.      

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О,  от  22 апреля 2004 года  № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

 Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно абз. 2 п. 5 постановление Пленума ВАС РФ N 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2021 по делу № А06-11713/2020.

            В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 13.04.2021 в сумме 26 058 руб. 38 коп.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

В силу статьи 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела. 

 

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя на признание иска, суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 13.04.2021 в сумме 26 058 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор оказания юридических услуг № 8 от 19.04.2020 года, заключенный между ООО «Служба Правовой Помощи» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 2500 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 27 от 25.05.2021.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

            Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

            Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности и подлежат возмещению в полном объеме. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2021 № 14 и от 25.05.2021 № 32. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения  примирительных  процедур,  до  принятия  решения  судом  первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

            С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины - 1400 руб., оставшаяся часть в сумме 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314302524100013, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 13.04.2021 в сумме 26 058 руб. 38 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314302524100013, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежными поручениями от 20.04.2021 № 14, от 25.05.2021 № 32 государственную пошлину в размере 1 400  руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

Е.А. Лаврентьева