Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ГЭСС») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А45-34120/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ФИО2, должник), принятые по заявлению общества «ГЭСС» о включении требования в размере 18 820 450 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: общества «ГЭСС» – ФИО3 по доверенности от 05.04.2023, ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 общество «ГЭСС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 820 450 руб., представляющее собой убытки, причиненные ФИО2 обществу «ГЭСС» в период исполнения им обязанностей руководителя этого общества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество «ГЭСС» просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания, освободив должника от его соответствующих процессуальных обязанностей, при этом должник очевидно злоупотреблял созданной судом первой инстанции ситуацией, уклоняясь от раскрытия имеющей значение для дела информации; ведомость выдачи денежных средств составлялась ФИО2 собственноручно и ему не должно было составить затруднений в раскрытии сведений об основаниях соответствующих платежей, учитывая положения абзацев четверного и пятого пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Как указывает кассатор, он представил доказательства получения ФИО2 значительной денежной суммы, составляющей убытки общества «ГЭСС», а тот уклонился от дачи пояснений относительно своих действий и представления соответствующих доказательств; аналогичные убытки (невозврат подотчетных денег) ранее уже взыскивались с ФИО2 в пользу общества «ГЭСС» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023 по делу № А45-21390/2022, при этом в названом деле убытки по ведомости не заявлялись, поскольку ведомость была обнаружена позднее; о мнимости, подложности ведомости по спору никем не заявлялось, допрошенные свидетели подтвердили действительность части записей в ведомости, предложенная должником иная версия записей им не была доказана; вопросы ведения кассы обществом «ГЭСС» (формальной либо неформальной), поступления в нее наличных денежных средств лежали в плоскости ответственности ФИО2, как директора и бухгалтера общества «ГЭСС».

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ГЭСС» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2018, участниками общества являются ФИО2 (20 %) и ФИО5 (80 %).

Решением общего собрания учредителей от 03.05.2018 № 1 ФИО2 избран директором общества «ГЭСС».

Полномочия ФИО2 как директора общества «ГЭСС» прекращены 13.04.2022, новым исполнительным органом назначен ФИО6.

Приказом от 05.05.2022 № 18 с ФИО2 расторгнут трудовой договор, заключенный с ним как с директором от 03.09.2018.

С 03.04.2023 руководителем общества «ГЭСС» является ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество «ГЭСС» сослалось на то, что в период осуществления ФИО2 полномочий директора общества им было изъято из имущественной сферы общества 18 820 450 руб. наличных денежных средств с формулировками: «ЗП», «аванс», «под отчет». После прекращения полномочий директора ФИО2 не представлено документов, обосновывающих изъятие им денежных средств; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 по делу № А45-23663/2022 об обязании ФИО2 передать обществу «ГЭСС» документацию не исполнено.

В качестве доказательства своих утверждений общество «ГЭСС» представило ведомость выдачи денежных средств, составленную рукописным шрифтом с отражением в ней дат, фамилий и инициалов, назначением платежа, сумм и подписей.

Согласно указанной ведомости в период с 28.05.2019 по 22.12.2021 указанными в ведомости лицами получены денежные средства с назначением платежей: ЗП, аванс, под отчет, иное, в том числе ФИО2, на общую сумму 21 124 850 руб.

Общество «ГЭСС» утверждает, что распоряжался денежными средствами и вел спорную ведомость ФИО2 в силу наличия у него статуса директора общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности заявителем получения ФИО2 спорной денежной суммы от общества «ГЭСС», учитывая, в том числе, недоказанность наличия у общества «ГЭСС» спорной суммы для ее передачи ФИО2

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В рассматриваемом случае судами установлено, что из содержания рукописной платежной ведомости не следует достоверный вывод о передаче обществом «ГЭСС» и получении ФИО2 спорной денежной суммы.

Кроме того, обществом «ГЭСС» не доказано, что представленная ведомость велась исключительно ФИО2; количество листов в ведомости не поименовано, что свидетельствует о том, что она представлена не в полном объеме; в ведомости отражены периоды, когда ФИО2 уже не являлся руководителем общества «ГЭСС».

Утверждение заявителя о расчетах по спорной ведомости наличными денежными средствами общества не подтверждено кассовой книгой общества «ГЭСС», а также доказательством наличия у общества денежных средств в указанном размере, учитывая, что обороты по счетам общества «ГЭСС» за спорный период не подтверждают обналичивание денежных средств с последующим перемещением в кассу общества и распоряжением ими ФИО2

Утверждение участника и руководителя общества «ГЭСС» ФИО5 об имевшихся у общества наличных денежных средствах, полученных не официально от контрагентов, в отсутствие первичной документации по расчетам с контрагентами не позволяет сделать вывод о распоряжения ФИО2 наличными денежными средствами общества согласно ведомости.

Кроме того, ФИО5 будучи мажоритарным участником общества «ГЭСС» с момента его создания (08.05.2018), вменяя ФИО2 причинение обществу убытков в период с 28.05.2019 по 22.12.2021, то есть на протяжении более 2,5 лет, обратился с настоящим требованием в суд лишь 07.02.2024, объясняя это обнаружением ведомости выдачи денежных средств.

Между тем участник общества с ограниченной ответственностью вправе (пункт 1 статьи 65.2, пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО):

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- обращаться в суд от имени общества с требованиями о возмещении убытков, причиненных обществу действиями директора, членов коллегиального органа управления, членов коллегиального исполнительного органа, а также участников общества и иных лиц, имеющих право давать обществу обязательные указания (статья 53.1 ГК РФ);

- требовать исключения другого участника общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или уставом общества.

Таким образом, ФИО5, создав общество с целью получения прибыли и имея законный интерес в этом, не мог не знать о наличии (в случае их наличия) у общества в кассе столь крупной суммы денежных средств и полном распоряжении ими ФИО2 длительный период времени.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей – ФИО7, ФИО8 и ФИО9, оценены судом критически, учитывая, что ФИО7 и ФИО9 и находятся с ФИО5 в родственных связях, а ФИО8 является подчиненным ФИО5

О вызове иных свидетелей обществом «ГЭСС» не заявлено.

Также суд принял во внимание возникший впоследствии корпоративный конфликт между ФИО5 и ФИО2, притом, что последний отрицал получение денег общества по ведомости.

Довод кассатора о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания и невозложении на ФИО2 обязанности по доказыванию обоснованности получения и расходования денег общества «ГЭСС» отклоняется судом округа, поскольку, как верно отмечено судами, для возложения на ответчика соответствующего бремени заявителю необходимо представить минимальные убедительные доводы и доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ответчика, в данном случае – доказательства получения ФИО2 и расходования денежных средств общества «ГЭСС».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставленной кассатору отсрочкой уплаты государственной пошлины по кассационной жлобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы с общества «ГЭСС» на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А45-34120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  О.В. Кадникова

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1