Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49281/2017-104-272

г. Москва

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года                                        

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ – СТАНКОМЭЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 138 479 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 13.04.2017г. №б/н., ФИО3 по дов. от 13.04.2017г. №б/н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ – СТАНКОМЭЗ» о взыскании 138 479 руб. задолженности, ссылаясь на ст. ст. 210, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 24.12.2014 № 01/2015 ст.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений и ходатайств не заявил.

Определением суда от 10.04.2017 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.1.

Распоряжением от 18.08.1993 № 1462-р Государственный комитет Российской Федерации по управлению госимуществом произвел раздел указанного здания, что подтверждается актами о закреплении помещений в здании от 18.08.1993. На основании Акта о закреплении помещений от 18.08.1993 истец обязан снабжать других собственников помещений коммунальными ресурсами и осуществлять инженерное обслуживание внутренних сетей зданий.

Таким образом, истец с 13.12.1994 является эксплуатирующей компанией.

24.12.2014 на общем собрании собственников помещений здания был утвержден проект договора на оказание услуг истца как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей  организации на 2015-2017 годы.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений истец  (исполнитель) направил ответчику (заказчик) договор оказания услуг от 24.12.2014 № 01/2015ст, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является обеспечение в 2015-2017 годах помещений заказчика электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков, осуществление технической эксплуатации инженерного оборудования согласно согласованному сторонами перечню.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик возмещает истцу затраты на коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, приходящиеся на занимаемые ответчиком помещения. Стоимость услуг по технической эксплуатации составляет 100 676 руб. 56 коп. (пункт 3.2 договора). Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.3 договора).

Стоимость услуг истца в указанном размере определяется в соответствии с Расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 7). Смета на год была согласована и утверждена решениями общих собраний собственников здания (протоколы от 24.12.2014 № 3, от 11.04.2016 № 5).

В соответствии с п. 2.2.17 договора ответчик обязался производить оплату выставленных счетов с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Истец надлежащим образом оказывал услуги по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами и осуществлял эксплуатацию инженерного оборудования. Однако у ответчика за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 образовалась задолженность в размере 138 479 руб. Истцом представлена справка о наличии задолженности в указанном размере, Акт сверки расчетов с отражением указанной задолженности.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 06.02.2017, от 17.03.2017 оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в части взыскания долга в размере 138 479 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что эксплуатационные услуги ему оказывает иная компания, нежели истец, ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил. Также ответчик не доказал несение самостоятельных затрат по спорным услугам, взыскание задолженности по которым является предметом настоящего сора.

Нежелание представить доказательства следует квалифицировать как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ – СТАНКОМЭЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 138 479 (Сто тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 154 (Пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть оплаченной по иску государственной пошлины в размере 4 001 (Четыре тысячи  один) руб., перечисленной по платежному поручению от 15.11.2016г. №671.

Решение может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина