﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4557/18 

Екатеринбург

19 августа 2019 г.

 

Дело № А71-20339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – общество «ОТЭК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2019 по делу № А71-20339/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОТЭК» – Багин Д.Г. (доверенность от 27.11.2018 № 307/398-ДОВ), Терз О.А. (доверенность от 28.12.2018 № 307/519-ДОВ), Петрова С.В. (доверенность от 28.12.2018 № 307/526-ДОВ);

общества с ограниченной ответственностью «Апогей+» – Сунцов Д.В. (доверенность от 09.01.2019), Семенов В.Л. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «ОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Апогей+» денежных средств в сумме 5 693 154 руб. 91 коп., из которых 498 000 руб. 14 коп. – стоимость утраченного теплоносителя во внутридомовых сетях МКД в период январь – март, июль – август 2017 года, 3 743 137 руб. 50 коп. – стоимость объема тепловой энергии на подогрев утраченного теплоносителя в МКД ответчика в период январь – март, июль – август 2017 года, 5819 руб. 26 коп. – повышающий коэффициент, в связи с отсутствием ОДПУ в МКД по адресу: г. Глазов, ул. Пехтина, д. 14 в период июль – август 2017 года, 1 446 198 руб. 01 коп. – неустойка в период с 16.02.2017 по 13.02.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом объединения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство дел № А71-7807/2017 и № А71-20339/2017 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-20339/2017 и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.02.2019 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Апогей+» в пользу общества «ОТЭК» взыскан долг в сумме 468 113 руб. 75 коп., неустойка в сумме 236 933 руб. 24 коп. с последующим начислением исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 14.02.2019 по день оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОТЭК» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при вынесении судебных актов по делу судами не был учтен принцип полной оплаты абонентом потребленных (израсходованных, утраченных) энергоресурсов, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем требования истца об оплате потерь тепловой энергии, затраченной на подогрев утерянного в сетях многоквартирного дома теплоносителя, удовлетворены не были. При этом суды необоснованно посчитали, что ответчик обязан компенсировать истцу объемы потерь теплоносителя (воды) по стоимости холодной воды без учета компенсации истцу потерь тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя, указав, что весь объем тепловой энергии, отпущенной истцом, был оплачен ему потребителями в составе тепловой энергии на отопление и отобранного теплоносителя на горячее водоснабжение. Заявитель указывает, что спорные дома оснащены общедомовыми (коллективными) узлами учета тепловой энергии и теплоносителя на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7, которые позволяют определить объем утраченных в доме коммунальных ресурсов, как разницу показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе. Ссылаясь на положения пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), подпункта «в» пункта 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), истец указывает, что в случаях недостаточности измеренных величин применяется приборно-расчетный метод с восполнением недостающих данных полученными расчетным методом величинами. Как указывает кассатор, в связи с тем, что настойки прибора учета в спорный период не позволяли определить объем полной тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, данный объем определялся истцом в соответствии с пунктом 40 Методики № 99/пр. Стоимость утраченной тепловой энергии во внутридомовых сетях ответчика определена истцом по тарифу для компонента на тепловую энергию, утвержденному Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 20.12.2016 № 26/13. В подтверждение своего утверждения о порядке определения полной тепловой энергии, поступившей в дома, а также того, что истцу оплачен не весь объем поступившей в многоквартирные дома тепловой энергии, истец ссылается на руководство по эксплуатации прибора учета, письменные пояснения специалиста, письма завода-изготовителя ВКТ-7, кроме того, считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Общество «Апогей+» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ОТЭК». По мнению общества «Апогей+», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «ОТЭК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «Апогей+» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в отсутствие между сторонами в установленном порядке заключенного договора ресурсоснабжения общество «ОТЭК» как единая теплоснабжающая организация на территории города Глазова поставляло тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Апогей+».

В периоды январь – март, июль – август 2017 года общество «ОТЭК» поставило обществу «Апогей+» горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Калинина 10а, 10б, 2, 2а, 3, 5, 7, 8а, 8б, ул. К.Маркса 1, 11/37, 3, 5, 7/1, ул. Пехтина 10, 12, 14, 16, 2, 6, 8, ул. Толстого 41, 47, 49.

Согласно расчетам общества «ОТЭК» задолженность общества «Апогей+» за спорный период составила 4 246 956 руб. 90 коп., из которых 498 000 руб. 14 коп. – стоимость утраченного теплоносителя во внутридомовых сетях многоквартирных домов, 3 743 137 руб. 50 коп. – стоимость объема тепловой энергии на подогрев утраченного теплоносителя в многоквартирных домах, 5819 руб. 26 коп. – повышающий коэффициент в связи с отсутствием ОДПУ в МКД по адресу: г. Глазов, ул. Пехтина, д. 14 в период июль – август 2017 года.

Неисполнение обществом «Апогей+» обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения общества «ОТЭК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для определения объема потребления горячей воды на содержание общего имущества МКД путем вычитания из общего объема потребления, определенного по показаниям ОДПУ, объема индивидуального потребления, определенного по нормативу с учетом повышающего коэффициента (по «повышенному нормативу») (при отсутствии ИПУ).

Вместе с тем, усмотрев, что по спорным многоквартирным домам имеют место потери теплоносителя во внутридомовых сетях, определенные согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета как разность масс теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды, проверив расчет стоимости потерь, представленный ответчиком и признав его правильным, суды частично удовлетворили исковые требования.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются в том числе к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по соответствующему договору, подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема теплоэнергии и теплоносителя приборами учета.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Согласно статье 161, частям 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт поставки истцом горячей воды в спорный период ответчик не оспаривает. Между сторонами возникли разногласия относительно способа определении объема обязательств по оплате ГВС на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Общество «ОТЭК» полагает, что установленные в спорных домах приборы учета тепловой энергии на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7 предназначены как для определения количества тепловой энергии, так и для определения объема потребленного (утраченного) в доме теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, в связи с чем их показания могут быть использованы в расчетах с ответчиком для определения как объема утраченного теплоносителя, так и для определения количества тепловой энергии, использованной на его подогрев.

Общество «Апогей+» указывает на то, что спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения ввиду отсутствия технической возможности их установки, настаивает на том, что в спорных домах приборы учета ВКТ-7 не оборудованы расходомером горячей воды, в связи с чем не могут быть приняты в качестве расчетных для целей определения объема горячего водоснабжения, а также количества тепловой энергии, использованной на подогрев утраченного теплоносителя.

Спорные многоквартирные дома имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети. Данные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, учет которого предусмотрен по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе.

В силу пункта 94 Правил № 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Согласно подпункту «д» пункта 95, подпункту «а» пункта 100 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

В пункте 97 Правил № 1034 указано, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Судами установлено, что в спорных МКД общедомовые приборы учета фиксируют общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения; водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях МКД; объем (массу) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом, приборы учетане определяют.

Как установлено судами и следует из содержания письма производителя приборов учета ВКТ-7, параметр Mr вычисляется как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам (Mr = M1 - M2) и является количественным показателем расхода теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, т.е. масса теплоносителя определяется как общая для горячего водоснабжения и отопления, что подтверждает выводы о том, что расход горячей воды определяется истцом расчетным путем.

В отсутствие расходомера горячей воды масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно не учитывается. Установленные узлы учета тепловой энергии (общедомовые приборы учета отопления) достоверно измеряют только объем (в Гкал) потребленной домом тепловой энергии – услуги отопления.

Поскольку в спорных МКД водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные в них общедомовые приборы учета не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения.

На основании изложенного суды правильно указали на отсутствие оснований для расчета объема поставленной в спорные МКД горячей воды путем определения разности между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (M1 или V1), и массой сетевой воды по показаниям вычислителя (M2 или V2), установленного на обратном трубопроводе, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

Суды, разрешая спор о взыскании стоимости горячей воды, верно указали на то, что объем горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества МКД, в данном случае подлежит определению в соответствии с положениями пункта 48 Правил № 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД.

Судами также установлено, что в спорных 17 МКД имеют место потери (утечки) теплоносителя во внутридомовых сетях спорных МКД, определенные согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета как разность масс теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, зафиксированного приборами учета на вводе в дом.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения № 4 к Методическим указаниям № 20-э/2).

Согласно пункту 3 Правил № 1034 утечка теплоносителя – потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В Информационном письме от 31.08.2007 № СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний № 20-э/2, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки.

В соответствии с пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 № 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

Стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно положениям статей 36, 135, 138 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общество «Апогей+» несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, находящихся в его управлении, а, следовательно, и за утечки теплоносителя в системах теплопотребления МКД, зафиксированные показаниями приборов учета.

Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат теплоносителя, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме потерь.

Проверив представленный ответчиком контррасчет стоимости потерь, согласно которому стоимость утраченного в сетях спорных МКД теплоносителя рассчитана по тарифу (компонент) на теплоноситель – 27,99 руб./куб.м (с НДС), что составляет сумму 468 113 руб. 75 коп., расчетный объем теплоносителя соответствует данным ОДПУ (тепловычислители ВКТ-7), согласно представленным ответчиком с расчетом стоимости потерь отчетамо суточных параметрах теплоснабжения, суды признали его обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того обстоятельства, что помимо стоимости потерянного во внутридомовых сетях теплоносителя необходимо взыскивать стоимость тепловой энергии, затраченной на подогрев данного теплоносителя, объем которой рассчитан истом по Методике № 99/пр, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, в том числе исследовав руководство по эксплуатации прибора учета, письменные пояснения специалиста, письма завода-изготовителя ВКТ-7, что из материалов дела следует, что весь объем тепловой энергии, отпущенный истцоми учтенный приборами учета по спорным домам, оплачен потребителямив составе тепловой энергии на отопление, иного истцом в порядке ст.65АПК РФ не доказано (ст.9АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015№ 129 введен раздел VII приложения 2 к Правилам № 354, которым установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, даже в случае   наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемойна подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителямив зависимости от объема потребления горячей воды.

К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 по делу № А41-27683/2014. Данный пример размещенв Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При установленной судами схеме горячего водоснабжения, когда коммунальный ресурс, поставляемый ресурсоснабжающей организацией, непосредственно доходит до конечного потребителя и используется им как коммунальная услуга по горячему водоснабжению, наименование указанного коммунального ресурса как теплоноситель не меняет сути поставленного ресурса как горячей воды и не влияет на способ расчета за этот ресурс.

Кроме того, расчет объема тепловой энергии, использованнойна подогрев теплоносителя, взысканного с ответчика в рамках настоящего дела, по Методике № 99/пр не соответствует формулам, приведенным в Правилах№ 354.

Приведенные в кассационных жалобах доводы общества «ОТЭК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ОТЭК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2019 по делу № А71-20339/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

Судьи                                                                          Г.Н. Черкасская 

                                                                                     Е.Г. Сирота