АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3260/2017

02 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии: от управления делами администрации Петропавловск- Камчатского городского округа - муниципального учреждения: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

от муниципального автономного учреждения «Ресурсный центр Петропавловск-Камчатского городского округа», акционерного общества «Корпорация развития Камчатского края», индивидуального предпринимателя ФИО1: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

на решение от 30.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 

по делу №  А24-304/2017  Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Засорин К.П.,                Солохина Т.А.

по заявлению управления делами администрации Петропавловск- Камчатского городского округа - муниципального учреждения 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю 

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Ресурсный центр Петропавловск-Камчатского городского округа», акционерное общество «Корпорация развития Камчатского края», индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании незаконным решения

Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>, далее – управление делами) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                             место нахождения: 683000, 

<

...>, далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 19.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/25-16А.

Определением суда от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Ресурсный центр Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее –                             МАУ «Ресурсный центр»), акционерное общество «Корпорация развития Камчатского края» (далее – АО «Корпорация развития»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                                 ИП ФИО1).

Решением суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управление делами, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о нарушении судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о признании решения УФАС по Камчатскому краю от 19.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/25-16А незаконным. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 20 статьи 4, части 4 статьи 19  Закона о защите конкуренции, считает, что предоставленная МАУ «Ресурсный центр» в соответствии с нормами бюджетного законодательства субсидия не является муниципальной преференцией. По убеждению заявителя кассационной жалобы, факт нарушения запрета, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не доказан, поскольку последний в установленном порядке не провел анализ состояния конкуренции на релевантном товарном рынке; фактически предоставление МАУ «Ресурсный центр» субсидии, как настаивает управление делами, не привело к возникновению негативных последствий для конкурентной среды.

УФАС по Камчатскому краю, согласно представленному отзыву, доводы кассационной жалобы управления делами отклонил, считает доказанным наличие в действиях последнего нарушений пункта 7 части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

МАУ «Ресурсный центр» в отзыве доводы кассационной жалобы управления делами поддержал, также просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о признании спорного решения антимонопольного органа незаконным.

АО «Корпорация развития», ИП ФИО1 отзывы не представили.

Определением окружного суда от 24.08.2017 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2017 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось применительно к статье 158 АПК РФ до 27.09.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 30.05.2016 в УФАС по Камчатскому краю поступило обращение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации с приложением документов и материалов о возможном нарушении антимонопольного законодательства при проведении МАУ «Ресурсный центр» закупки на изготовление презентационного проекционного макета туристического комплекса в центральной части Петропавловск-Камчатского городского округа.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, антимонопольный орган приказом от 07.07.2016 № 46-П возбудил дело № 21-05/25-16А по признакам нарушения администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Камчатскому краю от 19.12.2016 по названному делу о нарушении антимонопольного законодательства действия управления по предоставлению МАУ «Ресурсный центр» муниципальной преференции в виде субсидии на иные цели признаны нарушившими положения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе. Одновременно антимонопольный орган этим же решением установил в действиях управления делами, МАУ «Ресурсный центр» и ИП ФИО1 нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении согласованных действий при проведении конкурентных переговоров на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению презентационного проекционного макета туристического комплекса в центральной части Петропавловск-Камчатского городского округа.

Считая решение УФАС по Камчатскому краю от 19.12.2016 по делу             № 21-05/25-16А незаконным, управление делами обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, признав по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, доказанным наличие в действиях управления делами нарушений Закона о защите конкуренции, вмененных антимонопольным органом.

Выводы суда первой инстанции, поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главе 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, нарушение которого антимонопольным органом вменено управлению делами, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.

Государственной или муниципальной преференцией согласно подпункту 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Как установили суды из материалов дела, между Аппаратом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и МАУ «Ресурсный центр» заключено соглашение от 02.04.2015 № 4, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2015 № 2/29,     МАУ «Ресурсный центр»  предоставляется субсидия в размере 3 980 000 руб. на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, а именно на подготовку плоскостного и объемного наглядного материала (масштабной модели (макета), сопровождаемой обобщенной информацией в электронном виде) по инвестиционным площадкам и проектам Петропавловск-Камчатского городского округа для представления на международной выставке Российско-Китайское ЭКСПО (далее – макет).

Потребность в изготовлении вышеуказанного макета, по обоснованным суждениям судов, основанных на исследовании и оценке протоколов от 18.03.2015 № 2, от 06.05.2015 № 3, письма Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.03.2015                                № 01020101/209/15, обусловлена участием Петропавловск-Камчатского городского округа в международной выставке; фактически, как мотивированно указали судебные инстанции и не опровергает податель кассационной жалобы, изготовление спорного макета является муниципальной нуждой Петропавловск-Камчатского городского округа.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контрактная система в сфере закупок, как отмечено в статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что осуществление закупки по изготовлению спорного макета, являющегося муниципальной нуждой Петропавловск-Камчатского городского округа, должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, и с применением способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регламентированных этим же Законом.

Вместе с тем, так как денежные средства на изготовление рассматриваемого макета были выделены  МАУ «Ресурсный центр» из бюджета в виде субсидии в размере 3 980 000 руб., и лицо, изготовившее названный макет, в нарушение принципа обеспечения конкуренции определено вне рамок процедур, установленных Законом о контрактной системе, судебные инстанции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, мотивированно согласились с антимонопольным органом в том, что спорные денежные средства фактически являются муниципальной преференцией, посредством которой МАУ «Ресурсный центр» и ИП ФИО1 (изготовитель макета) предоставлены преимущества, обеспечившие более выгодные условия деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами. 

Само по себе предоставление МАУ «Ресурсный центр» денежных средств из муниципального бюджета в виде субсидии, вопреки убеждению управлению делами, не препятствует возможности квалификации названных денежных средств как муниципальной преференции.

Так как доказательств соблюдения управлением делами при предоставлении вышеуказанной муниципальной преференции                              МАУ «Ресурсный центр» требований главы 5 Закона о защите конкуренции не представлено, судебные инстанции обоснованно сочли доказанным наличие в действиях управления делами нарушения положений пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе.

В силу положений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственного органа как несоответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, по обоснованным суждениям судов, необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, а именно, протоколы заседаний рабочей группы от 18.03.2015 № 2, от 06.05.2015 № 3, письмо Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.03.2015                                  № 01020101/209/15, письмо МАУ «Ресурсный центр» от 01.04.2015                             № РЦ-10-71/15, протоколы опроса ФИО2, ФИО3,               ФИО4, протоколы заседаний закупочной комиссии                               МАУ «Ресурсный центр» от 20.05.2015, от 21.05.2015, от 26.05.2015, от 28.05.2015, письмо МАУ «Ресурсный центр» от 11.07.2016 № РЦ-10-176/16, возражения ИП ФИО1 на заключение об обстоятельствах дела, письменные пояснения ФИО5, суды двух инстанций обоснованно и мотивированно согласились с антимонопольным органом в том, что управление делами, МАУ «Ресурсный центр», ИП ФИО1 осуществили согласованные действия при проведении конкурентных переговоров на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению макета для нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

В частности, как установили суды и не опровергает податель жалобы, руководителю управлению делами было заранее известно о предстоящем поручении МАУ «Ресурсный центр» проведения закупки по изготовлению макета, в связи с чем, последнему предложено внести изменения в Положение о закупках путем включения процедуры «конкурентные переговоры».

Материалами дела также подтверждается, что решение о выходе на конкурс ИП ФИО1 было принято руководством АО «Корпорация развития», изготовлением технического задания занимались ФИО2 (работник АО «Корпорация развития Камчатского края» и представитель      ИП ФИО1 по доверенности) и ИП ФИО1, взаимодействовавшие с работниками администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и руководством МАУ «Ресурсный центр», стоимость работ по изготовлению макета в сумме 3 980 000 руб. определена ФИО2 и ИП ФИО1, направившими соответствующее письмо МАУ «Ресурсный центр».

Исходя из вышеизложенного, поскольку управление делами участвовало в решении вопроса о необходимости подготовки                            МАУ «Ресурсный центр» макета, в утверждении технического задания, в проведении закупки и рекомендовало МАУ «Ресурсный центр» провести закупку именно способом «конкурентные переговоры», а техническое задание составлено и стоимость макета определена при непосредственном содействии ИП ФИО1, ставшего впоследствии единственным участником вышеуказанных «конкурентных переговоров» и изготовителем спорного макета, судебные инстанции мотивированно согласились с антимонопольным органом в том, что вышеуказанные согласованные действия управления делами, МАУ «Ресурсный центр»,                                                ИП ФИО1 привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, то есть нарушили запрет, установленный                пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды, признав законным решение УФАС по Камчатскому краю от 19.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/25-16А, правомерно отказали в удовлетворении заявленного управлением делами требования.

Довод подателя жалобы о недоказанности антимонопольным органом наличия негативных последствий для конкурентной среды ввиду заключения договора на изготовление спорного макета с ИП ФИО1 по результатам конкурентных переговоров, был предметом рассмотрения судов и обоснованно признан несостоятельным, поскольку исполнитель по спорной закупке подлежал определению по правилам Закона о контрактной системе с соблюдением принципа обеспечения конкуренции, что управлением делами не выполнено. Кроме того, судебные инстанции учли, что способ определения исполнителя посредством проведения конкурентных переговоров Законом о контрактной системе не предусмотрен.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных  доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда  кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                           статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А24-304/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        Т.Н. Никитина     

                                                                                                   Е.П. Филимонова