﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2910/2019

15 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Хорос» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2019 года по делу № А78-2910/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

сельскохозяйственный потребительский заготовительный снабженческо-сбытовой кооператив «Хорос» (ОГРН 1157536002535, ИНН 7508007030, далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читинский молочный комбинат» (ОГРН 1027501161962, ИНН 7534001638, далее – общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа общества от договора аренды оборудования от 13.03.2015 и контракта на закупку молока от 16.05.2016, признании указанных сделок действующими, обязании ответчика возвратить истцу оборудование – резервуар-охладитель молока ОМО-2000 и анализатор качества молока «Лактан1-4М», взыскании 2 504 587 рублей 30 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на наличие договоренности у сторон на длительное сотрудничество, отсутствие в контракте обязательства истца по предоставлению первичной документации по закупке молока, нарушение его прав на получение дохода от реализации этого продукта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского краяи Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами были заключены договор аренды оборудования от 13.03.2015 и контракт на закупку молока в 2016 году от 16.05.2016.

По условиям договора аренды оборудования ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу (арендатор) во временное владение и пользование резервуар-охладитель молока ОМО-2000 и анализатора качества молока «Лактан1-4М» на срок до 31.12.2015 по цене 100 рублей в месяц (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 4.1). В случае отсутствия уведомления от любой из сторон о желании расторгнуть настоящий договор не менее чем за двадцать дней до истечения его срока действия, договор пролонгируется на следующий календарный год (пункт 7.1).

Предмет аренды получен арендатором, что сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 29.05.2018 № 251 ответчик известил истца о расторжении договора аренды; по акту от 31.05.2018 оборудование возвращено арендодателю.

По условиям контракта на закупку молока в 2016 году истец (поставщик) продает, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает молоко в любом количестве по цене, установленной покупателем (пункты 1.1, 2.5, 6.1). Срок действия контракта с 16.05.2016 до 15.10.2016. Поставка продукции по окончании срока действия контракта означает его пролонгацию на неопределенный срок (пункт 4.1).

Поставка молока производилась истцом (по его заявлению) ответчику в течение 2015, 2016, 2017 (до октября) годов, ответчик данное обстоятельство не отрицает. Спор по оплате поставленной продукции между сторонами в рамках настоящего дела отсутствует.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что от исполнения спорных договоров ответчик отказался неправомерно, договоры являются действующими. Ответчик обязан возвратить истцу в пользование арендованное оборудование и возместить убытки в виде упущенной выгоды за 2018 и 2019 годы. Размер убытков рассчитан истцом по средней стоимости молока, поставленного ответчику в 2015, 2016, 2017 годах.

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 153, 154, 307, 309, 310, 450, 450.1, 506, 523, 606, 611, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, доказательства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов, им не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, более того, указал, что отказ ответчика от договора аренды соответствует статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным, а фактическое прекращение действия контракта после 2017 года вызвано конклюдентными действиями сторон (отсутствие поставки товара со стороны истца, отсутствие возражений со стороны ответчика), и указанные обстоятельства не противоречат условиям спорных договоров и исключают квалификацию действий (бездействия) ответчика как неправомерных и влекущих ненадлежащее исполнение обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что поскольку договор аренды оборудования от 13.03.2015 после истечения срока его действия был продлен на неопределенный срок, то общество правомерно воспользовалось своим правом на отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив истцу уведомление от 29.05.2018 № 251, в связи с чем договор аренды считается расторгнутым с 29.06.2018.

Доказательств того, что в период до 29.06.2018 расторжение договора аренды повлекло для кооператива убытки в виде упущенной выгоды истцом не представлено, а также не приведены какие-либо доводы о наличии прямой причинной связи между расторжением ответчиком договора и неполучением кооперативом дохода в указанном размере.

Аналогичным образом период действия контракта на закупку молока в 2016 году от 16.05.2016 следует считать продленным на неопределенный срок, поскольку после окончания срока его действия (15.10.2016) истец поставлял, а ответчик принимал и оплачивал товар на согласованных сторонами условиях (в любом количестве по установленной покупателем цене).

Между тем после октября 2017 года истцом поставка товара ответчику по контракту не производилась, сторонами не согласованы ни конкретные сроки поставки товара, ни его количество.

В деле также отсутствуют доказательства того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта.

В этой связи апелляционный суд, исходя из буквального толкования условий контракта (пункт 4.1), пришел к правильному выводу, что применительно к пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт на закупку молока в 2016 году от 16.05.2016 на 2018 год сторонами не продлялся (условия не согласованы).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2019 года по делу № А78-2910/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

 

А.И. Скубаев