АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск            

«17» января 2024г.                                               Дело № А76-20129/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2024г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН 

<

***>,, г.Челябинск   

к МИФНС №28 по Челябинской области

о признании недействительным решения № 23/16 от 12.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в деле в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Вираж»

при участии в  судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенность от 07.12.2023,   удостоверение (диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Центральному району города Челябинска (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Вектор» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам ВНП составлен акт от 03.10.2022 № 2.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 12.12.2022 № 23/16, которым доначислена недоимка в размере 34 939 249,31 руб., в том числе налоги – 24 398 611 руб. (НДС – 8 104 749 руб., налог на прибыль организаций – 16 293 862 руб.), пени – 9 319 456,91 руб., штрафы – 1 221 181,40 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от 27.03.2023 №16-07/001322@ решение инспекции утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 12.12.2022 № 23/16.

По мнению заявителя, в материалах налоговой проверки отсутствуют безусловные доказательства невозможности исполнения сделок контрагентами. 

Отмечает, что расчеты по НДС и налогу на прибыль организаций произведены с ошибками, не соответствуют первичным документам общества.

Настаивает на неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной  ст. 126 НК РФ, так как истребованные инспекцией документы представлены.

Заявитель считает нарушенной процедуру рассмотрения материалов проверки (ст. 101 НК РФ), поскольку его не ознакомили в полном объеме со всеми приложениями к акту проверки.

 

Представитель заявителя явку в судебные заседания 04.10.2023, 16.11.2023, 11.01.2024 не обеспечил.

К судебному заседанию 11.01.2024 от заявителя поступило письменное ходатайство, в котором просит:

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Вираж»,

- о проведении финансово-экономической экспертизы, в целях определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «Вираж».

В судебном заседании 11.01.2024 судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы как не обоснованного.

 

ООО «Вираж» было привлечено к участии в деле в качестве третьего лица определением суда от 16.11.2023.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

 

Инспекция не согласна с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к отзыву.

 

ООО «Вектор» (г. Челябинск) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2016. Основной заявленный вид деятельности: «42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей». Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у Общества в проверяемом периоде имелись трудовые и технические ресурсы. Директор и учредитель ООО «Вектор» – ФИО3.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Вектор» инспекцией установлено нарушение положений пункта 1, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Вираж», ООО «Базис», в результате чего ООО «Вектор» начислены НДС за 1, 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 8 104 749 руб., налог на прибыль организаций за 2019-2020 годы в размере 16 293 862 руб., а именно:

- в части выполнения работ, оказания транспортных услуг (ООО «Вираж»), установленные нарушения квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ;

- в части поставок ТМЦ (грунта, щебня фракции 40-70, асфальтобетонной смеси) (ООО «Базис») установленные нарушения квалифицированы налоговым органом по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ;

- в части поставки песка (ООО «Базис», ООО «Вираж») установленное нарушение квалифицировано налоговым органом по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (установлен реальный поставщик).

 

1.                 ООО «Базис».

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 1 139 417 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с ООО «Базис».

Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Базис» не поставляло ТМЦ (асфальтобетонная смесь) в 4 квартале 2020 года.

 

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

ООО «Вектор» на основании договора поставки №20/1/10 от 01.10.2020, спецификации к договору приобретены у ООО «Базис» следующие виды товара:

- грунт песчаный (в количестве 6649 м3, счет-фактура от 08.10.2020 №154);

- щебень (фракции 40-70 мм., в количестве 4661 т., счет-фактура от 05.11.2020 №155);

- асфальтобетонная смесь (горячая м/з тип Б, в количестве 1130 т., счет-фактура от 14.12.2020  № 156).

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2020 года, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по поставке товара за 2020 год, заявленной от ООО «Базис», являющегося «технической» организацией.

Вместе с тем, во избежание двойного налогообложения, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки исключены доначисления НДС по сделке с ООО «Базис», поскольку нарушения, в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, уже учтены в решении инспекции от 24.06.2022 № 3295 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2020 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-14322/2023 решение инспекции по камеральной проверке от 24.06.2022 № 3295 признано законным и обоснованным.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Вектор» доначислен налог на прибыль организаций по сделке с ООО «Базис» в размере 1 139 417 руб., ввиду занижения обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на приобретение асфальтобетонной смеси по счету-фактуре от 14.12.2020 №156 в размере 5 697 083,33 рублей.

Расходы на приобретение песчаного грунта и щебня от ООО «Базис» налогоплательщиком в проверяемом периоде (01.01.2019-31.12.2020) не заявлялись, поскольку согласно регистрам налогового учета (карточка счета 10.09) по состоянию на 30.12.2020 товар данного вида в полном объеме числился на остатках у заявителя, кроме того, согласно пояснениям общества, щебень фракции 40-70 реализован в адрес ООО «Стандарт» и ООО «Челяблесторг» в 1, 2 кварталах 2021 года. Соответственно, учитывая, что затраты на приобретение от ООО «Базис» песчаного грунта и щебня в состав расходов по налогу на прибыль за 2020 год не включались, доначисления налога на прибыль в данной части отсутствуют.

 

Инспекцией установлено, что закуп асфальтобетонной смеси от ООО «Базис» заявителю фактически не требовался.

Согласно пояснениям общества асфальтобетонная смесь использована при выполнении работ, осуществляемых в рамках государственных контрактов №33/19 от 24.06.2019 и №1 от 31.03.2020 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-867 ул. Речная г. Севастополь».

При анализе документов (книги продаж, КС-2) по взаимоотношениям с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (заказчик) Инспекцией установлено, что реализация работ произведена в октябре, ноябре 2020 года. Из представленных актов выполненных работ за 4 квартал 2020 года следует, что укладка асфальтобетонной смеси производилась Заявителем в октябре 2020 года (акт №180 от 30.10.2020), то есть ранее закупа у спорного контрагента (14.12.2020). При этом по состоянию на 30.12.2020 товар данной номенклатуры отсутствует у общества на остатках, списан в расходы. Иных заказчиков, которым требовалась бы асфальтобетонная смесь, не установлено.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял на постоянной основе закуп асфальтобетонной смеси у иных реальных лиц - ООО «Стройпоставка», ООО «Дорпромстрой», ООО «ДорСтройКомплект», ООО «ДорКомплектСтрой», ООО «ДомЭкоКрым» и ООО «Дорожник», сделки с которыми подтверждены, расходы учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. 

При этом реальные поставщики территориально находятся в г. Севастополь, в отличие от спорного контрагента ООО «Базис» - г. Казань.

Кроме того, Инспекцией установлено, что реальность хозяйственных операций по приобретению обществом асфальтобетонной смеси у ООО «Базис» опровергается увеличенной стоимостью товара. Так, стоимость асфальтобетонной смеси реальных поставщиков составила от 1 916,67 руб. до 2 833,33 руб. за тонну, а стоимость асфальтобетонной смеси от ООО «Базис» - 5 041,67 руб. за тонну, что превышает сложившиеся рыночные цены в 2 раза и свидетельствует о формальном документообороте с ООО «Базис».  

В соответствии с карточкой бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками» по состоянию на 31.12.2020 у общества числится кредиторская задолженность перед ООО «Базис».

При этом ООО «Базис» ликвидировано 11.03.2022. Действия по взысканию с Общества задолженности спорным контрагентом не осуществлялись.

Кроме того, Инспекцией установлено, что по данным расчетного счета и книги покупок ООО «Базис» не перечисляло своим контрагентам денежные средства на приобретение асфальтобетонной смеси.

Инспекция указывает, что ООО «Базис» уплачивает налоги в минимальном размере, в книге покупок заявлены организации, которыми не осуществляется ведение реальной хозяйственной деятельности, расчеты ООО «Базис» с указанными организациями не производились. 

Спорный контрагент не располагает имуществом, трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, согласно проведенной почерковедческой экспертизе документы от имени руководителя ООО «Базис» подписаны неустановленным лицом.

По мнению Инспекции, совокупность установленных проверкой фактических обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует об умышленном создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Базис» в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного учета расходов по налогу на прибыль организаций.

 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций в части сделок с ООО «Базис» обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения п/п 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (основной целью совершения сделки являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога).

Суд учитывает, в совокупности, следующие обстоятельства:

- укладка асфальтобетонной смеси производилась Заявителем в октябре 2020 года (акт №180 от 30.10.2020), то есть ранее закупа у спорного контрагента (14.12.2020);

- в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Вектор» за 2020 год не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Базис». В карточке бухгалтерского счета 60 по состоянию на 31.12.2020 числится кредиторская задолженность перед ООО «Базис» в сумме 15 027 702 руб. При этом мероприятия по взысканию задолженности от имени ООО «Базис» в адрес ООО «Вектор» не проводились, претензии не выставлялись (ООО «Базис» ликвидировано 11.03.2022);

- проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени заявленного руководителя ООО «Базис» ФИО4 подписаны неустановленным лицом (заключение ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 01.08.2022 № 124);

- заявитель осуществлял на постоянной основе закуп асфальтобетонной смеси у иных реальных лиц - ООО «Стройпоставка», ООО «Дорпромстрой», ООО «ДорСтройКомплект», ООО «ДорКомплектСтрой», ООО «ДомЭкоКрым» и ООО «Дорожник», сделки с которыми подтверждены, расходы учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

 

Кроме того, суд учитывает в совокупности, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-14322/2023 было установлено умышленное создание заявителем формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Базис», что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

 

В связи с вышеизложенным, Инспекцией обоснованно доначислены заявителю по данному эпизоду налог на прибыль организаций в сумме 1 139 417 руб., соответствующие пени и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В указанной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

 

2.                 ООО «Вираж».

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 8 104 749 руб., налога на прибыль организаций в сумме 15 154 445 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (выполнение СМР, оказание транспортных услуг) подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (поставка песка в 3 квартале 2020 года), в связи с чем Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Вираж», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом.

Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Вираж»:

- не выполняло для заявителя строительно-монтажные работы,

- не предоставляло услуги, связанных с применением строительной техники и механизмов,

- не предоставляло транспортных средств (самосвалов) на перевозку грузов,

- не поставляло песок (Инспекцией установлен реальный поставщик песка).

 

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Из материалов проверки следует, что между ООО «Вектор» и ООО «Вираж» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ (на объектах Южноуральского городского округа, Копейского городского округа, г. Севастополя, г. Тобольска), на предоставление услуг, связанных с применением строительной техники и механизмов, представлением транспортных средств (самосвалов) на перевозку грузов и договор на поставку товара.

Инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы и услуги, связанные с применением строительной техники и механизмов, представлением транспортных средств (самосвалов) на перевозку грузов, фактически Заявителю не требовались. 

Строительно-монтажные работы выполнены Заявителем собственным силами, ввиду наличия в периоде выполнения спорных работ достаточного количества работников и специализированной техники (самосвалы, экскаваторы, бульдозеры, асфальтоукладчики), что подтверждается документами заказчиков, налогоплательщика и свидетельскими показаниями сотрудников заказчиков и ООО «Вектор».

Инспекцией установлена взаимозависимость ООО «Вектор» и ООО «Вираж» (руководители и учредители ООО «Вираж» являлись работниками ООО «Вектор», либо получали доход от ООО «Вектор»; нахождение по одному адресу), согласованность действий ООО «Вектор» и ООО «Вираж» (совпадение телефонных номеров и IP-адресов, используемых при отправке налоговой отчетности и при осуществлении доступа к дистанционному управлению банковскими счетами).

Оплата по сделке с ООО «Вираж» составила 43,32% от суммы сделки. При этом установлен возврат денежных средств через цепочку взаимозависимых контрагентов, а также обналичивание денежных средств.

 Сумма кредиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2020 перед ООО «Вираж» составляет 52 587 841,25 руб. При этом мероприятия по взысканию задолженности от имени ООО «Вираж» в адрес ООО «Вектор» не проводились, претензии не выставлялись.

Совокупность установленных проверкой фактических обстоятельств и полученных доказательств, по мнению Инспекции, свидетельствует об умышленном создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Вираж» в целях получения необоснованной налоговой экономии.

 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль организаций в части всех сделок с ООО «Вираж» обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и п/п 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд учитывает, в совокупности, следующие обстоятельства:

 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль организаций в части всех сделок с ООО «Вираж» обоснованными.

Суд учитывает, в совокупности, следующие обстоятельства:

- наличие у ООО «Вектор» в периоде выполнения спорных работ работников и специализированной техники (самосвалы, экскаваторы, бульдозеры, асфальтоукладчики) для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ;

- ООО «Вектор» было зарегистрировано в СРО Союз Строительных Компаний Урала и Сибири с 12.04.2019 по 27.05.2021 (СРО от 27.08.2019 № 3891-19, от 17.06.2020 № 3146-20);

- отсутствие у ООО «Вираж» персонала и техники для осуществления спорных работ/услуг;

- заказчики ООО «Вектор» по результатам проведенных контрольных мероприятий подтвердили, что ремонт дорог осуществляли сотрудники ООО «Вектор» (спорные контрагенты им не известны, на объектах работали только сотрудники ООО «Вектор» (представлены акты освидетельствования ответственных конструкций г. Севастополь, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности г. Севастополь, общий журнал работ г. Копейск, в которых указаны сотрудники ООО «Вектор»: заместитель директора по строительству ФИО5 (директор ООО «Вираж» в 2019 году), главный инженер по строительству ФИО6). ОАО «Промстрой» представлены списки спецтехники, собственником которой является ООО «Вектор»;

- сотрудники ООО «Вектор» (машинист автогрейдера ФИО7, машинист катка ФИО8) подтвердили факт выполнения ремонта дорог сотрудниками ООО «Вектор»;

- недостоверность сведений (формальное составление документов), отраженных в  путевых листах по транспортным услугам, заявленным в документах  ООО «Вираж», фактически транспортные услуги  выполнялись сотрудниками ООО «Вектор» на транспорте ООО «Вектор»;

- согласованность действий ввиду наличия взаимозависимости и подконтрольности ООО «Вектор» и ООО «Вираж»;

- взаимозависимость ООО «Вектор» и ООО «Вираж», подтвержденную тем, что все руководители и учредители ООО «Вираж», в том числе действовавшие в период осуществления спорных сделок ФИО5 и ФИО9, являлись работниками ООО «Вектор», либо получали доход от ООО «Вектор»; нахождение по одному адресу (

<

...>), 

- согласованность действий ООО «Вектор» и ООО «Вираж», что подтверждается совпадением их телефонных номеров и IP-адресов, используемых при отправке налоговой отчетности и при осуществлении доступа к дистанционному управлению банковскими счетами;

- согласно данным расчетного счета,  карточке счета 60 по контрагенту                     ООО «Вираж» оплата составила 40 189 315 руб. (43,32% от суммы сделки                                (92 777 156,25 руб.)). Установлен возврат денежных средств через цепочку взаимозависимых контрагентов (ООО «Вираж» далее ИП ФИО3 (руководитель ООО «Вектор») (сумма в размере 13 007 860 руб. перечислена с назначением платежа «Оплата по счету»), ИП ФИО10 (супруга директора ООО «Вектор» не представила документы по взаимоотношениям с ООО «Вираж») (сумма в размере 17 881 630 руб. перечислена с назначением платежа «Оплата по счету»)), далее перечисление на лицевой счет данных лиц), участвующих в схеме «транзитного» перечисления денежных средств с целью их обналичивания. Сумма кредиторской задолженности заявителя по состоянию на 31.12.2020 перед ООО «Вираж» составляет 52 587 841,25 руб. При этом, мероприятия по взысканию задолженности от имени ООО «Вираж» в адрес ООО «Вектор» не проводились, претензии не выставлялись;

- представленные ООО «Вираж» в ходе встречной проверки путевые листы содержат недостоверные данные, что подтверждено протоколами допросов Ревы Т.В., ФИО11 (инспектор по кадрам), которые указали, что главный бухгалтер ФИО12 выдавала чистые путевые листы и свидетели заполняли  их. Сведения, отраженные в путевых листах (часы, Ф.И.О., марка машины, гос.номер), выдумывали, заполняли по указанию ФИО12. Заполнялись путевые листы от имени ООО «Вираж». В путевых листах отражены объекты г. Севастополь, г. Тобольск, Уватский район. 

Налоговым органом установлено, что путевые листы за 2019 год, представленные ООО «Вираж», подписаны ФИО9, который стал директором ООО «Вираж» в 2020 году.  

Кроме того, налоговым органом также установлено, что транспортные средства с государственными номерами А655ХТ174, А955ТР174, Н788ХА174, указанные в путевых листах, не относятся к грузовому транспортному средству марки КАМАЗ (как указано в путевых листах).

Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области по факту регистрации данных ТС (спецтехники), указанных в путевых листах, сообщило, что регистрация и снятие Беллаз 7823 (бульдозер, АХ3852,74), Экскаватора Амкадор 70-3223 (ХХ5168,74), Асфальтоукладчика ДС-191 (ХХ4880,74)  органами Гостехнадзора Челябинской области не проводилось.

В части поставок песка Инспекцией установлен реальный поставщик спорного товара - ООО «Ресурс» (при анализе финансового потока по цепочке контрагентов ООО «Вираж», а также по документам, представленным заказчиком (протоколы испытаний, результаты лабораторных испытаний товара, журнал входного контроля качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования  с указанием поставщика спорного товара).

Инспекцией проведена реконструкция налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Поскольку ООО «Ресурс» применяет УСН (не является плательщиком НДС), то налоговая реконструкция по НДС не произведена.

 

Кроме того, суд учитывает в совокупности, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-14322/2023, от 16.08.2022  по делу № А76-17735/2022 была установлена нереальность сделок между ООО «Вектор» и ООО «Вираж» по выполнению работ, оказанию услуг.

 

В связи с вышеизложенным, Инспекцией обоснованно доначислены заявителю по данному эпизоду НДС в сумме 8 104 749 руб., налог на прибыль организаций в сумме 15 154 445 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В указанной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

 

3.                 Пункт 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление документов по требованию от 04.03.2022 № 5561 в виде штрафа в сумме 10 600 руб. (53 документа * 200 руб.). 

С учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ составил 1 325 руб. (Инспекцией снижен штраф в 8 раз).

 

Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Вектор» по ТКС 04.03.2022 Инспекцией направлено требование от 04.03.2022 № 5561 о представлении документов (информации), которое получено заявителем 15.03.2022, что подтверждается квитанцией о приеме.

Срок исполнения требования от 04.03.2022 № 5561 - не позднее 29.03.2022.

На основании требования от 04.03.2022 № 5561 у ООО «Вектор» истребованы документы, в том числе: главная книга за 2019, 2020 годы; регистры налогового учета и карточки бухгалтерского учета по всем имеющимся счетам (субсчетам) с расшифровкой по датам.

Документы по требованию от 04.03.2022 № 5561 налогоплательщиком в инспекцию не были представлены без указания причин. 

В ходе допроса руководитель ООО «Вектор» ФИО3 (протокол допроса от 27.07.2022 б/н) указал Инспекции, что бухгалтерские и налоговые регистры, в том числе карточки, оборотно-сальдовые ведомости по всем бухгалтерским счетам ООО «Вектор» за 2019-2020 годы не представлены в налоговый орган, так как не успели, если они имеются у Общества, то данные документы будут представлены в налоговый орган.

Инспекция требованием от 30.06.2022 № 19270 повторно истребовала карточки бухгалтерского учета по всем имеющимся счетам (субсчетам). Данное требование направлено по ТКС и получено заявителем 08.07.2022.

В ответ на требование от 30.06.2022 № 19270 (срок по требованию 22.07.2022) карточки бухгалтерского учета по всем имеющимся счетам (субсчетам) с расшифровкой по датам за 2019 год, главная книга за 2019 год представлены 22.07.2022, за 2020 год указанные документы представлены 05.08.2022.

Согласно анализу главных книг за 2019-2020 годы ООО «Вектор» используются следующие счета бухгалтерского учета (по которым имеются обороты): за 2019 год в количестве 24 документов (01, 02, 08, 10, 19, 20, 26, 51, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 80, 84, 90, 91, 97, 99, 013), за 2020 год в количестве 27 документов (01, 02, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 80, 84, 90, 91, 97, 99, 013).

Таким образом, ООО «Вектор» по требованию Инспекции от 04.03.2022 № 5561 несвоевременно представлено 53 документа (счета бухгалтерского учета за 2019, 2020 годы в количестве 51 документ, главные книги за 2019, 2020 годы в количестве 2 документов).

Письменное уведомление о невозможности Обществом представления в указанный срок документов по требованию от 04.03.2022 № 5561, направленному в рамках статьи 93 НК РФ, от налогоплательщика в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок (в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов) в налоговый орган не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном представлении документов по требованию Инспекции от 04.03.2022 № 5561, ООО «Вектор» не представлено.

С учетом изложенного, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление документов по требованию от 04.03.2022 № 5561 в виде штрафа в сумме 10 600 руб. (53 документа * 200 руб.). С учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ составил 1 325 руб. (10 600 руб./8).

 

4.      Процессуальные нарушения.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Вектор» составлен акт от 03.10.2022 № 2, который направлен Обществу по ТКС 10.10.2022 и получен Заявителем 18.10.2022.

Кроме того, акт налоговой проверки от 03.10.2022 № 2 с приложением к нему на 2 dvd - дисках 10.10.2022 направлен по адресу ООО «Вектор» (

<

...>) заказным почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.10.2022 № 454020.02. Почтовая корреспонденция с идентификатором 45402071524486 вручена адресату 31.10.2022.

Довода заявителя о том, что врученные приложения к акту налоговой проверки от 03.10.2022 № 23 на dvd-дисках не читаемы, не открываются, судом отклоняются, поскольку доказательств невозможности прочтения или открытия приложений на dvd-дисках налогоплательщиком не представлено, данные доводы своевременно в возражениях налогоплательщиком не заявлены, ходатайство об ознакомлении с приложениями к акту проверки налогоплательщиком также не заявлено.

Извещением от 26.10.2022 № 6698 налогоплательщик приглашен в Инспекцию 21.11.2022 в 11-00 часов для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Указанное извещение 26.10.2022 направлено Обществу по ТКС и получено Заявителем 03.11.2022.

Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки от 03.10.2022 № 23 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ в Инспекцию 21.11.2022 представлены возражения (входящий номер 061968 от 21.11.2022).

Материалы выездной налоговой проверки (в том числе акт от 03.10.2022 № 23), возражения налогоплательщика рассмотрены 21.11.2022 налоговым органом в присутствии директора Общества ФИО3 и уполномоченного представителя Общества ФИО13 (доверенность от 25.09.2021 № 25), что подтверждается протоколом от 21.11.2022 б/н рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.10.2022 № 23, материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 21.11.2022 № 10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 11 дней.

Данное решение 21.11.2022 вручено уполномоченному представителю Общества ФИО13 по доверенности от 25.09.2021 № 25, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

Извещением от 22.11.2022 № 7087 налогоплательщик приглашен в Инспекцию 02.12.2022 в 10-00 часов для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Указанное извещение 22.11.2022 направлено Обществу по ТКС и получено Заявителем 30.11.2022.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений 02.12.2022 в 10-00 часов не явился.

По результатам рассмотрения 02.12.2022 материалов выездной налоговой проверки, а также представленных Обществом возражений Инспекцией 12.12.2022 вынесено решение № 23/16 о привлечении ООО «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение 19.12.2022 направлено Обществу по ТКС и получено Заявителем 27.12.2022.

Учитывая изложенное, инспекцией соблюдена процедура оформления результатов выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная нормами статей 100, 101 НК РФ, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не нарушены (обеспечена налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представить свои пояснения на всех стадиях процедуры оформления и рассмотрения материалов налоговой проверки), следовательно, права налогоплательщика соблюдены.

 

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

 

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                           И.В. Костылев