Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«20» октября 2025 года Дело № А41-76370/24  

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" к ООО "ФОСТЕР СТРОЙ" о взыскании 4350000 руб. 00 коп. и встречному иску ООО "ФОСТЕР СТРОЙ" к ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" о взыскании 1903360 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" – ФИО1 по дов. № 31.12.2026-4939-24 от 23.11.2024 г.,  

от ООО "ФОСТЕР СТРОЙ" – ФИО2 по дов. от 15.05.2024 г., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОСТЕР СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 4300000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 50000 руб. 00 коп. штрафа по договору подряда № Ж-ТРП-3339-23 от 31.07.2023 г.  

Иск заявлен на основании статей. 309, 310, 330, 450, 453, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик к выполнению работ в установленные договором сроки не приступил, что является существенным нарушением обязательств. В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ и подпунктом 13.3.1. договора, генеральный подрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление от 27.10.2023 г. № 01-12/ПР-1240. Поскольку встречное исполнение со стороны подрядчика не было предоставлено, аванс не отработан, истец полагает, что уплаченная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. Кроме того, истец требует взыскать 50000 руб. 00 коп. штрафа на основании пункта 10.22. договора, так как представитель подрядчика не явился на производственное совещание 24.10.2023 г., о котором был уведомлен письмом от 16.10.2023 г. № 01-05/21212. Факт уведомления о наложении штрафа подтверждается письмом от 25.10.2023 г. № 01-05/22263.  

Ответчик не оспаривает факт заключения договора и получения аванса, однако возражает против удовлетворения иска, представил отзыв и возражения, а также предъявил  

встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» 1903360 руб. 00 коп. задолженности за выполненные им по договору работы.  

Встречный иск заявлен на основании статей 309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ.  

В обоснование своей позиции ООО "ФОСТЕР СТРОЙ" указывает, что не смог приступить к основным работам по вине генерального подрядчика. Согласно подпункту 7.1.2 договора подрядчик приступает к работам после получения по акту приема-передачи строительной площадки, однако генеральный подрядчик данную обязанность не исполнил. В своих письмах от 20.08.2023 г., 26.08.2023 г. и 28.08.2023 г. ООО "ФОСТЕР СТРОЙ" неоднократно уведомлял генерального подрядчика о неготовности объекта (не готов котлован, необходимость проведения работ по водоотливу и демонтажу). Несмотря на это, подрядчик, по его утверждению, выполнил ряд подготовительных и дополнительных работ, не учтенных первоначальной сметой, а именно: устройство арматурного цеха, установку бытовых помещений и откачку воды из котлована. Общая стоимость этих работ, по расчетам ООО "ФОСТЕР СТРОЙ", составила 1903360 руб. 00 коп., что отражено в одностороннем акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 01.10.2023 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 01.10.2023 г. Данные документы были направлены генеральному подрядчику с претензией от 12.01.2024 г., которая была получена последним 01.02.2024 г. Поскольку генеральный подрядчик не представил мотивированного отказа от подписания актов, ответчик считает работы принятыми и подлежащими оплате на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Сумма задолженности подлежит взысканию либо зачету в счет полученного аванса  

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного искового заявлений.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, возражениях и письменных пояснениях на отзывы и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 г. между ООО «ЖИЛСТРО-МО» (генеральным подрядчиком) и ООО «ФОСТЕР СТРОЙ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № Ж-ТРП-3339-23 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций (до перекрытия 1-ого этажа) корп. 2.3. при осуществлении объекта «Бизнес-парк с гостиницей по адресу: город Москва, поселение Мосрентген, деревня Дудкино», 2-я очередь строительства, в соответствии с техническим заданием (приложение № 18 к договору), технологическими картами, ППР, и стандартами, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору согласована сторонами в приложении № 2 к договору на основании Расчета сметной стоимости СМР и составляет сумму в размере 114353901 руб. 15 коп., в т.ч. НДС.  

Согласно Графику производства работ (приложение № 1 к договору) были установлены следующие сроки: начало работ: 16.08.2023 г., окончание работ: 28.09.2023 г.  

Во исполнение пункта 5.1. договора, 16.08.2023 г. генаральный подрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 4300000 руб. 00 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 51308 от 16.08.2023 г.  

В установленный срок подрядчик к основным работам не приступил.  

В своих письмах от 20.08.2023 г., 26.08.2023 г. и 28.08.2023 г. ответчик уведомлял истца о неготовности строительной площадки для начала работ, в частности: неготовности котлована, необходимости демонтажа существующей подбетонки и проведения работ по  

водоотливу. Факт необходимости проведения работ по откачке воды из котлована был признан обеими сторонами, что подтверждается двусторонними актами от 18.08.2023 г.  

Генеральный подрядчик, ссылаясь на нарушение сроков начала работ более, чем на 10 дней, на основании подпункта 13.3.1 договора направил в адрес подрядчика уведомление от 27.10.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму аванса.  

Указанное уведомление было отправлено почтой 14.11.2023 г. (РПО 10204989043202) и, согласно представленным документам, вручено ответчику 08.12.2023 г. С этого момента договор считается расторгнутым.  

Генеральный подрядчик предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке, однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.  

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что им были выполнены подготовительные и дополнительные работы (устройство арматурного цеха, установка бытовых помещений, откачка воды) на общую сумму 1903360 руб. 00 коп.  

В подтверждение этого он направил в адрес истца односторонние акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 01.10.2023 г. вместе с претензией от 12.01.2024 г.  

Данное отправление (РПО 12549348044659) было получено истцом 01.02.2024 г.  

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, арбитражный суд руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику, что оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В материалы дела подрядчиком представлены односторонние акты, подтверждающие, по его мнению, выполнение работ на заявленную сумму.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.  

Судебная практика исходит из того, что акт о приемке выполненных работ, подписанный только подрядчиком, может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от его подписания, изложенные заказчиком, будут признаны обоснованными. Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ возлагается на заказчика.  

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом споре генеральный подрядчик в качестве мотивов отказа от приемки указывает на невыполнение подрядчиком обязанности по согласованию дополнительных работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.  

Отставание от даты начала выполнения работ, установленных договором, с учетом выполнения встречных обязательств генеральным подрядчиком, составляет более 2 (Двух) месяцев, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ по договору.  

Для выполнения оставшегося объема работ генеральный подрядчик вынужден привлечь иные подрядные организации.  

Положениями части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ, генеральный подрядчик отказался от договора.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 13.3. договора договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с условиями договора.  

ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.10.2023 г. № 01-12/ПР-1240. Согласно трек-номеру отправления (10204989043202) уведомление было вручено ответчику 08.12.2023 г. Таким образом, договор расторгнут 08.12.2023 г.  

Абзацем 2 части 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

Суд установил, что истец по первоначальному иску перечислил ответчику аванс в размере 4300000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.  

Однако, ответчик не представил доказательств выполнения и сдачи генеральному подрядчику работ по договору на указанную сумму.  

Доводы ответчика о том, что он не мог приступить к работам по вине генерального подрядчика, не принявшего меры по подготовке строительной площадки, не являются основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку несоблюдение генеральным подрядчиком своих обязательств не дает подрядчику права в отсутствие согласования выполнять дополнительные работы и требовать их оплаты.  

Поскольку договор расторгнут, а встречное исполнение на сумму полученного аванса ответчиком не предоставлено, у ООО «ФОСТЕР СТРОЙ» отпали правовые основания для удержания денежных средств. Таким образом, сумма аванса в размере  

4300000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.  

Требование о взыскании 50000 руб. 00 коп. штрафа также является обоснованным, поскольку генеральный подрядчик вправе был начислить штраф за неявку уполномоченного представителя подрядчика на совещание генерального подрядчика.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 10.22 договора, в случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика на совещании по вопросам строительства объекта, организованном генеральным подрядчиком, генеральный подрядчик составляет акт, фиксирующий отсутствие представителя подрядчика на совещании, который вместе с протоколом совещания направляется подрядчику по адресу электронной почты, указанному в пункте 18.4. договора, при этом, генеральный подрядчик вправе начислить на основании оформленного акта и удержать из любых причитающихся подрядчику платежей по договору в безакцептном порядке штраф в размере, указанном в приложении № 4 к договору.  

Истец представил суду и в материалы дела доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени производственного совещания по вопросам строительства объекта 24.10.2023 г. (письмо от 16.10.2023 г. за № 01-05/21212), на которое ответчик не явился, а также направления последующего уведомления о наложении штрафа за неявку на производственное совещание (письмо от 25.10.2023 г. за № 01-05/22263). Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.  

Ответчик не оспорил факт неявки и не представил доказательств наличия уважительных причин неявки. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки в виде штрафа у суда не имеется.  

ООО «ФОСТЕР СТРОЙ» по встречному исковому заявлению просит взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» задолженность по оплате выполненных подготовительных и дополнительных работ по устройству цехов, включая монтаж арматурного цеха с электроосвещением и установкой оборудования с последующим демонтажем, установку бытовых помещений, а также откачку воды из котлована на общую сумму 1903360 руб. 00 коп., ссылаясь на односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2023 г.  

Суд находит данные требования необоснованными по следующим причинам. 

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора выполнение дополнительных работ, не учтенных рабочей документацией, требует заключения сторонами дополнительного соглашения, в котором определяются объем, сроки и стоимость таких работ.  

Такое соглашение между сторонами не заключалось. 

Ответчик, в нарушение указанных требований, не инициировал процедуру заключения дополнительного соглашения. Представленные ответчиком в материалы дела «Акты о необходимости работ» от 18.08.2023 г. по своей правовой природе являются лишь фиксацией сторонами технической проблемы (необходимость откачки воды) и не могут  

рассматриваться как соглашение о выполнении этих работ силами ответчика и их оплате в смысле статей 709, 743 ГК РФ и пункта 2.5. договора.  

Кроме того, представленный ответчиком односторонний акт КС-2 от 01.10.2023 г. не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства, так как он не подтверждает согласование сторонами стоимости и необходимости этих работ в установленном договором порядке.  

Довод ответчика о том, что работы считаются принятыми в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд отклоняет. Указанная норма регулирует приемку работ, выполненных в рамках договора подряда. Она не может служить основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, которые не были предусмотрены договором и не были согласованы в установленном им порядке.  

Поскольку отсутствует само обязательство по выполнению спорных работ, односторонний акт не порождает и обязательства по их оплате.  

Односторонний акт сдачи-приемки работ сам по себе не является безусловным доказательством выполнения работ и не порождает обязанности по их оплате, если эти работы не были предусмотрены договором или надлежащим образом согласованы сторонами.  

Более того, истец заявил мотивированные возражения против данного акта, указав, что работы ответчиком не выполнялись, а для их проведения был привлечен иной подрядчик.  

Истец представил доказательства заключения договора с другой подрядной организацией (ООО «Атомстрой») от 12.09.2023 г. для выполнения спорных объемов работ, что подтверждается договором подряда с ООО «Атомстрой» № ЖС-РУМ-4064-23 от 12.09.2023 г., принятыми актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 25.09.2023 г., от 11.10.2023 г., от 26.10.2023 г., от 15.11.2023 г., от 22.11.2023 г., от 11.12.2023 г., от 19.12.2023 г., от 19.01.2024 г., от 26.01.2024 г., от 09.02.2024 г., от 26.02.2024 г., от 14.03.2024 г., от 22.03.2024 г., от 11.04.2024 г. и от 20.11.2024. Указанное ставит под сомнение факт выполнения работ силами ответчика.  

Подрядчик, не известивший заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получивший на это предварительного согласия, не вправе требовать их оплаты, даже если такие работы были фактически выполнены.  

Таким образом, ответчик не доказал наличие правовых оснований для возникновения у истца обязанности по оплате работ на сумму 1903 60 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» задолженности по оплате работ отсутствуют. В удовлетворении встречного иска следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков подлежат отнесению на ООО "ФОСТЕР СТРОЙ" (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Иск ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ФОСТЕР СТРОЙ" в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" 4300000 руб.  

00 коп. неотработанного аванса, 50000 руб. 00 коп. штрафа и 44750 руб. 00 коп. в  

возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО "ФОСТЕР СТРОЙ" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня его принятия. 

Судья И. В. Быковских