АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» ноября 2018 года.                                                              Дело № А53-29997/18

Резолютивная часть решения объявлена  «19» ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «19» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрубМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 346 929 руб.,

при участии: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрубМаркет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием  о взыскании 346 929 руб. задолженности по договору поставки товара № 89/ИП от 15.08.2018 г., из них: 337 000 руб. сумма основного долга, 9 929 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 234 000 руб. задолженности, 18 859 руб. неустойки  за период с 23.08.2018г.  по 22.10.2018г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в рамках договора поставки товара № 89/ИП от 15.08.2018 г.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных письменных пояснений не направил.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «МеталлТрубМаркет» (покупатель) заключен договор поставки товара №89/ИП, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Стоимость товара устанавливается в приложении или счете на оплату (п.3.1 договора).

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора поставщик обязуется выставить покупателю счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании счета полную стоимость товара, определенную п. 3.1 договора.

На основании приложения № 1 к договору №89/ИП от 15.08.2018 г. истец по платежному поручению № 000642 от 15.08.2018 г. осуществил предварительную оплату на сумму 343 000 руб. за арматуру А500С12 н/м в количестве 10 тн., срок поставки 1 рабочий день.

04.09.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием осуществить поставку либо вернуть денежные средства, в ответ на которую ответчик сообщил, что отгрузки временно приостановлены, возврат денежных средств буде осуществлен в срок до 11.09.2018г.

17.09.2018г. по платежному поручению № 173 на сумму 3 000 руб., 19.09.2018г. по платежному поручению № 175 на сумму 3 000 руб. ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 6 000 руб.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика по договору №89/ИП от 15.08.2018 г. составила 337 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 337 000 руб. суммы предварительной оплаты, а также 9 929 руб. договорной неустойки.

В процессе рассмотрения спора, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по платежным поручениям № 190 от 05.10.2018 на сумму 3 000 руб., № 21 от 05.10.2018 на сумму 40 000 руб., № 20 от 05.10.2018 на сумму 60 000 руб., а также увеличением просрочки оплаты, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать 234 000 руб. задолженности, а также неустойки за период с 23.08.2018 по 22.10.2018 в сумме 18 859 руб.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты товара по договору №89/ИП от 15.08.2018 г. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел поставку предварительно оплаченного товара, либо возвратил в полном объеме денежные средства.

Учитывая изложенное, с учетом частичного возврата суммы предварительной оплаты по платежным поручениям № 173 от 17.09.2018 на сумму 3 000 руб., № 175 от 19.09.2018г. на сумму 3 000 руб., № 190 от 05.10.2018 на сумму 3 000 руб., № 21 от 05.10.2018 на сумму 40 000 руб., № 20 от 05.10.2018 на сумму 60 000 руб., требования истца о взыскании денежных средств в размере 234 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 89/ИП от 15.08.2018, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку на основании п.8.1 договора, согласно которому  в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п.2.6. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п.3.1. договора, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчет истца, произведенному за период с 23.08.2018 по 22.10.2018, неустойка составила 18 859 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2018 по 22.10.2018 в сумме 18 859 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом первоначально заявленных требований, поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения с иском в суд.

Поскольку истцу определением суда от 26.09.2018 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрубМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 234 000 руб. задолженности, 18 859 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 117 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова