ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50393/2023

Дело № А40-153808/21

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-153808/21   о признании недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в  размере 19.309.000 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Красная Ладья Мос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от к/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 31.07.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в отношении ООО «Красная Ладья Мос» открыто конкурсное производство.

Определением от 22.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красная Ладья Мос» от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств в  размере 19.309.000 руб. в  пользу ФИО2 и применении последствий ее недействительности.

Определением от 26.06.2023 по делу №А40-153808/21 требование ООО «Компания Лодерикс» к ООО «Конгломератъ1» признано необоснованным, во включении требования ООО «Компания Лодерикс» в реестр требований кредиторов ООО «Конгломератъ1» в размере 58.535.440,62 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания Лодерикс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к следующим выводам о наличии оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «СМП Банк», должником в период с 25.09.2017 по 22.02.2019 совершены платежи в пользу ФИО2 на общую сумму 19.309.000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором должника с 21.08.2014, участником с долей от 100% с 21.08.2014 и до 50% с 27.10.2016 являлся ФИО2

Таким образом, поскольку определение о принятии заявления о признании должником вынесено судом 07.09.2021, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершены оспариваемые платежи за период с 07.09.2018 по 22.02.2019, в то время как платежи за период с 25.09.2017 по 09.09.2018 за пределами трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции верно установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2017 году.

Из данных бухгалтерских балансов должника за 2016 и 2017 гг. следует, что размер кредиторской задолженности должника в 2016 году составлял 19.172.000 руб., в 2018 году составлял уже 34.320.000 руб., размер краткосрочных заемных средств также увеличился с 7.489.000 руб. в 2016 году до 9.976.000 руб. в 2017 году.

Таким образом, показатели финансово-экономической деятельности должника ухудшались в период с 2016 по 207 годы, и уже на 2017 год размер кредиторской задолженности должника составлял 34.320.000 руб., размер краткосрочных заемных средств составлял 9.976.000 руб.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - кредитором ООО «Трансстроймеханизация», требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 30.667.383,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-205549/2020 с ООО «Красная Ладья» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взыскано неосновательное обогащение в размере 30.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также указанным решением установлено, что 21.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №БН-01/2017, в соответствии с которым ООО «Трансстроймеханизация» перечислило должнику платежными поручениями № 64578 от 22.09.2017, № 90149 от 29.12.2017 и № 26911 от 26.04.2018 аванс в размере 30.000.000 руб.

Согласно п. 4.1 договора работы должны были быть выполнены в срок до 30.11.2018, однако ответчик свои обязательства в срок, установленный договором, не исполнил.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом отмечено, что обязательства возникают с момента неисполнения договорных обязанностей перед контрагентом, а не в момент вступления решения в законную силу, поскольку судебным актом только подтверждаются правопритязания контрагента.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу указанной статьи при этом должны быть соблюдены следующие условия:

- сделка должна быть совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю должника в связи с выходом из состава учредителей должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, платежи в период с 07.09.2018 по 22.02.2019 совершены безвозмездно, доказательств обратного ответчиком не представлено, в пользу генерального директора и мажоритарного участника должника - ФИО2, аффилированного с должником, в результате чего конкурсная масса должника уменьшилась.

Как верно указал суд, вывод ликвидного актива в виде денежных средств из имущества должника привел к его неплатежеспособности, в результате чего был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения заключается в отсутствии возврата и уклонением ответчика от возврата денежных средств и причинением вреда кредиторам.

Апелляционный суд признает наличие совокупности условий для признания недействительными платежей в период с 07.09.2018 по 22.02.2019 по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что действия ФИО2 были направлены на вывод денежных средств из имущественной массы общества, поскольку последний, являясь участником и генеральным директором должника, будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств, произвел перечисления денежных средств в период с 25.09.2017 по 09.09.2018 на свой личный счет в размере14.526.000 руб.

В назначении спорных перечислений «Оплата (выдача) сотруднику подотчетных денежных средств, НДС не облагается», однако бывший руководитель должника ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не обосновал необходимость спорных перечислений в ходе хозяйственной деятельности общества, а также для каких конкретно целей данные перечисления производились.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года  по делу №А40-153808/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              О.И. Шведко