ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15769/2019

г.Самара

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2020 года по делу №А72-15769/2019 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317732500055556, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, ФИО3, г.Ульяновск, к Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области, г.Ульяновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о признании необоснованным решения №3/195205280125 от 26.06.2019 об отказе в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства после внесения в нее изменений на автомобиль UAZ PATRIOT (VIN 

<

***>), об обязании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель), ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области (далее - Управление МВД России), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании необоснованным решения №3/195205280125 от 26.06.2019 об отказе в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений на автомобиль UAZ PATRIOT (VIN 

<

***>), об обязании МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области г.Ульяновска принять решение о выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений на автомобиль UAZ PATRIOT (VIN 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто» (далее - ООО «ПрофАвто»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на непредставление ответчиком нормативного обоснования приведенных доводов, а также, документов, их подтверждающих, необоснованность выводов суда относительно несоответствия в названии установленного на транспортное средство багажника, отсутствие различий между автомобильным и экспедиционным багажником, допустимость установки дополнительных источников освещения, проведение замеров кузова ООО «ПКФ «Машторгсервис», которые не были приняты во внимание судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление МВД России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет на праве собственности автомобиль марки UAZ PATRIOT (VIN ХТТ316310С0013042) рег. номер 

<

***>.

Между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 10.10.2018 заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом (далее - договор). Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по переоборудованию (установке переднего силового бампера, заднего силового бампера, шноркеля, лебедки, экспедиционного багажника, ТСУ, доп. свет, ПТФ, калитки под запасное колесо, веткоотбойников, лифта кузова, лестницы, расширителей колесных арок) и оформлению изменений конструкции в органах ГИБДД, автомобиля УАЗ 3163, гос. номер 

<

***> принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО «ПрофАвто» 25.10.2018 выдало на вышеуказанный автомобиль заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства. В разделе «Изменения в конструкцию транспортного средства» указано: монтаж дополнительного экспедиционного оборудования. В разделе «Выводы» указано: дополнительное оборудование: передний силовой бампер, задний силовой бампер, шноркель, лебедка, экспедиционный багажник, ТСУ, доп. свет, ПТФ, калитка под запасное колесо, веткоотбойники, лифт кузова, лестница, расширители колесных арок.

ФИО2 (действующий по доверенности от ФИО3) 02.11.2018 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области с заявлением №2621 о рассмотрении вопроса о возможности внесения в конструкцию транспортного средства. 22.11.2018 было принято следующее решение: внесение указанных изменений в конструкцию транспортных средств возможно. Для получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиями безопасности следует представить в УГИБДД УМВД по Ульяновской области документы, необходимые для получения свидетельства соответствия конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

ООО «ПрофАвто» 26.11.2018 выдало на вышеуказанный автомобиль протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений. Согласно указанному протоколу на автомобиль установлено дополнительное оборудование: передний силовой бампер, задний силовой бампер, шноркель, лебедка, экспедиционный багажник, ТСУ, доп. свет, ПТФ, калитка под запасное колесо, веткоотбойники, лифт кузова, лестница, расширители колесных арок.

На автомобиль 25.12.2018 получена диагностическая карта.

Автомобиль с внесенными изменениями 25.05.2019 был представлен на осмотр вУГИБДД УМВД по Ульяновской области.

УМВД по Ульяновской области 26.06.2019 отказало в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по следующим причинам.

В заявлении о рассмотрении вопроса внесения изменений в конструкцию транспортного средства и выдаче документов, подтверждающих его соответствие после внесенных изменений, (далее - заявление) в перечне вносимых изменений указан экспедиционный багажник.

В заключении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства (далее - заключение) в разделе 3 «Описание производимых работ и предъявляемые к ним требования» указано - «на крыше, при помощи штатных крепежных деталей, установить сертифицированный автомобильный багажник. В графе «Дополнительное оборудование» таблицы раздела 5 «Вывод» значится экспедиционный багажник.

В заявлении - декларации, протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в неё изменений (далее -протокол) в перечне работ, проведенных при внесении изменений в конструкцию указывается об установке сертифицированного бывшего в употреблении автомобильного багажника, а в графе «Дополнительное оборудование» таблицы «Характеристика транспортного средства после внесенных изменений в конструкцию» - экспедиционный багажник.

В пунктах 3 «Описание производимых работ и предъявляемые к ним требования» -заключения, в описании проведенных работ при внесении изменений в конструкцию систем, узлов и агрегатов ТС - заявления - декларации, в пункте 3 «Перечень работ, проведенных при внесении изменений в конструкцию» - протокола, содержится информация об установке переднего и заднего бампера, информация об установки не штатных сертифицированных бамперов отсутствует. В нарушение пункта 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции не осуществлялась.

Вносимые изменения в части установки «защиты рулевых тяг» на предмет возможности внесения изменений в конструкцию вышеуказанного транспортного средства испытательной лабораторией ООО «ПрофАвто» и госавтоинспекцией не изучались, так как данные изменения собственником не заявлялись.

В соответствии с требованиями пункта 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В соответствии с требованиями пункта 10.10 приложения № 8 Технического регламента запасное колесо должно быть надежно закреплено в местах, предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства.

Дополнительно информирую, что в ходе осмотра 25.05.2019 сотрудником госавтоинспекции выявлены следующие изменения, которые не указаны в представленных документах:

- увеличение колесной базы транспортного средства путем смещения переднего моста вперед по направлению движения транспортного средства и установки металлической шайбы между фланцем переднего кардана и фланцем переднего моста;

- произведен лифт подвески путем установки металлических проставок между рессорой и мостом, заменой 3-х листовых рессор на 4-х листовые рессоры и установка передних пружин большей длины взамен штатных;

- заменен штатный воздушный фильтр, на воздушный фильтр, применяемый на автомобилях семейства ВАЗ-2110;

- установлены колеса большего размера (265/75r16), не предусмотренные заводом-изготовителем;

- установлена защита рулевых тяг;

- в заявлении-декларации указано, что кузов приподнят с помощью проставок на 50 мм. Фактически кузов приподнят более чем на 50 мм (втулки 50 мм и резиновые шайбы, применяемые заводом-изготовителем при сборке транспортного средства);

- электропроводка, расположенная в передней части авто, предназначенная для подключения противотуманных фар, не заизолирована.

Вносимые изменения в конструкцию транспортного средства в части установки противотуманных фар, веткоотбойников, кронштейна крепления запасного колеса не рассматривались.

ИП ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, ссылаясь на то, что при установке заднего и переднего силового бампера нарушений технического регламента не допущено. В одобрении транспортного средства №Е-RU.MT02.B.00105.П1Р1 не указано, какая именно рессора устанавливается на данное транспортное средство, указано только, что рессора малолистовая. Увеличение высоты подвески не производилось. Установка воздушного фильтра от автомобиля ВАЗ 2110 не является изменением конструкции транспортного средства. Надежность крепления запасного колеса установлена пунктом 10.10 приложения №8 ТР ТС 018/2011. Установка дополнительного светового оборудования не нарушает пункт 1.3 Приложения №4 и пункт 3.2 Приложения №8 ТР ТС 018/2011. Собственник транспортного средства отказался от установки противотуманных фар, веткоотбойников, калитки под запасное колесо.

УМВД по Ульяновской области требования не признало, указав в отзыве, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения (указанный автомобиль не сертифицирован с установленным на нем дополнительным оборудованием), не порождает обязанность органом ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

ООО «ПрофАвто» представило суду отзыв, в котором указало, что в ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства установлено, что после внесения изменений в его конструкцию его безопасность соответствует требования ТР ТС 018/2011, что обеспечивает возможность эксплуатации данного транспортного средства на дорогах общего пользования.

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В целях определения правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации принят Закон РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Задачами указанного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В этих целях законом установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме транспортного средства, как источника повышенной опасности, и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года. В силу пункта 4 данной статьи после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В статье 19 Закона № 196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в дальнейшем именуются - Основные положения).

В пункте 11 Основных положений установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей.

Запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр (пункт 12 Основных положений).

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, если в их конструкцию внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортных средств на дату обращения был регламентирован приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (зарегистрирован в Минюсте России 25 сентября 2018 года № 52240)

Процедура установления соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения регламентирована техническим регламентом ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877).

Технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, выпуска в обращение, нахождения в эксплуатации.

В силу пункта 2 ТР ТС 018/2011 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного технического регламента, относятся, в том числе, компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Пунктом 7 ТР ТС 018/2011 предусмотрено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии данному документу, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI данного технического регламента.

Из содержания пункта 8 ТР ТС 018/2011 следует, что для компонентов транспортных средств документом, удостоверяющим соответствие требованиям данного технического регламента при выпуске в обращение, является декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В силу пункта 81 ТР ТС 018/2011 целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 Регламента. Подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Согласно пункту 75  ТР ТС 018/20 проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 6 ТР ТС 018/20 установлено, что техническая экспертиза конструкции транспортного средства - анализ конструкции транспортного средства и технической документации на него без проведения испытаний.

Объектами проверки, в силу пункта 76 ТР ТС 018/20, являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований ТР ТС 018/20 осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78  ТР ТС 018/20).

Согласно пункту 79 ТР ТС 018/20 по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по установленной форме, или отказывает в его выдаче.

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункт 80 Технического регламента).

Из вышеизложенного следует, что свидетельство выдается на основании представленных документов, в том числе на основании представленного заключения предварительной технической экспертизы о безопасности конструкции транспортного средства, которое выдается аккредитованными испытательными лабораториями, подтверждающего, что транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует безопасности движения и эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2018 ФИО2 (действующий по доверенности от ФИО3) обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области с заявлением №2621 о рассмотрении вопроса о возможности внесения в конструкцию транспортного средства. 22.11.2018 было принято решение: внесение указанных изменений в конструкцию транспортных средств возможно. Для получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиями безопасности необходимо предоставить в УГИБДД УМВД по Ульяновской области документы, необходимые для получения свидетельства соответствия конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

При обращении ИП ФИО2 в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области с вопросом о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности были представлены, в том числе, Заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства от 25.10.2018 №07617/417-005623 (далее - заключение), заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства ИП ФИО2 от 10.12.2018 и протокол технической экспертизы ООО «ПрофАвто» от 26.11.2018 (далее - протокол).

Материалам дела подтверждено, что на автомобиль установлено дополнительное оборудование: передний силовой бампер, задний силовой бампер, шноркель, лебедка, экспедиционный багажник, ТСУ, доп. свет, лифт кузова, лестница, расширители колесных арок.

В пункте 1 приложения № 11 ТР ТС 018/2011 установлено, что для целей оценки соответствия в форме одобрения типа транспортные средства относятся к одному и тому же типу, если, с учетом категории, они не отличаются в отношении изготовителя, а также критериев, установленных в настоящем приложении.

В пункте 105 главы 7 ТР ТС 018/2011 установлено, что выпущенное в обращение транспортное средство (шасси), имеющее одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), считается не соответствующим требованиям Технического регламента в следующих случаях:

1) хотя бы одна характеристика указанного транспортного средства или шасси (хотя бы один его компонент), в отношении которой установлены требования, не соответствует уровню требований, указанному в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси);

2) конструктивные параметры и характеристики транспортного средства (шасси) отличаются от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси).

Таким образом, одобрение типа транспортного средства, является основополагающим документом, свидетельствующим о соответствии транспортного средства требованиям Технического регламента, как до выпуска в обращение, так и после его выпуска.

Одобрением типа транспортного средства УАЗ предусмотрена общая техническая характеристика, а также указаны конструктивные параметры данного автомобиля.

В соответствии с разделом II ТР 018/2011 внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Однако все вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия техническому регламенту.

В заявлении о рассмотрении вопроса внесения изменений в конструкцию транспортного средства и выдаче документов, подтверждающих его соответствие после внесенных изменений в перечне вносимых изменений, указан экспедиционный багажник. Вместе с тем в разделе 3 заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства «Описание производимых работ и предъявляемые к ним требования» указано: «на крыше, при помощи штатных крепежных деталей, установить сертифицированный автомобильный багажник. В графе «Дополнительное оборудование» раздела 5 «Вывод» значится экспедиционный багажник. В заявлении -декларации, протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в неё изменений в перечне работ, проведенных при внесении изменений в конструкцию указано об установке сертифицированного бывшего в употреблении автомобильного багажника, а в таблице «Характеристика транспортного средства после внесенных изменений в конструкцию» - экспедиционный багажник.

Таким образом, в представленных документах имеется несоответствие в названии установленного на транспортное средство УАЗ багажника.

Представитель УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что понятие автомобильного багажника и экспедиционного багажника нормативно не закреплено, вместе с тем, исходя из смысла данных понятий, можно сделать вывод о том, что данные элементы различны между собой, поскольку экспедиционный багажник отличается от автомобильного багажника конструкцией, а именно: экспедиционный багажник оснащен дополнительными местами, к которым можно прикрепить дополнительные элементы, при этом он позволяет увеличить общую массу автомобиля, как на вес самого багажника, так и на вес самих элементов устанавливаемых на него, что кардинально влияет на технические характеристики транспортного средства, более того, изменяются габариты транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что на автомобиле установлен передний силовой бампер и задний силовой бампер.

В пункте 3 заключения «Описание производимых работ и предъявляемые к ним требования», в заявлении-декларации в описании проведенных работ при внесении изменений в конструкцию систем, узлов и агрегатов ТС, в пункте 3 протокола «Перечень работ, проведенных при внесении изменений в конструкцию» информация об установке нештатных сертифицированных бамперов отсутствует. В нарушение пункта 75 ТР ТС 018/20 проверка выполнения требований к транспортным средствам в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции не осуществлялась.

В нарушение требований норм ТР ТС 018/20 в заключении предварительной технической экспертизы и протоколе проверки безопасности не указано об изготовителях бамперов, установленных на УАЗ. В данном случае установлены бывшие в употреблении силовые бампера, изготовленные ИП ФИО4 и ООО ПК «Силовые конструкции». Указанные бампера заводом изготовителем УАЗ не устанавливаются и не сертифицировались в составе транспортного средства. Более того, на установленные силовые бампера при осмотре транспортного средства сертификаты соответствия представлены не были. Доказательства обратного суду не представлены.

Представитель УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что установка на автомобиль силовых бамперов является внесением изменений в конструкцию автомобиля, данные бампера должны быть сертифицированы в установленном порядке, а также отвечать требованиям безопасности, поскольку при их наличии увеличиваются разрушительные последствия автомобиля в случае столкновения, меняются весовые параметры транспортного средства.

Действующим законодательством установлено, что выдача свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства носит заявительный характер, т.е. все изменения, вносимые в транспортное средства должны быть указаны в заявлении, с целью их дальнейшего согласования и получения всех необходимых документов для выдачи свидетельства.

В связи с тем, что установка «защиты рулевых тяг» в заявлении от 02.11.2018 №2621 не указана и испытательной лабораторией не изучалась, УМВД России по Ульяновской области правомерно отказало в указанной части.

Пунктами 75, 76 Технического регламента 018/2011 установлено, что в случае, когда в ходе внесения изменения в конструкцию транспортного средства исключается его составная часть или предмет оборудования (демонтируется со штатного места, предусмотренного производителем) с установкой на их месте не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составной части или предмета оборудования, в заключении предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями должна быть дана оценка иному месту надежного крепления составной части (предмета оборудования либо возможности исключения составной части (предмета оборудования) из комплектации транспортного средства.

В соответствии с требованиями пункта 10.10 приложения № 8 ТР ТС 018/20 запасное колесо должно быть надежно закреплено в местах, предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства.

Вместе с тем в представленных заявителем документах, приложенных к заявлению, сведения о надежном закреплении запасного колеса с кронштейном крепления, установке вместо него лестницы и исключении либо установке запасного колеса в целях предотвращения травм водителя и пассажира при аварии с указанием места крепления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/20 внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Из смысла приведенной нормы габаритные и весовые параметры транспортных средств относятся к основным параметрам их конструкций, определяющих соответствующий тип модели (базовая бортовая, грузовая машина, седельный тягач удлиненный тягач). Соответственно увеличение колесной базы транспортного средства, лифт подвески путем установления металлических проставок, установка колес большего размера, установка защиты рулевых тяг являются изменением конструкции транспортного средства. Поскольку в результате этого изменяются технические характеристики: габаритные размеры, снаряженная, полная масса нагрузки на ось, грузоподъемность транспортного средства, участвующего в дорожном движении, данные изменения влияют на безопасность дорожного движения.

При осмотре транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ» сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области были выявлены следующие изменения, которые не были указаны в представленных документах:

- увеличение колесной базы транспортного средства путем смещения переднего моста вперед по направлению движения транспортного средства и установки металлической шайбы между фланцем переднего кардана и фланцем переднего моста;

- лифт подвески путем установки металлических проставок между рессорой и мостом, замена 3-х листовых рессор на 4-х листовые рессоры и установка передних пружин большей длины взамен штатных;

- заменен штатный воздушный фильтр, на воздушный фильтр, применяемый на автомобилях семейства ВАЗ-2110;

- установлены колеса большего размера (265/75r16), не предусмотренные заводом-изготовителем;

- установлена защита рулевых тяг;

- в заявлении декларации указано, что кузов приподнят с помощью проставок на 50 мм; Фактически кузов приподнят более чем на 50 мм (втулки 50 мм и резиновые шайбы, применяемые заводом изготовителем при сборке транспортного средства);

- электропроводка, расположенная в передней части авто, предназначенная для подключения противотуманных фар, не заизолирована.

В нарушение вышеуказанных норм указанные изменения в заявлении, протоколе, заключении не указаны.

Относительно установки 4 металлических приставок в письме от 19.03.2020 №49/12 ООО «УАЗ» указало, что автомобиль УАЗ-31631 собран в марте 2012 года в ОАО «УАЗ» и на него в составе задней подвески установлены трехлистовые рессоры 3163002912010-02; установка четырехлистовых рессор 236000-2912010-00 может быть выполнена без каких-либо других изменений конструкции автомобиля.

В заключении предварительной технической экспертизы и протоколе проверки безопасности не отражена установка четырехлистовых рессор.

Установка четырехлистовых рессор способствовала увеличению лифта кузова на 12, 3 мм, что также не указано в представленных в материалы дела документах. Вместе с тем в соответствии с требованиями приложения № 10 пунктов 88, 90 ТР ТС 018/20 (листовые рессоры) характеристики упругих элементов подвески должны обеспечивать выполнение требований к устойчивости и управляемости транспортного средства; должны обеспечиваться: работоспособность при максимальных динамических нагрузках; стабильность характеристик упругих элементов подвески; отсутствие вредных контактов в пределах полного хода подвески; герметичность и устойчивость пневматических упругих элементов.

Довод о том, что на автомобиле отсутствуют дополнительные металлические проставки, кроме штатных, является необоснованным, поскольку на момент осмотра транспортного средства, проставки имелись, что отражено в отказе.

Представитель УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что замена воздушного фильтра семейства УАЗ на воздушный фильтр семейства ВАЗ, является недопустимой. «Чек» - показатель не исправности автомобиля не является измерительным прибором и не будет сигнализировать водителю именно о количественных и качественных показателях работы воздушного фильтра для обеспечения питания двигателя.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в диагностической карте техосмотра отсутствует информация о замене воздушного фильтра.

Доказательств, подтверждающих, что замена воздушного фильтра будет в данном случае соответствовать требованиям безопасности транспортного средства, не представлено. В протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства от 26.11.2018 указанные сведения отсутствуют.

В диагностической карте техосмотра транспортного средства УАЗ в разделе «Примечания» указано «ДОП СВЕ», однако пояснения в отношении этого отсутствуют.

«Калитка под запасное колесо», «веткоотбойники» на момент осмотра транспортного средства отсутствовали.

В представленных документах не отражена информация о том, что демонтировано запасное колесо с кронштейном крепления и вместо него установлена лестница. В нарушение подпункта 10.10 Приложения №8 ТР ТС 018/20 в представленных документах не отражены сведения об установке (исключении) запасного колеса. В документации не осуществлено техническое описание о демонтаже запасного колеса с кронштейном крепления, установке вместо него лестницы и исключении либо установке запасного колеса.

Относительно дополнительных источников освещения. Дополнительные источники освещения установлены с нарушением подпункта 3.2 приложения № 8, раздела 1.3 приложения 4, таблица 3.1 раздела 9 приложения 9 ТР ТС 018/20. Источники освещения установлены в местах, прямо не предусмотренных ТР ТС 018/20 для установки: допускается установка дополнительных источников освещения на специальных транспортных средствах, спорный автомобиль не относится к указанной категории транспортных средств. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Сведения о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства автомобиля марки «УАЗ ПАТРИОТ» изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Каких-либо документов, подтверждающих, что данное транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию, соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, не представлено.

На основании изложенного следует, что вне зависимости от того, что взамен прежнего установлен типовой сертифицированный аналогичный основный элемент транспортного средства заводского производства, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что транспортное средство не утратило прежние основные элементы и фактически осталось базовым транспортным средством. Кроме того, при оценке транспортного средства на соответствие требованиям проверяется, в том числе, безопасность работ по установке (замене) основных элементов.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств фотографии, представленные заявителем, поскольку указанные фотографии не подтверждают, что спорный автомобиль был именно в таком состоянии представлен на осмотр в ГИБДД.

Суд первой инстанции не принимает в качестве доказательств замеры геометрии рамы транспортного средства, проведенных ООО «ПКФ «Машторгсервис», поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие полномочия указанного общества проводить замеры. Указанные замеры в ГИБДД не представлялись.

Ссылки заявителя на документы, касающиеся других автомобилей, суд первой инстанции отклонил, поскольку сведения, указанные в представленных документах, касаются иных автомобилей и не имеют отношения к спорному транспортному средству.

Ссылку заявителя на письмо ООО «УслугиАвто» от 17.10.2018 суд первой инстанции также не принял, поскольку указанное общество не имеет права давать разъяснения по применению ТР 018/2011.

Ссылку заявителя на письмо от 16.09.2014 №1264/89 суд первой инстанции отклонил, поскольку данное письмо не является нормативным актом.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что одобрение типа транспортного средства «Уаз Патриот» служит для определения типа транспортного средства и его модификаций лишь при его выпуске заводом-изготовителем, несостоятельны, поскольку одобрение типа транспортного средства является основополагающим документом, свидетельствующим о соответствии транспортного средства требованиям Технического регламента не только при выпуске в обращение, но и после его выпуска. Документом, действующим на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, является паспорт транспортного средства, подтверждающий, в том числе наличие одобрения типа транспортного средства (постановление Госстандарта России от 01 апреля 1998 года № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов»). Следовательно, тип транспортного средства, указанный в паспорте транспортного средства, должен соответствовать сведениям, указанным в одобрении типа транспортного средства (сертификате соответствия). Транспортные средства не могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации в случае отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии различий автомобильного и экспедиционного багажника отклоняются, поскольку в данном случае сотрудником МРЭО ГИБДД установлены расхождения наименований компонентов транспортного средства, нашедших свое отражение в представленных документах на внесение изменений.

В соответствии с пунктом ПО таблицы 4 раздела 2 приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных- -средств» (TP—TG 048/201Т), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, (далее - TP ТС 018/2011) багажники автомобильные относятся к объектам технического регулирования.

Пунктом 7 TP ТС 018/2011 предусмотрено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии данному документу, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI данного технического регламента.

Из содержания пункта 8 TP ТС 018/2011 следует, что для компонентов транспортных средств документом, удостоверяющим соответствие требованиям данного технического регламента при выпуске в обращение, является декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Пунктом 20 TP ТС 018/2011 установлено, что компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не должны снижать уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Согласно пункту 81 TP ТС 018/2011 целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 данного документа. Подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.

В случае установки на транспортное средство экспедиционного багажника, должны выполняться требования TP ТС 018/2011 и должна предоставляться документация, подтверждающая соответствие транспортного средства требованиям TP ТС 018/2011.

Для компонентов транспортного средства, являющихся объектами технического регулирования (багажник автомобильный), в соответствии с приложением № 1 к TP ТС 018/2011 необходимо наличие сертификата соответствия требованиям TP ТС 018/2011.

Названия компонентов в представленных документах указаны некорректно, поскольку понятие «багажник автомобильный» закреплено в TP ТС 018/2011, согласно положениям которого при установке багажника автомобильного необходимо наличие сертификата соответствия.

Таким образом, представленные на проверку в МРЭО ГИБДД документы не позволили судить о том, в отношении каких компонентов проводилось исследование безопасности транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, а именно: в отношении сертифицированного автомобильного багажника, сертифицированного бывшего в употреблении автомобильного багажника или экспедиционного багажника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пункте 3 заключения предварительной технической экспертизы указано, что демонтируются штатные бампера и устанавливаются сертифицированные передний и задний бамперы является несостоятельным.

Так, по результатам осмотра транспортного средства сотрудником МРЭО были установлены несоответствия фактически внесенных в конструкцию изменений сведениям, содержащимся в представленных заявителем документах, поскольку в пунктах 3 заключения предварительной технической экспертизы, заявления-декларации, протокола безопасности содержится информация об установке переднего и заднего бампера, однако информация об установке нештатных сертифицированных бамперов отсутствует.

Более того, в соответствии с пунктом 29 таблицы 4 раздела 2 приложения № 1 к TP ТС 018/2011 бампер, является компонентом транспортных средств, входящих в Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие TP ТС 018/2011 (Приложение № 1 к TP ТС 018/2011), на которое должны быть предоставлены документы, подтверждающие проведение оценки соответствия требованиям TP ТС 018/2011 (сертификат соответствия или декларация о соответствии).

Вместе с тем сведения об изготовителе, а также сертификаты соответствия на установленные нештатные бампера истцом в судебное заседание представлены не были.

Таким образом, установка на спорное транспортное средство нештатных сертифицированных бамперов должным образом документально не подтверждена, данные бампера не сертифицированы и не отвечают требованиям безопасности в составе данного транспортного средства.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы относительно надежности крепления запасного колеса, поскольку в представленных документах сведения о надежном закреплении запасного колеса с кронштейном крепления, установке вместо лестницы и исключении либо установке запасного колеса в целях предотвращения травм водителя и пассажира при аварии с указанием места крепления отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции относительно установки рулевых тяг, увеличения колесной базы, лифта подвески, замены штатного воздушного фильтра, установки колес большего размера является законным и обоснованным, поскольку в представленных документах их установка не указана, испытательной лабораторией не изучалась.

Доводы заявителя о необходимости проведения измерений при проведении осмотра транспортного средства «Уаз Патриот» должностным лицом МРЭО ГИБДД несостоятельны, так как осмотр данного транспортного средства в указанном случае не требовал специальных экспертных познаний для определения увеличения колесной базы и лифта подвески. Выводы, изложенные в оспариваемом отказе, сделаны на основе визуального осмотра, в ходе которого установлено, что одно внесенное изменение в конструкцию автомобиля явилось следствием другого изменения.

Как указывает ответчик, выпуске в обращение к транспортным средствам предъявляются требования в отношении поперечной статической устойчивости. В рассматриваемом случае при внесении изменений в конструкцию транспортного средства был поднят кузов автомобиля с увеличением колесной базы, («лифтованием») клиренса и расстояния в колесных арках, которое оказывает влияние на параметры безопасности транспортного средства. После проведения таких работ необходимо проведение исследования на предмет соответствия требованиям безопасности. Однако информация о проведенном исследовании в представленных документах отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости установки дополнительных источников освещения подлежат отклонению, поскольку источники освещения установлены в местах, прямо не предусмотренных TP ТС 018/2011.

Довод о проведении замеров кузова ООО «ПКФ «Машторгсервис» также неогбоснован ввиду того, что в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих допуск указанной организации для проведения расчетов. Более того, произведенные замеры на момент осмотра в МРЭО ГИБДД не представлялись.

Таким образом, внесенные изменения в конструкцию транспортного средства, и их безопасность не были предметом исследования в представленной в МРЭО ГИБДД документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о соответствии законодательству оспариваемого решения МРЭО ГИБДД №3/195205280125 от 26.06.2019 об отказе в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений на автомобиль и ненарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 23 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2020 года по делу №А72-15769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

С.Ю. Николаева